Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А40-39749/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-39749/18-137-280
г. Москва
25 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной «Юг-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.04.2003, 350059, <...>, литер К, офис 5)

к ответчику акционерному обществу «Завод Молмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.09.2016, 127254, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 032 219 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности Исх. № 18 от 02.04.2018 сроком на три года,

от ответчика – ФИО4 по доверенности б/н от 10.04.2018 сроком на один год, ФИО5 по доверенности № 5 от 13.07.2017 сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Трейд» (далее – ООО «Юг-Трейд», истец) к акционерному обществу «Завод Молмаш» (далее – АО «Молмаш», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 950 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 219 руб. 52 коп.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления.

Определением суда от 18.04.2018 (резолютивная часть) встречное исковое заявление возвращено акционерному обществу «Завод Молмаш».

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В предварительном судебном заседании 18.04.2018 участвовали представители истца и ответчика, возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу заявлено от представителей сторон не было.

Протокольным определением от 18.04.2018 судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в результате достигнутой устной договоренности, АО «Завод Молмаш» 14.12.2016 в адрес ООО «Юг-Трейд» выставлен счет № 153 от 14.12.2016 на сумму 8 420 000 руб. 00 коп. за установку стерилизационно-охладительной системы П8-ОСО с ПУ.

ООО «Юг-Трейд» оплатило в адрес АО «Молмаш» денежные средства в размере 3 950 000 руб. 00 коп. в период с 18.01.2017 по 28.04.2017, что подтверждается платежными поручениями № 35 от 18.01.2017, № 190 от 13.02.2017, № 322 от 02.03.2017, № 442 от 29.03.2017, № 619 от 28.04.2017.

После перечисления денежных средств договор на изготовление и поставку оборудования между сторонами подписан не был.

20.10.2017 года истец обратился к ответчику с претензией № 185 об установке оборудования или возврате оплаты в течение 5 (пяти) дней с даты получения указанной претензии.

Ответчик отказался произвести возврат денежных средств, мотивируя тем, что изготовление оборудования возможно только после оплаты 90% от суммы выставленного счета, срок поставки оборудования не менее 85 дней с даты получения авансового платежа в названном размере.

Поскольку ответчик изначально озвучивал истцу иные условия изготовления и поставки оборудования, денежные средства уплаченные истцом не вернул, ООО «Юг-Трейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском мотивируя требования односторонним отказом от договорных отношений и истребовании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Возникшие между сторонами правоотношения суд квалифицирует как вытекающие из договора поставки.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора поставки.

Согласно статье 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: - вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; - предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований представил суду доказательства перечисления денежных средств в адрес ответчика в размере 3 950 000 руб. 00 коп. с назначением платежа за «Установка стерилизационно-охладительной системы П8-ОСО с ПУ», а также счет № 153 от 14.12.2016 на сумму 8 420 000 руб. 00 коп. согласно которого аванс составляет 1 000 000 руб. 00 коп.

Ответчик, оспаривая исковые требования, не отрицает факт получения денежных средств от истца в размере 3 950 000 руб. 00 коп. При этом, ссылаясь на направление полученных денежных средств на закупку материалов и производство деталей для изготовления установки, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Арбитражный суд, оценив доводы сторон, пришел к выводу о том, что ответчик не представил суду доказательств того, что представленные на фотографиях в отзыве детали имеют отношения к заказу истца. Кроме того, ответчиком также не представлено доказательств того, что он уведомлял истца о невозможности изготовления оборудования до момента получения 90% аванса от выставленного счета до даты направления истцом претензии о поставки оборудования в полном объеме или возвращения аванса.

Ссылка ответчика на договор разовой поставки оборудования № 288 от 26.04.2016, условия которого идентичны для поставки установки стерилизационно-охладительной системы П8-ОСО с ПУ, судом отклоняются, поскольку доказательств того, что АО «Молмаш» уведомлял ООО «Юг-Трейд» о данных условиях для отношений по поставке товара поставляемого в рамках счета № 153 от 14.12.2016 ответчиком также не представлено.

Поскольку с момента оплаты аванса до момента предъявления претензии прошло почти шесть месяцев на протяжении которых АО «Молмаш» не предпринимало действия связанных с урегулированием ситуации по конкретизации фактических договорных отношения между сторонами по поставке оборудования на основании счета № 153 от 14.12.2016, отсутствии неоспоримых доказательств производства оборудования по заказу истца, суд приходит к выводу о законности требования истца в части отказа от исполнения обязательств в одностороннем порядке и возврата авансового платежа.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку судом установлены факты оплаты аванса в размере 3 950 000 руб. 00 коп., отсутствие поставки оборудования со стороны ответчика, то исковые требования в части взыскания задолженности в размере 3 950 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2017 по 22.01.2018 в размере 82 219 руб. 52 коп.

Ответчик, оспаривая исковые требования в указанной части, ссылается на неправильный период начисления, поскольку претензия об истребовании денежных средств получена ответчиком только 02.11.2017, в ней установлен срок для ответа на ее в размере 5 дней, то есть последним днем добровольного исполнения обязательств является 07.11.2017, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 08.11.2017.

Судом произведен расчет начисленных процентов, согласно которого проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2017 по 22.01.2018 составляют 65 905 руб. 48 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенного исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворяются частично в размере 65 905 руб. 48 коп.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 432, 434, 435, 438, 455, 487, 506, 516, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 8,9, 65, 71, 110, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Завод Молмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Трейд» задолженность размере 3 950 000 (три миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 905 (шестьдесят пять тысяч девятьсот пять) руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 986 (сорок две тысячи девятьсот восемьдесят шесть) руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1