Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А76-7305/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7305/2022
г. Челябинск
24 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - филиал «Свердловэнерго», ОГРН <***>, Свердловская область, г. Екатеринбург, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат», ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное региональное объединение «Урал», ОГРН <***>, о взыскании 52 230 473 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 01.01.2022 № 18/2022, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 17.05.2021 № 40/21, предъявлен паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

открытого акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - филиал «Свердловэнерго» (далее – истец, общество «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, общество «ЧМК») о взыскании основного долга по договору уступки права требования от 10.09.2021 в размере 52 230 473 руб. 24 коп.

Определением суда от 14.03.2022 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании (л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (далее - третье лицо, общество «ВГОК»), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное региональное объединение «Урал» (далее-третье лицо, общество «НПРО «Урал»).

В обоснование заявленных требований общество «МРСК Урала» со ссылкой на положения статей 309, 310, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности, возникшей на основании договора уступки права требования.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в отзыве на исковое заявление указал, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника в соответствии с частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, уступленное право не предусматривает передачу права требования неустойки, начисленной по договору от 27.12.2013 № 10011628, следовательно, требование о взыскании неустойки, является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом «НПРО «Урал» (поставщик) и обществом «ЧМК» (покупатель) заключен договор поставки от 27.12.2013 № 10011628, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить железорудное сырье (далее по тексту именуемый также «товар» и/или «груз») с условием его отгрузки грузополучателям железнодорожным транспортом, если иное не указано в приложении (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, качество, цена, условия поставки, сторона организующая доставку, срок и порядок поставки товара, плательщик ж/д тарифа и его реквизиты (в случае, если предоставление подвижного состава обеспечивается покупателем), в случае отгрузки в подвижном составе, не принадлежащем ОАО «РЖД», также реквизиты собственника с указанием ОКПО, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Периодом поставки товара является календарный месяц, если иное не согласовано сторонами в приложениях (пункт 1.2 договора от 27.12.2013).

Согласно пункту 2.1 указанного договора доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом.

Ценой товара является цена, действующая на дату поставки товара, согласованная сторонами в соответствующем приложении (пункт 3.1 договора поставки).

На основании пункта 3.2 названного договора оплата осуществляется перечислением денежных средств на счет поставщика либо иного указанного поставщиком получателя платежа.

В силу пункта 6.2 данного договора (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара или иных возмещаемых покупателем, в соответствии с условиями договора расходов, установленных условиями договора, в том числе, дополнительными соглашениями, приложениями к договору или согласованных сторонами в виде графиков оплаты, путем обмена письмами, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок стоимости товара или неоплаченной в срок суммы возмещаемых расходов за каждый день просрочки до даты фактической оплаты задолженности, но не более 5% от неоплаченной в срок стоимости товара или неоплаченной в срок суммы возмещаемых расходов. Неустойка подлежит оплате покупателем в течение 10 банковских дней с даты предъявления соответствующего требования поставщиком.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2014 включительно, а в части обязательств, возникших в течение срока действия договора, до полного их исполнения сторонами (пункт 7.6 договора поставки).

Между обществом «Холдинговая группа «НПРО «Урал» (цедент) и обществом «ВГОК» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 18.02.2021 № 02/21-13-хг, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы основного долга к обществу «ЧМК» (должник) по договору поставки от 27.12.2013 № 10011628, согласно приложению от 25.01.2021 № 118, в соответствии со следующими документами:

- счет-фактура от 15.02.2021 № 143 на сумму 52 627 205 руб. 84 коп. (в том числе НДС 20 % в размере 8 771 руб. 97 коп.), товарная накладная от 15.02.2021 № 143. По указанному счету-фактуре право требования передается частично на сумму 52 230 473 руб. 24 коп. (в том числе НДС 20 % 8 705 078 руб. 87 коп.).

Общая сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора права требования составляет 52 230 473 руб. 24 коп. (в том числе НДС 20 % 8 705 078 руб. 87 коп.) (пункт 1.2 договора уступки).

На основании пункта 3.1 названного договора цедент обязан в течение 3 дней с момента заключения договора, передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования и сообщить все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по указанному договору.

Датой перехода прав (требований) от цедента к цессионарию является дата заключения договора (пункт 3.2 договора от 18.02.2021).

Общество «ВГОК» (цедент) и общество «МРСК Урала» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 10.09.2021, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял указанное по тексту договора право требования к обществу «ЧМК», возникшее из договора поставки от 27.12.2013 № 10011628 с приложением от 25.01.2021 № 118, заключенного между обществом «Холдинговая группа «НПРО «Урал» и обществом «ЧМК» (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. данного договора размер переданных по договору требований составляет 52 230 473 (Пятьдесят два миллиона двести тридцать тысяч четыреста семьдесят три) руб. 24 коп. (в том числе НДС 20% 8 705 078 руб. 87 коп.).

Вышеуказанное право требования перешло к цеденту на основании договора уступки права требования (цессии) от 18.02.2021 № 02/21-13-хг, заключенного между цедентом и ООО «ХГ «НПРО «Урал» (пункт 1.4 договора).

По акту приема-передачи документов № 1 цедент передал, а цессионарий принял все необходимые документы, удостоверяющие указанное право требования задолженности (л.д. 34, оборот).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.01.2022 № СЭ/01/07/462 с требованием о погашении задолженности по счету-фактуре от 15.02.2021 № 143 с учетом переданного права требования в сумме 52 230 473 руб. 24 коп.

Поскольку требования претензии обществом «ЧМК» добровольно не удовлетворены, общество «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Истец основывает свои требования на договоре уступки права требования от 10.09.2021.

В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Ответчиком заявлены возражения по иску со ссылкой на положения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 301-ЭС18-16086 касательно нарушения истцом и третьим лицом условий договора поставки, пунктом 7.4 которого установлено, что стороны не имеют права передавать третьему лицу права и обязательства по договору без письменного согласия на это другой стороны.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что практика, на которую ссылается ответчик, не может быть применена, поскольку касается признания договоров уступки недействительными, в настоящем деле заявлено требование по договору поставки, задолженность по которому уступлена третьим лицом истцу, при этом встречный иск о признания договора уступки недействительным ответчиком не заявлен.

Общество «ВГОК» в письменном мнении на исковое заявление указало, что в договоре поставки не указано, что личность кредитора имеет существенное значение для ответчика, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, при этом предусмотренный договором поставки запрет на уступку права требования не лишает силы уступки права требования по договору цессии и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование; считает, что уступка права требования по договору цессии является законной.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и возражения, суд считает доводы ответчика подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление Пленума № 54), если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 17 Постановления Пленума № 54, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В силу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В рассматриваемом случае право требования суммы долга по договору поставки перешло к истцу на основании договора уступки, о чем был поставлен в известность должник. При этом письменных возражений относительно указанного договора от ответчика не поступило.

Учитывая изложенное, поскольку договор уступки ответчиком в судебном порядке не оспорен, доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника не представлено, оснований считать уступку спорного требования несостоявшейся и недействительной не имеется.

Предусмотренное договором условие о получении согласия должника на уступку права требования по договору не исключает правомерности исковых требований, основанных на договоре уступки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Обществом «ЧМК» требований о признании договоров цессии недействительными не заявлялось, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга не имеется.

Суд, оценив договор уступки права требования от 10.09.2021, приходит к выводу о том, что стороны при заключении данного договора руководствовались принципом свободы договора, и действительная их воля была направлена на отчуждение прав требования на возмездной основе, сторонами согласованы все существенные условия договора уступки права, обязательство, по которому уступлено право требования, определено.

Ответчик стороной рассматриваемого договора цессии не является, следовательно, условия указанного договора его права не нарушают, так как ответчик является должником, не исполнившим надлежащим образом принятые на себя обязательства.

Доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности либо незаключенности договора уступки права требования от 10.09.2021, судом не установлено.

Договор об уступке права требования относится к оспоримым сделкам, признание которых недействительными осуществляется в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска лицом, имеющим на это право, а не в рамках настоящего спора.

До момента признания судом по заявлению должника указанной сделки недействительной, суд обязан исходить из ее действительности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права требования от 10.09.2021 перешло право требования взыскания основного долга в размере 52 230 473 руб. 24 коп.

Факт поставки продукции в адрес ответчика по договору поставки от 27.12.2013 № 10011628 подтверждается товарной накладной от 15.02.2021 № 143 на сумму 52 627 205 руб. 84 коп. (л.д. 30), счетом-фактурой от 15.02.2021 № 143 (л.д. 29).

Получение товара по указанной товарной накладной ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом по вышеуказанным документам право требования части суммы в размере 52 230 473 руб. 24 коп. является предметом договора уступки права требования от 10.09.2021, заключенного между обществами «ВГОК» и «МРСК Урала».

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2021, подписанным между обществом «ВГОК» и обществом «ЧМК» по договору уступки прав требования от 18.02.2021 № 02/21-13-хг, последний подтвердил наличие задолженности перед обществом «ВГОК» в размере 52 230 473 руб. 24 коп. (л.д. 31).

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства оплаты принятого товара в полном объеме, исковые требования общества «МРСК Урала» подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления к производству судом удовлетворено ходатайство истца о зачете суммы государственной пошлины в размере 211 009 руб.

В соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации максимальный размер государственной пошлины составляет 200 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая результаты рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. относятся на ответчика, соответственно, излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - филиал «Свердловэнерго» задолженность по договору уступки права требования от 10.09.2021 в размере 52 230 473 руб. 24 коп., а также 200 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 11 009 руб., уплаченной платежным поручением от 10.02.2020 № 7173.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Ю.В. Старкова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.