Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А65-33401/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-33401/2023


Дата принятия решения – 13 марта 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 12 марта 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксито", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСоюз", г.Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 17 865 632 руб. 80 коп. долга, 1 711 154 руб. 58 коп. неустойки с последующим начислением и индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 218 700 руб. долга, 655 624 руб. 80 коп. неустойки с последующим начислением,


с участием:

от истца – ФИО2, доверенность о 09.10.2023г., ФИО3, доверенность от 03.11.2023г.

от ответчиков – не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксито", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгороСоюз", г.Ставрополь (далее – первый ответчик) о взыскании 20 215 620 руб. долга, 1 711 154 руб. 58 коп. неустойки с последующим начислением; индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Ставрополь (далее – второй ответчик) 9 218 700 руб. долга, 655 624 руб. 80 коп. неустойки с последующим начислением (с учетом уточнений, принятых судом).

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по поставке товара, оплаченного истцом в рамках договоров поставки №31/07/нут-1 от 31.07.2023 и №31/08-ччвц от 31.08.2023г.

В судебном заседании 28.02.2024 истец представил заявление об уточнении исковых требований, в связи с частичной поставкой товара первым ответчиком по Спецификации №3 от 06.09.2023г. к договору поставки №31/07/нут-1 от 31.07.2023г. на сумму 2 349 987,20 руб. (УПД №3 от 02.02.2024г. и №8 от 19.02.2024г.), в связи с чем просит взыскать с первого ответчика 17 865 632 руб. 80 коп. долга, 1 711 154 руб. 58 коп. неустойки с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки начиная с 09.11.2023 по день фактической уплаты долга ответчиком; в отношении второго ответчика требования истца не изменились.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом принято.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и отзывы на исковое заявление не направили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.03.2024 до 10 час. 45 мин., о чём в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение с размещением сведени о нем на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца.

Представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения.

Дело, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2023 года между истцом (покупатель) и первым ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №31/07/нут-1, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар, указанный в спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемыми частями.

Согласно Спецификации №1 от 31.07.2023 г., поставщик обязался поставить покупателю нут навалом в количестве 270 тонн (+/-5%) на общую стоимость 15 390 000 рублей. Оплата производится следующим образом: предоплата за первую партию товара 25 тон в размере 1 425 000 руб. в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета; оплата за каждую последующую партию товара 25 тон в размере 1 425 000 руб. в течение 3 рабочих дней с даты отгрузки предыдущей партии. Срок поставки товара: в течение 14 календарных дней с даты поступления денежных средств.

Согласно Спецификации №2 от 14.08.2023 г., поставщик обязался поставить покупателю семена кориандра, фасованные в мешки по 25 кг. в количестве 220 тон (+/-5%) на общую стоимость 9 460 000 рублей. Оплата производится следующим образом: предоплата за 110 тонн в размере 4 730 000 руб. в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета; оплата за оставшиеся 110 тонн в течение 3 рабочих дней с даты доставки предыдущей партии. Срок доставки: до 1 сентября 2023 г. (включительно).

Согласно Спецификации №3 от 06.09.2023г., поставщик обязался поставить покупателю желтый горох в количестве 500 тонн (+/-5%) на общую стоимость 11 110 000 рублей. Оплата за поставленный товар производится в течение 3 рабочих дней с даты поставки товара. Срок поставки: до 10 сентября 2023 г. (включительно).

Согласно Спецификации №4 от 06.09.2023 г., поставщик обязался поставить покупателю желтый горох в количестве 3000 тонн (+/-5%) на общую стоимость 66 660 000 рублей. Оплата за поставленный товар производится в течение 3 рабочих дней с даты поставки товара. Срок поставки: до 25 октября 2023 г. (включительно).

Во исполнение условий договора и Спецификации №1 к договору истец осуществил оплату всей стоимости товара на сумму 15 390 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №1189 от 10.08.2023 г., 1239 от 17.08.2023 г., 1191 от 22.08.2023 г.

Между тем, обязательства по поставке товара по данной спецификации ответчиком были исполнены частично на сумму 15 244 080 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами №27 от 19.08.2023 г. и №28 от 22.08.2023 г.

Таким образом, задолженность первого ответчика по Спецификации №1 составляет 145 920 рублей.

Во исполнение условий договора и Спецификации №2 к договору истец осуществил предоплату в размере 4 730 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1263 от 22.08.2023 г.

Между тем, обязательства по поставке товара по данной спецификации ответчиком были исполнены частично на сумму 4 648 300 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами №30 от 06.09.2023 г., №36 от 28.09.2023 г., №37 от 01.10.2023г.

Таким образом, задолженность первого ответчика по Спецификации №2 составляет 81 700 рублей.

Во исполнение условий договора и Спецификации №3 к договору истец осуществил оплату в размере 8 888 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1369 от 07.09.2023 г.

Между тем, обязательства по поставке товара по данной спецификации ответчиком исполнены не были.

Таким образом, задолженность первого ответчика по Спецификации №3 составляет 8 888 000 рублей.

Во исполнение условий договора и Спецификации №4 к договору истец осуществил оплату в размере 11 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1417 от 13.09.2023 г.

Между тем, обязательства по поставке товара по данной спецификации ответчиком исполнены не были.

Таким образом, задолженность первого ответчика по Спецификации №4 составляет 11 100 000 рублей.

Факт задолженности первого ответчика перед истцом подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2023 г., подписанных сторонами.

Таким образом, общая сумма долга первого ответчика перед истцом по договору поставки №31/07/нут-1 от 31.07.2023 г. составляет 20 215 620 рублей.

Также, 31 августа 2023 года между истцом (покупатель) и вторым ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №31/08-ччвц, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар, указанный в спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемыми частями.

Согласно Спецификации №1 от 31.08.2023г. поставщик обязался поставить покупателю красную чечевицу в количестве 250 тонн (+/-5%) на общую стоимость 11 250 000 рублей. Предоплата 50% от суммы спецификации производится в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета; оплата оставшихся 50% - в течение 3 рабочих дней с даты доставки ранее предоплаченного объема товара. Срок поставки: до 10 сентября 2023г. (включительно).

Во исполнение условий договора и Спецификации №1 к договору истец оплатил всю сумму стоимости товара, а именно 11 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1334 от 01.09.2023 г

Между тем, обязательства по поставке товара по данной спецификации ответчиком были исполнены частично на сумму 2 031 300 рублей, что подтверждается товарной накладной №56 от 04.11.2023 г.

Таким образом, задолженность второго ответчика по Спецификации №1 составляет 9 218 700 рублей, что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2023г., подписанным сторонами.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков были направлены претензии исх. №176 от 19.10.2023, №175 от 19.10.2023г., №198 от 03.11.2023 с требованием о возврате денежных средств, полученных в качестве предоплаты по Спецификациям к договорам поставки, а также уплате процентов в срок до 23 октября 2023 года.

Данные претензии были оставлены ответчиками без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела, первым ответчиком был частично поставлен товар по Спецификации №3 от 06.09.2023 на сумму 2 349 987,20 руб. (УПД №3 от 02.02.2024г. и №8 от 19.02.2024г.), в связи с чем истцом были уточнены требования.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Многочисленными определениями суда ответчикам было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, доказательства надлежащего исполнения обязательств и контррасчет требований.

Ответчики определения суда не исполнили, отзыв на исковое заявление и доказательства возврата денежных средств не представили, иск по существу не оспорили.

На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Учитывая, что материалами дела подтверждены факты получения ответчиками от истца денежных средств, доказательства поставки товара, либо возврата предоплаты в материалы дела не представлены, исковые требования истца о взыскании с первого ответчика денежных средств в сумме 17 865 632 руб. 80 коп. и со второго ответчика в сумме 9 218 700 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками договорных обязательств, истец заявил о взыскании с первого ответчика неустойки в размере 1 711 154 руб. 58 коп. за период с 02.09.2023 по 08.11.2023 и со второго ответчика неустойки в размере 655 624 руб. 80 коп. за период с 11.09.2023 по 08.11.2023г. с последующим начислением.

В соответствии с п. 6.4 договоров поставки, в случае просрочки поставки товара покупатель вправе предъявить поставщику неустойку в размере 0,1% стоимости не поставленного товара.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиками заявлено о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчиков о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае согласованная в договорах ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота.

Суд полагает, что само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчики, являясь субъектами предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должны и могли предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчики тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В данном случае, сумма начисленной неустойки не превышает размер основного долга.

Обращаясь с заявлением о снижении неустойки, ответчики ни доказательств, ни обоснование необходимости снижения неустойки не привели, ограничившись лишь самим заявлением о несоразмерности неустойки.

С позиции изложенных обстоятельств, у суда в данном конкретном случае отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом споре, с учётом размера долга и периода просрочки исполнения обязательства, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчиков, излишне уплаченная госпошлина, в связи с уточнением истцом требований, подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз", г.Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксито", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17 865 632 руб. 80 коп. долга, 1 711 154 руб. 58 коп. неустойки с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки начиная с 09.11.2023 по день фактической уплаты долга ответчиком, 125 273 руб. 29 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Ставрополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксито", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 218 700 руб. долга, 655 624 руб. 80 коп. неустойки с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки начиная с 09.11.2023 по день фактической уплаты долга ответчиком, 56 282 руб. 20 коп. расходов по госпошлине.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Эксито", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 5 360,50 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.А. Вербенко