Постановление от 19 июня 2018 г. по делу № А51-9366/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2127/2018
19 июня 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, Т.Н. Никитиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОМИР»: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 20.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018

по делу № А51-9366/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Саломай; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Гончарова, Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОМИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129281, <...>, пом. XII, ком. 20)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690090, <...>)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОМИР» (далее – ООО «ТЕХНОМИР», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 16.01.2017 о принятии таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары № 10702030/171116/0074613 (далее – ДТ № 74613), оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости.

Решением суда от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение таможни признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее – ТК ТС, действовавшего на момент спорных правоотношений), на таможню возложена обязанность возвратить обществу сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм материального права. Таможенный орган считает, что в данном случае отсутствуют основания для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку обществом не была документально подтверждена таможенная стоимость ввезенных товаров. Полагает, что декларанту была предоставлена реальная возможность устранить имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, однако им был нарушен срок предоставления дополнительно запрошенных документов

Общество в возражениях на кассационную жалобу против доводов таможни возражает, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ноябре 2016 года на таможенную территорию таможенного союза в Российскую Федерацию обществом ввезен товар, задекларированный по ДТ № 74613. Таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 18.11.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, которые поступили в таможню 20.12.2016.

По результатам контроля таможенной стоимости по спорной ДТ таможенный орган, полагая, что представленные обществом документы являются недостаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода, 19.12.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

16.01.2017 скорректированная таможенная стоимость принята таможней путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в ДТС-2.

Не согласившись с решением таможенного органа о принятии таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ООО «ТЕХНОМИР» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Выявив с использованием системы управления рисками риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 74613, таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки, у общества запрошены дополнительные документы, которые было необходимо представить в срок до 17.12.2016.

Согласно действующему на момент спорных отношений пункту 15 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, (далее – Порядок контроля) днем исполнения декларантом (таможенным представителем) обязанности по представлению дополнительно запрошенных документов, сведений и пояснений считается дата их регистрации в таможенном органе в порядке, установленном законодательством государства - члена Союза, если документы были представлены декларантом (таможенным представителем) непосредственно в таможенный орган, либо дата отправки на почтовом штемпеле при представлении документов по почте.

Как установлено апелляционным судом, во исполнение решения о проведении проверки декларантом 16.12.2016 в адрес таможенного органа посредством почтовой связи направлены дополнительные документы, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией накладной экспресс почты DIMEX от 16.12.2016 № 32274627.

С учетом установленного, а также вышеуказанных положений Порядка контроля, суды пришли к обоснованному выводу, что документы на бумажных носителях представлены в таможенный орган до истечения установленного в решении о дополнительной проверки срока (до 17.12.2016), поскольку датой отправки в данном случае является 16.12.2016.

При этом суды исходили из того, что факт невыполнения декларантом требований пункта 22 Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 17.09.2013 № 1761, (ненаправление в таможенный орган сообщения, содержащего сопроводительное письмо с описью приложенных документов и сведений, подтверждающих отправку документов по почте), не меняет правовой режим документов и сведений, поданных декларантом по почте в соответствии с требованиями пункта 15 Порядка контроля в установленный срок.

Руководствуясь пунктом 19 Порядка контроля, частью 1 статьи 24 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Порядком проведения ведомственного контроля решений, действий (бездействия) в области таможенного дела, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы от 01.07.2016 № 1310, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в данном случае таможенный орган должен был принять решение в порядке ведомственного контроля и с учетом представленных в ответ на решение о проведении дополнительной проверки документов либо отменить уже вынесенное решение о корректировке таможенной стоимости от 19.12.2016 и принять заявленную обществом таможенную стоимость, либо отказать в отмене решения о корректировке таможенной стоимости.

Поскольку таможенным органом указанные требования не исполнены, учитывая, что в рамках настоящего дела обжалуется решение таможенного органа о принятии таможенной стоимости товаров в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в ДТС-2, суды правомерно дали оценку оспариваемому решению с учетом дополнительных документов, представленных в ответ на решение о проведении дополнительной проверки.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенного товара декларант в таможню посредством системы электронного декларирования вместе с ДТ № 74613 представил учредительные документы, контракт от 24.10.2014 № RUS-0001-1 и дополнительные соглашения к нему, приложение от 02.11.2016 № 021116 (40Н_ТНМ_nb3), инвойс от 07.11.2016 № HUTTER-RUS_666, упаковочный лист от 07.11.2016 № HUTTER-RUS_666, коносамент от 02.11.2016 № FNYVLA 90391А и другие документы согласно сведений, указанных в графе 44 спорной ДТ и дополнениях к ней.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом в таможенный орган направлены: бухгалтерские документы об оприходовании товаров, банковские платежные документы об оплате предыдущих поставок, ведомость банковского контроля, экспортную декларацию с переводами, прайс-лист компании HUTTER Technik GmbH, копии договоров о предстоящей реализации ввезенных по спорной ДТ товаров, сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок и моделей, оригиналы инвойса, упаковочного листа, спецификации, а также пояснения о невозможности представления иных документов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия контракта от 24.10.2014 № RUS1-0001-1, суды установили, что согласно приложению к контракту от 02.11.2016 № 021116 (40Н_ТНМ_nb3) и инвойсу от 07.11.2016 № HUTTER-RUS_66 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 114 132, 32 долл. США.

Указанная обществом в графах 22, 42 декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения.

Положения контракта, приложения к нему и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Факт перемещения спорных товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Поскольку в силу дополнительного соглашения от 29.07.2015 № 2 к контракту, а также инвойса от 07.11.2016 № HUTTER-RUS_666 оплата за товар осуществляется покупателем в долларах США в течение 360 дней с даты поставки, судебные инстанции верно указали, что в рассматриваемом случае непредставление декларантом банковских платежных документов по оплате декларируемой партии товара по объективным причинам (отсутствие оплаты товара) не противоречит пункту 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, являющегося Приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, и не препятствует применению первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Наличие отклонений в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости спорного товара относительно цены аналогичных товаров, сведения о которых имеются в распоряжении таможенного органа, также не может служить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку, как установлено судами, данное отклонение было объяснено декларантом путем представления дополнительных документов, в том числе экспортной декларации и прайс-листа. При этом представленная экспортная декларация, как установили суды, идентифицируется с фактически ввезенным товаром.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия таких оснований не содержат.

Поскольку конкретные обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют, что декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения таможенной стоимости товара по первоначально заявленному методу, то у таможенного органа, как верно указали суды обеих инстанций, в данном случае не имелось правовых оснований для корректировки таможенной стоимости.

Выводы судебных инстанций согласуются в правовой позицией, изложенной в пунктах 5, 6, 7, 10, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии таможни с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А51-9366/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Н.В. Меркулова


Т.Н. Никитина