Решение от 16 мая 2017 г. по делу № А40-12553/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-12553/17-57-102
г. Москва
16 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЕОТРАНСГАЗ" (629860, АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ, <...>, ИНН <***>)

ответчик АССОЦИАЦИЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ ОСОБО ОПАСНЫХ И ТЕХНИЧЕСКИ СЛОЖНЫХ ОБЪЕКТОВ "СПЕЦСТРОЙНАДЗОР" (119034, <...>, ИНН <***>)

о признании протокола Общего собрания членов Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации строителей особо опасных и технически сложных объектов «Спецстройнадзор» № 29 от 21.10.2016 г. в части исключения АО «Геотрансгаз» из реестра членов саморегулируемой организации незаконным

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 г. №21

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГЕОТРАНСГАЗ" обратилось в арбитражный суд г. Москвы к АССОЦИАЦИИ САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ СТРОИТЕЛЕЙ ОСОБО ОПАСНЫХ И ТЕХНИЧЕСКИ СЛОЖНЫХ ОБЪЕКТОВ "СПЕЦСТРОЙНАДЗОР" о признании незаконным решения ответчика об исключении истца из членов саморегулируемой организации.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с 24.06.2014 г. АО «Геотрансгаз» (истец) являлся членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации строителей особо опасных и технически сложных объектов «Спецстройнадзор» (ответчик), что подтверждается Свидетельством № 0473.01-2014-<***>-С-270 (приложение № 1 к настоящему заявлению).

07.11.2016г. АО «Геотрансгаз» получило уведомление об исключении истца из реестра членов саморегулируемой организации ответчика и выписку из протокола общего собрания членов ответчика № 29 от 21.10.2016 г.

Истец полагает, что решение Общего собрания членов саморегулируемой организации ответчика, в части исключения истца из реестра членов саморегулируемой организации необоснованно и незаконно.

Из материалов дела следует, что в основу решения общего собрания членов были положены результаты внеплановой проверки, проведенной с 14.09.2016 г. по 26.09.2016 г.

Решение о проведении внеплановой проверки истца было принято ответчиком без наличия предусмотренных п. 4 ст. 55.19 Градостроительного кодекса РФ оснований. Доказательств обратного суду не представлено.

Частью 4 ст. 55.19 Градостроительного кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым саморегулируемые организацию имеют право осуществлять внеплановые проверки в отношении членов саморегулируемых организаций.

В период с 14.09.2016 г. по 26.09.2016 г. ответчиком была проведена внеплановая проверка в отношении истца, на основании Приказа Президента ответчика № 33 от 26.08.2016 г., в то время как в акте № 02/1-2016 г. от 28.09.2016 г. основание для проведения внеплановой проверки указано Распоряжение от 26.09.2016 г. (последний день проверки). Приказ Президента ответчика, на основании которого осуществлялась внеплановая проверка, не был представлен истцу.

Таким образом, в основу решения об исключении истца из членов СРО были положены результаты внеплановой проверки, проведенной с нарушением п. 4. ст. 55.19 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, в акте № 02/1-2016 г. от 28.09.2016 г. не указано, что конкретно нарушил, и какие конкретно документы не представил истец, что не позволяет идентифицировать суть правонарушения.

Из материалов дела следует, что в период с 17.08.2016 г. по 16.08.2016г. ответчик в отношении истца проводил плановую камеральную проверку. В целях ее проведения ответчик письмом Исх. № б/н от 15.07.2016 г. запросил перечень документов, которые были представлены последнему 10.08.2016 г., что подтверждается Исх. № М-ГТГ-1605 от 10.08.2016 г.

Спустя месяц после проведения плановой камеральной проверки, в адрес истца поступило уведомление от ответчика о проведении внеплановой проверки. В уведомлении о внеплановой проверке ответчик запросил такой же перечень документов, что был представлен истцом 10.08.2016 г.

Пунктом 2 ст. 55.7 Градостроительного кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для исключения из членов СРО:

1)несоблюдения членом саморегулируемой организации требований

технических регламентов, повлекшего за собой причинение вреда;

2)неоднократного в течение одного года или грубого нарушения членом саморегулируемой организации требований к выдаче свидетельств о допуске, требований технических регламентов, правил контроля в области саморегулирования, требований стандартов саморегулируемых организаций и (или) требований правил саморегулирования;

3)неоднократной неуплаты в течение одного года или несвоевременной уплаты в течение одного года членских взносов;

4)невнесения взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации в установленный срок;

5)отсутствия у индивидуального предпринимателя или юридического лица свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, за исключением случая, указанного в части 7 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ.

Однократное непредставление сведений не является таким основанием. Учитывая тот факт, что истцом за все время членства в саморегулируемой организации ответчика не было допущено ни одного нарушения, поименованного в п. 2 ст. 55.7 Градостроительного кодекса РФ, то исключение истца из реестра членов саморегулируемой организации по этим основаниям не может применяться к истцу.

Кроме того, как следует из уведомления от 21.10.2016г., истец был исключен ответчиком из членов СРО на основании ст. 83 Дисциплинарного кодекса.

Согласно ст. 83 Дисциплинарного кодекса ответчика (стр. 27 Приложения № 10 к настоящему заявлению), несоблюдение технических регламентов, требований к выдаче свидетельства о допуске, правил контроля в области саморегулирования, требований стандартов саморегулируемых организаций, правил саморегулирования, если выразилось в непредставлении сведений, а также предоставлении недостоверных сведений в Партнерство влечет применения любых мер дисциплинарного воздействия вплоть до исключения из членов Партнерства.

Доказательств того, что норма ст. 83 Дисциплинарного кодекса может быть применена к истцу в качестве оснований для исключения из членов партнерства, суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств надлежащего извещения истца о проведении оспариваемого общего собрания членов СРО.

Суд полагает, что исключение из членов СРО свидетельствует о намерении ответчика уклониться от перечисления взносов из компенсационного фонда заинтересованного лица в компенсационные фонды региональных СРО.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение Общего собрания членов Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации строителей особо опасных и технически сложных объектов «Спецстройнадзор», оформленное протоколом № 29 от 21.10.2016 г., в части исключения АО «Геотрансгаз» из реестра членов саморегулируемой организации незаконным.

Взыскать с АССОЦИАЦИИ САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ СТРОИТЕЛЕЙ ОСОБО ОПАСНЫХ И ТЕХНИЧЕСКИ СЛОЖНЫХ ОБЪЕКТОВ "СПЕЦСТРОЙНАДЗОР" (119034, <...>, ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЕОТРАНСГАЗ" (629860, АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ, <...>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.А. Жданова