Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А59-6537/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6537/2019
г. Южно-Сахалинск
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное предприятие Силмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305650101200102, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 517 260 рублей,

третьи лица - Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска, муниципальное казенное предприятие «Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза ФИО2» Городского округа «Город Южно-Сахалинск».

при участии:

от истца – ФИО3 ( директор);

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 06.07.2020, ИП ФИО1,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное предприятие Силмаш» (далее – истец, ООО «КП Силмаш», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 517 260 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что согласно выставленным счетам ответчику было перечислено 517 260 рублей, однако, услуги, указанные в счетах, ответчиком не оказаны.

Претензия с требованием о возврате перечисленной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что в мае 2019 года между директором ООО «КП Силмаш» ФИО3 и ИП ФИО1 была достигнута устная договоренность на выполнение подрядных работ на ремонт асфальтобетонного покрытия в п. Синегорск, п. Ключи, п. Новая Деревня.

14 мая 2019 года был подготовлен договор подряда № 40 от 14.05.2019 и вручен ФИО3 нарочно.

В мае 2019 года ответчик приступил к выполнению работ на объектах в п. Синегорск и п. Ключи.

05 июня 2019 года данные работы были приняты представителем истца ФИО5, в связи с чем были подписаны схемы выполнения работ.

Истцом за выполненные ответчиком работы было перечислено 252 260 рублей.

Данная сумма практически соответствует стоимости выполненных ответчиком работ в рамках договора подряда № 40 на ремонт асфальтобетонного покрытия.

В январе 2020 года в адрес истца ответчиком повторно направлен договор с актами выполненных работ и счетами-фактурами, которые истцом не были подписаны и возращены ответчику.

С учетом вышеприведенных доводов, по мнению ответчика, сумма 252 260 рублей, полученная предпринимателем от общества, является оплатой за часть выполненных работ в соответствии с договором № 40 от 14.05.2019.

Суммы, перечисленные истцом ответчику в 2017 году, получены по факту оказанных услуг спецтехники.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям, основанным на платежных поручениях № 51 от 30.05.2017, № 77 от 04.07.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска, Муниципальное казенное предприятие «Завод строительных технологий имени Героя Советского Союза ФИО2» Городского округа «Город Южно-Сахалинск».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и пояснениях.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что платежными поручениями № 51 от 30.05.2017, № 77 от 04.07.2017, № 91 от 13.05.2019, № 113 от 20.05.2019, № 121 от 27.05.2019, № 134 от 03.06.2019, № 170 от 05.07.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 517 260 рублей.

В основаниях данных платежей указаны счета № 9 от 21.04.2017, № 21 от 29.06.2017 за услуги трактора и № 1 от 29.04.2019 – аренда трактора.

Как следует из содержания искового заявления и не оспаривается ответчиком, договор на оказание услуг и аренды трактора между истцом и ответчиком заключен не был.

16.10.2019 в адрес ответчика было направлена претензия о возврате перечисленной денежной суммы, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности в части исковых требований, основанных на платежных поручениях № 51 от 30.05.2017, № 77 от 04.07.2017, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Сахалинской области, исковое заявление поступило в суд 31.10.2019, следовательно, трехлетний срок исковой давности по исковым требованиям, основанным на платежных поручениях № 51 от 30.05.2017 и № 77 от 04.07.2017, истцом не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в силу которых положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Бремя доказывания наличия указанных в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ обстоятельств лежит на приобретателе денежных средств, в данном случае - ответчике (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательств одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 517 260 рублей, в основании платежей которых указано за услуги трактора и за аренду трактора.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств оказания истцу услуг трактора и предоставления трактора в аренду.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства – схемы выполнения работ; муниципальный контракт № 54/02 от 22.04.2019, заключенный между ДГХ администрации города Южно-Сахалинска и ООО КП «Силмаш»; свидетельские показания; акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.06.2017; исполнительные схемы; доверенности на получение товарно-материальных ценностей; накладные о получении асфальтобетонной смеси; выписки из маршрутных книг ответчика – относятся к правоотношениям по договору подряда, но не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими оказание истцу услуг и аренды трактора.

Довод ответчика о том, что указание в счетах на оплату на аренду трактора, производилось по просьбе истца, не подтвержден.

Кроме того, как следует из пояснений третьего лица – ДГХ администрации города Южно-Сахалинска (заказчика по муниципальному контракту № 54/02 от 22.04.2019) сведения о заключенных истцом договоров с субподрядными организациями отсутствуют.

Представленные ответчиком договоры на выполнение работ от 06.05.2019, заключенные между ответчиком в качестве заказчика и гражданами, выступающими подрядчиками по данным договорам, также судом не принимаются в качестве доказательств выполнения работ, оплаченных истцом по счету № 1 от 29.04.2019, поскольку в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ по данным договорам – акты о приемке выполненных работ и доказательства их оплаты.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства не могут являться допустимыми и относимыми в части подтверждения оказания услуг и аренды трактора.

Кроме того, довод ответчика о том, что счета фактически выставлялись за выполненные работы и оплата спорными платежными поручениями произведена истцом ответчику за выполненные работы, также не подтвержден документально, поскольку представленные в материалы дела схемы выполнения работ, доверенности, накладные на получение асфальтобетонной смеси, а также показания свидетелей, подтвердивших выполнение ответчиком работ по ямочному ремонту в спорный период, в отсутствие актов о приемке выполненных работ, не подтверждают выполнение ответчиком работ на спорную сумму.

Из представленных ответчиком доказательств невозможно установить ни объем работ, ни их сдачу истцу и приемку истцом данных работ, ни стоимость выполненных ответчиком работ.

Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, который пояснил, что в ходе выполнения работ по муниципальному контракту № 54/02 от 22.04.2019 все переговоры проводились только с ФИО7 со стороны ответчика, и кроме ФИО7 и ФИО3 свидетель на строительном объекте со стороны ООО «КП Силмаш» иных лиц не видел.

Между тем, согласно доводу ответчика на объекте во время выполнения работ со стороны истца присутствовал ФИО5, который подписывал схемы выполнения работ с ответчиком.

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ, а также договор подряда вручались истцу, который их не подписал и экземпляры актов и договора ответчику не вернул, судом отклоняется, поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств вручения либо направления истцу актов о приемке выполненных работ на сумму исковых требований.

Таким образом, в отсутствие надлежащего оформления со стороны ответчика своих обязательств, выполнение подрядных работ, не может подтверждаться свидетельскими показаниями, поскольку отсутствуют доказательства сдачи данных работ истцу и принятие данных работ истцом, их качество, стоимость и объем

При этом, ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по ремонту дорог, имеющий специальную технику для выполнения данных работ, действуя разумно и осмотрительно, не мог не знать о том, что выполнение работ, их объем и стоимость подтверждаются актами о приемке выполненных работ, а не схемами, составленными в тетради от руки.

Кроме того, в представленных ответчиком схемах отсутствует подпись и печать уполномоченного со стороны истца лица.

Довод ответчика, что со стороны истца данные схемы подписывал ФИО5, судом отклоняется, поскольку в материал дела не представлено доказательств полномочий ФИО5 на подписание со стороны истца каких-либо документов и на приемку выполненных ответчиком работ.

Кроме того, согласно представленным истцом в материалы дела сведениям СЗВ-М за май-июнь 2019 года, ФИО5 не являлся работником истца.

В обоснование доводов о выполнении работ по ямочному ремонту в 2017 году, которые оплачены истцом платежными поручениями № 51 от 30.05.2017 и № 77 от 04.07.2017 ответчиком представлены оригиналы счетов на оплату № 9 от 21.04.2017 на сумму 65 000 рублей с указанием - предоплата за ямочный ремонт проезжей части ул. Юбилейная <...> д/сад Василек п. Санаторный и № 21 от 29.06.2017 с указанием – окончательный расчет за ямочный ремонт проезжей части ул. Юбилейная <...> д/сад Василек п. Санаторный на сумму 554 811 рублей; акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.06.2017 на сумму 619 811 рублей 50 копеек за ямочный ремонт проезжей части ул. Юбилейная <...> д/сад Василек п. Санаторный; исполнительные схемы ямочного ремонта.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления акта о приемке выполненных работ от 22.06.2017 истцу.

Кроме того, в данном акте не указаны виды работ, стоимость и объем каждого вида работ.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств полномочий ФИО7 со стороны истца на подписание данных схем.

Представленные ответчиком счета на оплату № 9 от 21.04.2017 и № 21 от 29.06.2017 не подтверждают ни факта выполнения подрядных работ, ни факта оказания услуг трактора.

Кроме того, суд критически относится к данным счетам, поскольку в них имеются неточности в расшифровке подписи лица, выставившего счет – указано ФИО8, вместо ФИО1

В счете № 21 от 29.06.2017 имеются расхождения в суммах.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления истцу данных счетов, с учетом иного назначения платежа в платежных поручениях № 51 от 30.05.2017 и № 77 от 04.07.2017 за услуги трактора.

При этом судом принимается во внимание, что в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что суммы, получены ответчиком в 2017 году за услуги спецтехники, а не за выполнение подрядных работ по ямочному ремонту.

Довод ответчика о несоблюдении истом претензионного порядка судом отклоняется, с учетом принципиальной позиции несогласия ответчика с исковыми требованиями, что свидетельствует о невозможности урегулирования данного спора мирным путем.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, в котором указано, что, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Довод ответчика о расхождении содержания претензии с содержанием искового заявления суд отклоняет, поскольку судом не установлены какие-либо расхождения содержания претензии и иска.

По аналогичным основаниям, судом отклоняется довод ответчика об одновременном изменении истцом предмета и основания иска, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства истцом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, как и сумма исковых требований не изменялись и не уточнялись.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применение законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 13 345 рублей, с учетом результатов рассмотрения дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При этом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о недобросовестном поведении истца и отнесении на него судебных расходов независимо от исхода дела, поскольку не усматривает данных оснований.

руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное предприятие Силмаш» 517 260 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 13 345 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Н.А.Аникина