Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А59-4144/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Южно-Сахалинск

Дело № А59-4144/2020

Резолютивная часть объявлена 13 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г. Х.,

при ведении протокола открытого судебного заседания помощником судьи Маркевич Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмост» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 108814, г. Москва, поселение Сосенское, населенный пункт Ж/К Дубровка, д. 15,, ком. 20, этаж 2, пом. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тоннельно-мостовой отряд №30» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 693003, <...>)

о взыскании 931 946,27 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «УСК Мост» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, 121151, г. Москва, набережная трасса ФИО1, д. 23а, каб. 21М, этаж 11, сектор С),

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2020 №9, диплом №31390 от 15.02.1993;

от ответчика: адвокат Шилов П.И., доверенность от 29.01.2020, удостоверение адвоката №65/309 от 10.01.2014;

от третьего лица – не явились (извещено),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмост» (далее – ООО «Спецмост», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тоннельно-мостовой отряд №30» (далее – ООО ТМО-30, ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды имущества №30/18 от 02.04.2018г. в размере 601 994 рублей 30 копеек, пени в размере 288 227 рублей 37 копеек за период с 11.04.2019 по 11.07.2020, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки с 01.08.2020г. до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 804 рубля.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы.

Определением арбитражного суда от 19.08.2020 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 601 994 рублей 30 копеек, пени в размере 315 943 рубля 13 копеек по состоянию на 15 сентября 2020г., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки с 16.09.2020г. до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 15.09.2020 уточнение исковых требований до 917 937 руб. 43 коп. принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «УСК Мост».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

От акционерного общества «УСК Мост» поступили письменные пояснения, в которых третье лицо поддерживает позицию истца, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей акционерного общества «УСК Мост» в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 601 994 руб. 30 коп., 329 951 руб. 97 коп. пени за период с 11.04.2019 по 13.10.2020, а также пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки с 14.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 804 руб.

Уточнение исковых требований до 931 946,27 руб. принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании факт задолженности в размере 601 994,30 руб. не оспаривал, представил отзыв на исковое заявление, просил снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против снижения размера неустойки, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ООО «Спецмост» (арендодатель) и ООО ТМО-30 (арендатор) 02.04.2018 заключен договор аренды имущества №30/18 (л.д. 16-19), по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору по заявкам во временное владение и пользование имущество, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть имущество (п. 1.1 договора).

Перечень передаваемого в аренду имущества и размер арендной платы указаны в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Начало и окончание срока аренды имущества определяется датой подписания актов приема-передачи имущества от арендодателя арендатору и от арендатора арендодателю соответственно (п. 1.3).

Технические характеристики передаваемого имущества соответствуют ГОСТ, ОСТ техническим условиям, предъявляемым к аналогичному имуществу (п. 1.5).

За пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендую плату, определенную в приложении №1 (п. 2.1).

Отчетным периодом по договору является календарный месяц (п. 2.2).

Размер арендной платы за отчетный месяц определяется на основании документов первичного учета, подписываемых обеими сторонами (п. 2.3).

Арендная плата перечисляется ежемесячно, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным (п. 2.4).

За неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.1).

При просрочке внесения арендной платы арендатор по требованию арендодателя будет обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки

покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к договору (п. 5.2).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2018 года, а в части взаимных обязательств – до полного их исполнения сторонами. В случае, если ни одна из сторон за 15 дней до окончания срока действия договора не заяви о его расторжении, то договор считается продленным на следующий год (п. 8.1).

24.12.2018 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору аренды имущества №30/18 от 02.04.2018 с приложением №2 «Перечень имущества» (л.д. 21-22).

Факт передачи имущества подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 30.04.2018, от 26.05.2018, от 19.07.2018, от 20.08.2018, от 19.10.2018, от 03.12.2018, от 01.02.2018, от 18.01.2019, от 15.04.2018 (л. д. 23-31), ответчиком не оспорен.

Ответчиком без замечаний подписаны акты №63 от 31.03.2019 на сумму 423 662,74 руб.; №92 от 30.04.2019 на сумму 191 331,56 руб., всего на общую сумму 614 994,30 руб. (л.д. 32, 36).

Истец выставил счета на оплату: №67 от 31.03.2019 на сумму 423 662,74 руб., №92 от 30.04.2019 на сумму 191 331,56 руб. (л.д. 35, 39).

На основании акта от 10.02.2020 №7 произведен взаимозачет задолженности по договору №30/18 от 02.04.2018 в размере 13 000 руб. (задолженность по счет-фактуре №64 от 31.03.2019, л.д. 48).Из материалов дела следует, что ООО «Спецмост» уступило АО «УСК Мост» право требования к ООО ТМО-30, в том числе задолженности в размере по договору №79/2019 от 31.03.2019, дополнительного соглашения от 26.11.2019 (л. д. 42-46).

По расчету истца задолженность ответчика за период февраль 2019г. - апрель 2019г. составила 601 994,30 руб. (423 662,74 руб. + 191 331,56 руб. – 13 000 руб.).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.11.2019 №342, просил погасить имеющуюся задолженность (л. д. 53-57).

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Спецмост» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно акту взаимозачета №7 от 10.02.2020 задолженность ООО «Тоннельно-мостовой отряд №30» перед ООО «Спецмост» по договору №30/18 от 02.04.2018 (задолженность по счет-фактуре №64 от 31.03.2019) составляет 13 000 руб. (л. д. 48).

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика составляет 601 994,30 руб. (л. д. 49-52).

Факт наличие задолженности в размере 601 994,30 руб. ответчик не оспаривает, доказательств погашения задолженности в указанном размере не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от 02.04.2018 №30/18 в сумме 601 664,30 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец на основании п. 5.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 11.04.2019 по 13.10.2020 в размере 329 951,97 руб.

Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен, вместе с тем, ответчик заявил о снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

В качестве основания для снижения неустойки ответчик указал, что неисполнение обязательств перед истцом на сумму 6014 994,30 руб. вызвано тяжелым материальным состоянием ответчика, вследствие неоплаты дебитором АО «УСК Мост» своих долгов по объектам АО «РЖД», что привело к блокированию счетов организации, задолженностям по заработной плате и налогам. Полагает, что возможно было произвести зачет требований, так как ООО «Спецмост» входит в группу компаний» АО «УСК Мост», однако переговоры не привели к положительному решению, исходя из чего, считает, что размер неустойки несоразмерен.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 5.2 договора от 02.04.2018 №30/18 стороны согласовали размер неустойки - 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно в судебном порядке по заявлению должника в исключительных случаях - при доказанной несоразмерности пени последствиям (в том числе возможным) нарушения обязательства.

При этом такое заявление должно быть мотивированным и подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Возражения ответчика, не имеющие обоснования, не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 того же постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предусмотренный договором процент неустойки - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям просроченного обязательства.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки, в том числе подтверждающего размер убытков истца, которые возникли или могли возникнуть вследствие нарушенного обязательства, учитывая принцип свободы (статья 421 ГК РФ), принимая во внимание согласование сторонами размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также период просрочки, который составляет более одного года, суд не находит основания для снижения неустойки, в том числе до двукратной ставки Банка России судом, исходя из компенсационной природы неустойки.

Само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования Банка России, не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик не привел доводы и не представил доказательства, подтверждающих наличие обстоятельств, которые являлись бы достаточными для удовлетворения заявления об уменьшении размера неустойки; само по себе превышение договорной ставки пени (0,1 процента в день) над действующей ставкой рефинансирования Банка России не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ исключительных обстоятельств и/или необоснованном обогащении истца. Ставка неустойки в размере 0,1%, является общепринятой в гражданском обороте, что подтверждается многочисленной судебной практикой (Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 августа 2020 г. N Ф03-2592/2020, от 11 марта 2020 г. № Ф03-584/2020 по делу № А04-1670/2018; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2020 №Ф04-169/2020 по делу №А45-22479/2019; постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. по делу № А43-53159/2018; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. по делу №А55-2983/2020).

Сами по себе доводы ответчика о сложившемся тяжелом финансовом положении, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами не являются основанием для уменьшения размера неустойки, поскольку из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, следует, что указанные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для уменьшения размера начисленной неустойки и, соответственно, не освобождают от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договоров.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В судебном заседании на вопрос суд о приобщении к материалам дела иных доказательств, представитель ответчика заявил, что иные доказательства и дополнительные документы приобщаться к материалам дела не будут.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано наличие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд отмечает, что ответчик при наличии и надлежащем подтверждении обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в частности тяжелого финансового положения, не лишен права на обращение с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, стороны вправе урегулировать спор путем заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Судебные расходы по делу в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Истец перечислил государственную пошлину в размере 20 804 руб. по платежному поручению №985 от 23.07.2020 (л. д 15).

С учетом увеличения размера исковых требований до 931 946,27 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 21 639 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 804 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 835 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тоннельно-мостовой отряд №30» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмост» задолженность в размере 601 994 руб. 30 коп., пени в размере 329 951 руб. 97 коп., а также пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки с 14.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 804 руб., всего в сумме 952 750 руб. 27 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тоннельно-мостовой отряд №30» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 835 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Г.Х. Пономарева