Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А65-12532/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-12532/2025


Дата принятия решения – 09 октября 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 06 октября 2025 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутыгиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лимб", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Раифское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа", п. Местечко Раифа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о  взыскании 503337.00руб. долга,


в судебном заседании участвуют представители:

от истца – представитель ФИО1 доверенность 1 от 12.03.2025 путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лимб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Раифское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа", п. Местечко Раифа (далее - ответчик) о взыскании  503 337 руб. долга.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ  по контракту №44-2023/ЭА от 30.06.2023г.  

Определением суда от 16.04.2025 заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске и дополнениях, дал пояснения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по мотивам, указанным в отзыве и дополнительных пояснениях, дал пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2023 года между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был заключен контракт №44-2023/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту школы (спортзал) Раифского СУВУ, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту школы (спортзал) Раифского СУВУ и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 8 102 466,12 рублей, в том числе НДС 20%, в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.08.2023г.

В соответствии с п.3.1. контракта срок окончания выполнения работ по контракту был установлен до 01.09.2023 года.

31.08.2023 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №3 к Контракту, в соответствии с которым стороны внесли изменения в п.3.1. Контракта, увеличив срок окончания выполнения работ по контракту до 31 октября 2023 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2024 года по делу №А65-37138/2023, оставленного без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09,2024 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2024 года, вышеуказанное дополнительное соглашение к контракту в части изменения сроков окончания выполнения работ по иску Прокуратуры Республики Татарстан было признано недействительным.

23.04.2024 года ответчик  направил в адрес истца требование №73 об уплате неустойки за просрочку срока окончания выполнения работ по контракту в сумме 503 337 рублей. Указанную сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства заказчик в соответствии с п.2.5. контракта зачел в счет оплаты выполненных работ по контракту.

Истец, полагая произведённый ответчиком расчет неустойки и ее удержание незаконным, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 503 337 руб. долга за выполненные работы.

Как указывает истец, 30.10.2023 года истец в соответствии с п. 6.2.3. контракта направил заказчику посредством размещения на едином информационном ресурсе https://zakupki.gov.ru/ документы о приемке выполненных работ: акты о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на общую сумму 8 102 466 рублей 12 копеек.

Письмом исх. №229 от 16.11.2023 года ответчик отказался от приемки выполненных работ, указав, что на 31.10.2023 года работы по контракту выполнены не в полном объеме,  расписав какие именно работы и в какой части выполнены не полностью.

 Согласно сметному расчету общая сумма невыполненных подрядчиком работ на 30.10.2023 года составила сумму в размере 2 435 164 рублей 72 копейки.

Далее, работы частично были выполнены и приняты заказчиком: 22.12.2023 года на сумму 4 679 509 рублей 60 копеек; 15.02.2024 года на сумму 659 658 рублей 38 копеек.

В соответствии с п.8.3.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Таким образом, пени за просрочку исполнения контракта должны были составлять 432 244 рублей 93 копейки.

Кроме того, как указывает истец, в рассматриваемом случае просрочка исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту вызвано просрочкой кредитора, в связи с чем истец в силу положений контракта не может считаться просрочившим.

Ввиду бездействия заказчика подрядчик, руководствуясь положениями п.1 ст.719 Гражданского кодекса РФ, приостановил работы на объекте с 21.08.2023 года (письмо исх. №99 от 21.08.2023 года).

Также в ходе совместного совещания 21.08.2023 года заказчиком было принято решение внести изменения в проектную документацию по монтажу системы вентиляции, проект которого был представлен заказчиком подрядчику 23.08.2023 года и завершить работы по которому по объективным причинам до 01.09.2023 года было невозможно.

Работы на объекте были возобновлены только 31.10.2023 года, что подтверждается письмом исх. №188 от 31.10.2023 года.

В связи с чем, период в течение которого подрядчиком были приостановлены работы (с 21.08.2023 года по 31.10.2023 года) подлежит исключению из периода просрочки, что напрямую влияет на расчет неустойки.

Таким образом, размер неустойки, с учетом срока приостановления работ, составляет 248 379 руб. 61 коп., которая подлежала списанию в полном объеме в силу Постановления Правительства РФ от 04.07.2018г. №783, поскольку  неустойка  в сумме 248 379,61 рублей не превышает 5 процентов цены контракта; подрядчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по контракту, что подтверждено актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3;  отсутствуют обстоятельства, перечисленные в п. 2 Правил.

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что пунктом 2.5. контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренною контрактом, заказчик вправе удержать сумму неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Федеральным Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», из суммы, подлежащей оплате подрядчику. Приемка выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, подписанным обеими сторонами. В соответствии с п.8.3.1. контракта за просрочку исполнения обязательства был произведен расчет пени, который является верным и пересмотру не  подлежит. Доводы истца о невозможности исполнить обязательства но контракту в установленный срок в виду неблагоприятных погодных условий также не является основанием для удовлетворения досудебной претензии, т. к. на момент заключения контракта эти обстоятельства существовали, и истец должен был их предвидеть, соглашаясь на предложенные сроки. Истцом не представлены доказательства наличия каких-либо чрезвычайных обстоятельств, которые не могли быть преодолены при необходимой степени заботливости и осмотрительности. Контракт заключался с установлением срока выполнения работ до 01.09.2023. т.е. в период, когда предполагались неблагоприятные погодные условия, и истец имел возможность учесть это обстоятельство при определении срока выполнения работ. Само по себе направление подрядчиком писем заказчику о возникновении вопросов при производстве предусмотренных контрактом работ не является доказательством невозможности таких работ в установленный контрактом срок. В части Доводов истца о списании сумм неустоек в соответствии с Постановлением Правительства РФ №783, ответчик указал, что истец с письменными заявлениями в адрес администрации ответчика о списании 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек не обращался.

Оценив представленные документы, суд считает, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контракта, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом  от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно положениям статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта истцом были выполнены работы на общую сумму 7 774 332 руб. 70 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 22.12.2023, №2 от 22.12.2023, №3 от 22.12.2023, №4 от 22.12.2023, №5 от 15.02.2024 и справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 22.12.2023 и №2 от15.02.2024г. Принятие выполненного объема и стоимости работ сторонами не оспаривается.

Таким образом, доводы истца о частичном выполнении работ 30.10.2023 суд находит не обоснованными, акт о приемке выполненных работ  на сумму 8 102 466,12 руб., направленный истцом в адрес ответчика 30.10.2023 был мотивировано ответчиком не принят по причине не выполнения работ в полном объеме на указанную дату и последующее направление истцом актов КС-2 на сумму 7 774 332 руб. 70 коп. подтверждает позицию ответчика о не выполнении работ на указанную в акте от 30.10.2023 сумму.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В соответствии с п.8.3.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Наличие на стороне истца нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Оспаривая начисление неустойки истец указывает на то, что просрочка исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту вызвана просрочкой кредитора, в связи с чем истец в силу положений контракта не может считаться просрочившим.

Так, письмами исх. №77 от 02.08.2023 года, №94 от 17.08.2023 года, №99 от 21.08.2023 года, №106 от 28.08.2023 года, №114 от 06.09.2023 года, №120 от 12.09.2023 года, №123 от 15.09.2023 года подрядчик неоднократно извещал заказчика о невозможности выполнения работ в связи постоянной протечкой осадков в помещение, где подрядчиком производились малярные работы, что, свою очередь, не позволяет подрядчику приступить к их выполнению и закончить в установленный контрактом срок. Заказчик на полученные письма не реагировал и не устранял препятствия для выполнения работ.

Ввиду бездействия заказчика подрядчик, руководствуясь положениями п.1 ст.719 Гражданского кодекса РФ, приостановил работы на объекте с 21.08.2023 года (письмо исх. №99 от 21.08.2023 года).

Также в ходе совместного совещания 21.08.2023 года заказчиком было принято решение внести изменения в проектную документацию по монтажу системы вентиляции, проект которого был представлен заказчиком подрядчику 23.08.2023 года и завершить работы по которому по объективным причинам до 01.09.2023 года было невозможно.

Работы на объекте были возобновлены только 31.10.2023 года, что подтверждается письмом исх. №188 от 31.10.2023 года.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В данном случае, как следует из материалов дела, истец неоднократно извещал заказчика о невозможности выполнения работ в связи постоянной протечкой осадков в помещение, где подрядчиком производились малярные работы, что, свою очередь, не позволяет подрядчику приступить к их выполнению и закончить в установленный контрактом срок, в связи с чем истец письмом исх.№99 от 21.08.2023 уведомил ответчика о приостановлении выполнения работ.

При этом, доказательств устранения заказчиком препятствий для выполнения истцом работ в материалы дела не представлено.

Как указывает истец, работы на объекте были возобновлены 31.10.2023 года, что подтверждается письмом исх. №188 от 31.10.2023 года.

В связи с чем, период в течение которого подрядчиком были приостановлены работы (с 21.08.2023 года по 31.10.2023 года) подлежит исключению из периода просрочки.

Таким образом, обоснованная сумма неустойки за просрочку выполнения работ по контракту составляет 248 379 руб. 61 коп., с учетом сроков приостановления работ.

Вместе с тем, истцом заявлено о наличии оснований для применения положений Постановления Правительства РФ от 4 июля 2018 г. N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

В соответствии с ч. 9.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Правительство РФ вправе установить случаи и порядок списания начисленных контрагенту, но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства         РФ         от         04.07.2018         года        №783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В марте 2022 года в постановление Правительства РФ №783 постановлениями Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 года №340, от 23.03.2022 года №439 внесены существенные изменения, которыми введены новые антикризисные меры в виде списания неустоек по контрактам, в частности, списание санкций не привязано к году возникновения обязательства по их уплате.

Пунктом 3 Правил №783 установлены конкретные случаи и порядок списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек.

Так, согласно подпункту "а" пункта 3 Правил №783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил №783 предусмотрено, что в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 Правил, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение контрактных обязательств в полном объеме (за исключением гарантийных обязательств), подтвержденное актом приемки или иным документом.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (пеней, штрафов) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

В рассматриваемом случае истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по контракту в части выполнения работ, что ответчиком не оспаривается, а сумма неустойки не превышает 5% цены контракта (405 123,30 руб.).

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о наличии оснований для применения Постановления №783, предусмотренных ч. 3 п. а.

Соответственно, начисленная неустойка подлежит списанию ответчиком, а исковые требования истца о взыскании долга за выполненные работы в размере 503 337 руб.  подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Раифское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа", п. Местечко Раифа (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лимб", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)  503 337 руб. долга, 30 167 руб.  расходов по госпошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                           А.А. Вербенко