Решение от 14 января 2021 г. по делу № А62-9004/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Смоленск

14.01.2021 Дело № А62-9004/2020

Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2021

Решение в полном объеме изготовлено 14.01.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Соловьевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение и водоотведение" муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 23.07.2019, диплом,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021 № 45, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоснабжение и водоотведение" муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области (далее – истец, МУП «Водоснабжение и водоотведение») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" (далее – ответчик, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области) задолженности по государственному контракту № 103 на отпуск питьевой воды от 12.12.2013 № 3199 за май-декабрь 2018 года в размере 654 826,66 рублей, неустойки за период с 09.01.2019 по 12.02.2020 в сумме 62 890,65 рублей с начислением неустойки на основной долг с 13.02.2020 по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России в размере 4,25% годовых за каждый день просрочки (с учетом уточненных исковых требований).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав ранее направленный ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области в адрес арбитражного суда отзыв на исковое заявление, в случае признания исковых требований обоснованными просил снизить заявленную истцом ко взысканию неустойку на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на исковое заявление, поступившем в арбитражный суд 16.11.2020, ответчик указал, что по бухгалтерским данным у ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области перед МУП «Водоснабжение и водоотведение» имеется задолженность за май-декабрь 2018 года в размере 654 826,66 рублей, что подтверждается соответствующими актами оказания услуг, указанная задолженность не погашена вследствие отсутствия оборотных средств, снижении объёмов заказов основного производства и приостановлению операций по расходованию средств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 103 на отпуск питьевой воды (далее – контракт), в соответствии с которым МУП «Водоснабжение и водоотведение» (поставщик) обязуется подавать абоненту (ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области) через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, установленного качества в объёме, определённым настоящим контрактом и соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 3.2 контракта расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объёме потреблённой холодной воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Контракт вступает в законную силу с момента подписания и распространяет своё действие на отношения, возникшие с 01.01.2018 по 31.12.2018, контракт считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового контракта на иных условиях. Контракт может быть расторгнут до окончания срока его действия по обоюдному согласию сторон (пункты 12.1, 12.2, 12.3 контракта).

Согласно представленным истцом актам от 31.05.2018 № 1733, от 30.06.2018 № 2116 от 31.07.2018 № 2499, от 31.08.2018 № 2883, от 30.09.2018 № 3256, от 31.10.2018 № 3644, от 30.11.2018 № 4025, от 25.12.2018 № 4406, подписанных заказчиком, истец оказал ответчику услуги за период с мая по декабрь 2018 года на общую сумму 654 826,66 рублей. За оказанные услуги по отпуску воды МУП «Водоснабжение и водоотведение» выставило ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области соответствующие счета на общую сумму 654 826,66 рублей.

Тарифы за водоснабжение, указанные в счете, ответчиком не оспариваются.

Претензией от 13.01.2020 (исх. № 2) истец обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору в добровольном порядке, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, что предусмотрено статьей 539 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что факт оказания услуг водоснабжения заявленной стоимости подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком, последним в свою очередь доказательства оплаты услуг не представлены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по водоснабжению за май-декабрь 2018 года в размере 654 826,66 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 09.01.2019 по 12.02.2020 в сумме 62 890,65 рублей с начислением неустойки на основной долг с 13.02.2020 по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России в размере 4,25% годовых за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено начисление неустойки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате контракта в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что предусмотренный контрактом размер пени менее размера, предусмотренного пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в связи с чем в данном случае начисление неустойки должно производиться в порядке, предусмотренном законом.

За просрочку оплаты поставленных услуг истец начислил ответчику неустойку в размере 62 890,65 рублей за период с 09.01.2019 по 12.02.2020 с начислением неустойки на основной долг с 13.02.2020 по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России в размере 4,25% годовых за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, сумма начисленной истцом неустойки не превышает правильно исчисленную сумму пени в соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Судом произведен расчет неустойки в заявленном размере за период с 13.02.2020 по 13.01.2021, размер которой составил 31 169,75 рублей (654 826,66 х 336 х 1/300 х 4,25%).

При таких обстоятельствах судом признаются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 94 060,40 рублей (62 890,65 + 31 169,75) за период с 09.01.2019 по 13.01.2021 с начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Вместе с тем ответчик указал на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства и просил, в случае удовлетворения исковых требований, с учетом тяжелого материального положения организации, снизить размер пени.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик, в силу положений статьи 65 АПК РФ, обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из заявления ответчика суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Относительно образовавшейся задолженности в размере 654 826,66 рублей очевидная несоразмерность неустойки в сумме 94 060,40 рублей последствиям нарушения обязательства судом не установлена, доказательств такой несоразмерности ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд признает требования истца о взыскании неустойки обоснованными, в связи с чем удовлетворяет их в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По платежному поручению от 12.02.2020 № 46 истец оплатил государственную пошлину в размере 19 923,00 рублей.

При цене иска 748 887,06 рублей в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в сумме 17 978,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Государственная пошлина в размере 1 945,00 рублей, уплаченная по платёжному поручению от 12.02.2020 № 46, подлежит возврату истцу из федерального бюджета с выдачей соответствующей справки.

При изготовлении мотивированного текста решения, судом установлено, что в резолютивной части решения суда от 13.01.2021 допущена описка при указании периода взыскания неустойки, вместо верного периода с 09.01.2019 по 13.01.2021 с начислением неустойки на основной долг с 14.01.2021 ошибочно указано «Взыскать…неустойку за период с 09.01.2019 по 13.02.2021 в сумме 94 060,40 рублей с начислением неустойки на основной долг с 14.02.2021…».

Кроме того, в результате арифметической ошибки в резолютивной части решения суда от 13.01.2021 неверно указан размер подлежащей возложению на ответчика государственной пошлины. Вместо верного «17 978,00 рублей» указан неверный «19 923,00 рублей».

Применительно к части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Поскольку допущенные описки не изменяют существа принятого судебного акта и не требуют доказывания по правилам рассмотрения дела по существу, являются дефектом текста, который может быть устранен в порядке статьи 179 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд полагает при изготовлении судебного акта в полном объеме возможным исправить в резолютивной части решения период взыскания неустойки: вместо неверного «Взыскать…неустойку за период с 09.01.2019 по 13.02.2021 в сумме 94 060,40 рублей с начислением неустойки на основной долг с 14.02.2021…» указать верное: «Взыскать…неустойку за период с 09.01.2019 по 13.01.2021 в сумме 94 060,40 рублей с начислением неустойки на основной долг с 14.01.2021…», а также размер указанных судебных расходов, подлежащих возмещению истцу ответчиком: вместо неверного «19 923,00 рублей» указать верный «17 978,00 рублей».

Руководствуясь статьями 167 – 171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение и водоотведение" муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) основной долг в размере 654 826,66 рублей, неустойку за период с 09.01.2019 по 13.01.2021 в сумме 94 060,40 рублей с начислением неустойки на основной долг с 14.01.2021 по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России в размере 4,25% годовых за каждый день просрочки, а также 17 978,00 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.В. Соловьева