Постановление от 10 декабря 2023 г. по делу № А56-63396/2023

1071/2023-198997(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-63396/2023
10 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35058/2023) акционерного общества «Газстройпром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 по делу № А56-63396/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский»

к акционерному обществу «Газстройпром» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (далее – истец, «Газпром трансгаз Чайковский») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Газстройпром» (далее – ответчик, АО «Газстройпром») 718 667,45 рублей неустойки по пункту 10.2 договора от 25.12.2020 № 24/1401/20 по состоянию на 31.12.2021.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, снизив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 143 733,49 рублей.

В качестве доводов указано на: необоснованность начисления неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ на сумму 257 208,00 рублей, поскольку указанное не соответствует пункту 10.2 договора; непринятие во внимание то, что нарушение сроков обусловлено обстоятельствами, не зависящими от стороны; несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, полагая позицию АО «Газстройпром» противоречащей фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (генподрядчик) и ООО «Газпроминвест» (заказчик) заключен договор подряда от 25.12.2020 № 24/1401/20 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту электротехнического оборудования и средств электрохимзащиты для нужд ООО «Газпром трансгаз Чайковский» в 2021 году.

Дополнительным соглашением от 25.12.2021 к договору стороны уточнили перечень объектов по техническому обслуживанию и текущему ремонту, а также стоимость работ.

Между ООО «Газпром трансгаз Чайковский» (цессионарий) и ООО «Газпроминвест» (цедент) заключен договор уступки прав требований по договору от 25.12.2020 № 24/1401/20.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец начислил ответчику, предусмотренную договором неустойку, размер которой по состоянию на 31.12.2021 составил 718 667,45 рублей.

Поскольку оплата неустойки в претензионном порядке не произведена, ООО «Газпром трансгаз Чайковский» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

В силу требований статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2 договора подряда предусмотрена выплата неустойки за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ, как по промежуточным срокам, так и в целом за весь объём работ. Размер неустойки производится из расчёта 0,05 % за каждый день просрочки от цены таких работ, но не более 10 % от цены работ.

Вопреки позиции ответчика, начисление неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ правомерно, полностью соответствует вышеизложенным нормам действующего законодательства и условиям договора.

Факт нарушения срока начала работ по пяти объектам («ИТЦ инв. № 403975», «ЛПУ МГ Алмазное инв. №№ 143427, 143429 и 143418», «ЛПУ МГ Горнозаводское инв. № 143669», «ЛПУ МГ Очерское инв. № 143727» и «ЛПУ МГ Гремячинское инв. № 143788») на общую сумму 2 686 742,82 рублей не оспаривался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, следовательно, начисление неустойки, с учетом 10% ограничения, установленного пунктом 10.2 договора, в размере 257 208,00 рублей обоснованно.

При этом доказательств того, что в установленном порядке, в частности, по правилам статей 706, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик уведомил заказчика о наличии причин, препятствующих выполнению работ, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Дополнительные соглашения об изменении сроков не заключались, с такой инициативой подрядчик не обращался.

Ссылки ответчика на письмо субподрядчика – АО «Газпром электрогаз» № 2029 о длительных сроках поставки МТР (11 месяцев после авансирования), правильно признаны судом необоснованными. Во-первых, письмо датировано 27.07.2021; во-вторых, касается только четырёх объектов (а не пяти как указывает ответчик). Расчистка просек и трасс под линиями электропередачи (вырубка ЛЭП) на объекте «ЛПУ МГ Гремячинское инв. № 143788» на сумму 940 889,77 рублей (с НДС) не требовала закупки специального оборудования со сроком изготовления 11 месяцев после авансирования. А на двух объектах («ЛПУ МГ Алмазное» инв. №№ 143427, 143429, 143418», «ИТЦ инв. № 403975») работы должны быть завершены 30.06.2021. Следовательно, по состоянию на 27.07.2021, уже имело место нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, судом учтено, что на письмо ответчика № 26562-И от 05.08.2021 «Об исключении объектов» был предоставлен ответ от 20.08.2021 № 09-0124/6333 об отсутствии возможности исключения объектов из плана технического обслуживания и текущего ремонта 2021 года. В письме было указано, что по объекту «ЛПУ МГ Горнозаводское инв. № 143669» предусматривается также замена запасных частей и расходных материалов (масло, силикагель, охлаждающая жидкость, реле, клапаны и т.п.), в т.ч. баллона пускового сжатого воздуха объёмом 50 литров, не являющегося частью узла осушки воздуха и не требующего специального исполнения и длительного срока изготовления.

Работы по данному объекту также не были выполнены. Таким образом, начисление неустойки правомерно и обосновано.

В указанной связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к размеру ответственности за нарушение обязательств положений 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по

обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно. Являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, оснований для применения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 по делу № А56-63396/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Я.Г. Смирнова