Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А06-4197/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4197/2021
г. Астрахань
25 августа 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 23 августа 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Астраханского филиала к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидротранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 1 606 355 руб. 94 коп., неустойки в сумме 533 919 руб. 86 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности № 48 от 21.07.2021г. (после перерыва не явился, извещен надлежаще)

от ответчика: не явился, извещен надлежаще


Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Астраханского филиала обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидротранс" о взыскании задолженности в сумме 1 606 355 руб. 94 коп., неустойки в сумме 280 115 руб.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пени до 533 919 руб. 86 коп. за период с 15.09.2020г. по 16.08.2021г. и приобщил к материалам дела возражения на отзыв конкурсного управляющего.

Увеличение исковых требований в части взыскания пени судом принято, возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании 16.08.2021г. объявлен перерыв до 23.08.2021г. до 11 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В адрес суда 23.08.2021г. от ответчика поступил отзыв на иск с учетом уточнений, в котором ответчик заявил ходатайство в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской о снижении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования до 137 213 руб. 70 коп.

Судом отзыв приобщен к материалам дела, ходатайство о снижении размера неустойки принято к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, суд




УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Росморпорт» осуществляет безопасную эксплуатацию закрепленных за ним гидротехнических сооружений, систем безопасности мореплавания и других объектов портовой инфраструктуры, оказывает все виды услуг на подходах и непосредственно в акватории морских портов по их безопасному сходству, маневрированию и стоянке, обеспечивает стоянку судов на якоре и у причалов (п.п. 2, 12 п. 2.2 Устава)

Истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит причал № 5 «А», расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между ФГУП «Росморпорт» и ООО «Гидротранс» 29.12.2017 заключен договор №17/102-Д, по условиям которого Истец оказывает услуги по предоставлению Причала для стоянки судов Ответчика.

Срок действия Договора определен до 31.12.2018 и пролонгируется на каждый последующий год при отсутствии решения стороны о его расторжении не менее чем за один месяц до окончания его действия (п. 4.1).

От ответчика не поступало уведомлений о расторжении Договора ни в 2018, ни в 2019, и он продолжил использовать Причал для стоянки судов, таким образом, срок действия Договора продлён до 31.12.2020.

В период с 01.07.2020 по 31.07.2020 Ответчик пользовался Причалом путем швартовки принадлежащих ему судов: баржа «КМП-304М», т/х «Порт Оля», с/з «Багермейстер Гричановский», земснаряд «Бахтемир», з/с "Инженер Агашин", что подтверждается справкой ведущего специалиста МиОПД Истца об отстое.

В адрес Ответчика письмом №1885 от 11.08.2020 направлены акт сдачи-приемки услуг, счет, счет-фактура на оплату оказанных услуг № 277/04 от 31.07.2020 на сумму 1 435 305,02 руб., которые Ответчик получил 24.08.2020. В связи с допущенной ошибкой в расчетах, в адрес Ответчика письмом от 03.09.2020 №2105 направлены корректировочные счет-фактура от 31.08.2020 № 346/04 на сумму 171 050,92 руб., акт от 31.08.2020, счет, которые Ответчик получил 25.09.2020.

Ответчик в соответствии с пунктом 3.2. Договора обязался оплачивать оказанные услуги не позднее 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (оказания услуг) на основании счета-фактуры.

Стоимость оказанных услуг по отстою судов Ответчика у Причала рассчитываются исходя из произведения длины судна, занимающего причальную стенку на количество часов отстоя и на тариф, действующий в период отстоя.

Пунктом 3.1.1. Договора определена стоимость эксплуатации одного погонного метра причала в час-7,16 рублей, включая НДС-18%-1,09 рублей. В соответствии с пунктом 3.5. Договора предусмотрена обязанность Истца проинформировать Ответчика об изменении стоимости услуг. С целью соблюдения данного условия Истец письмом от 17.12.2018 №3990 направлен Ответчику дополнительное соглашение к Договору об изменении с 2019 года стоимости оказания услуг. Согласно почтовому уведомлению, соглашение получено Ответчиком 21.01.2019.

Сумма задолженности по Договору за июль 2020 составила 1 606 355,94 рублей, расчет прилагается.

Договором не предусмотрен срок подписания актов оказанных услуг, однако учитывая положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В связи с изложенным, акты оказанных услуг должны быть подписаны Ответчиком в течении семи дней с даты их получения, либо в указанный срок Ответчик должен представить мотивированный отказ от подписания актов.

Направленные Истцом акты оказания услуг в установленный срок Ответчик не подписал, мотивированный отказ не представил.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Действующим законодательством оплата за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг не поставлена в зависимость от составления и подписания акта сдачи-приемки услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлены в материалы дела, подписанные в одностороннем порядке акты № 239Б от 31.07.2020г. и № 299 Б от 31.08.2020г.

Также в материалы дела представлен ответ ФГБУ "Администрация морских портов Каспийского моря" за № МА-2585 от 21.06.2021 на запрос суда , из которого следует, что в период с 01.07.2020г. по 31.07.2020г. баржа "КМП-304М", т/х "Порт Оля", з/с "Багермейстер Гричановский", з/с "Бахтемир", з/с "Инженер Агашин", принадлежащие ООО "Гидротранс" осуществляли стоянку у причала № 5А, расположенного по адресу: астраханская область, <...>, принадлежащем на праве хозяйственного ведения ФГУП "Росморпорт". Перемещений данных судов за указанный период не зарегистрировано.

Суд считает, что в данном случае неподписание ответчиком актов сдачи-приемки услуг само по себе не свидетельствует о невыполнении истцом принятых по договору обязательств и не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг, учитывая, что статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5150/12 правовой позицией возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом актом их (работ) выполнения, акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта.

Со стороны ответчика акты выполненных работ не подписаны, претензий или замечаний по объему или качеству оказанных услуг, а также мотивированного отказа от их подписания не заявлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1 606 355 руб. 94 коп. с учетом тарифа 6.51 руб., длины судов и количеством времени отстоя.

Ответчик использовал причал путем швартовки принадлежащих ему судов, а именно баржа «КМП-304М» с 01.07.2020г. по 31.07.2020г., т/х «Порт Оля», с/з «Багермейстер Гричановский», з/с «Бахтемир», з/с «Инженер Агашин», что подтверждается справкой ведущего специалиста Ми ОПД истца об отстое.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик направил отзыв на иск, в котором указал, что возражает против удовлетворения исковых требований без мотивированных возражений.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания суммы задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг в размере 1 606 355 руб. 94 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 533 919 руб. 86 коп. по договору № 17/102-Д от 29.12.2017 г. за период с 15.09.2020г. по 16.08.2021г.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.6 договора стороны согласовали, что в случае если Заказчик не произведет оплату в установленный в настоящем договоре срок, Исполнитель может потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

Суд, проверив указанный расчет истца, признает его верным.

Конкурсный управляющий ООО «ГидроТранс» направил отзыв на иск, в котором просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 137 213 руб. 70 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) на основании заявления стороны.

Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства:

- право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой;

- применение нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон;

- применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания;

- снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры ответственности;

- правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации; от 14 октября 2004 г. N 293-О; от 20 декабря 2001 г. N 292-О; от 21 декабря 2000 г. N 277-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. N 11-О отмечено, что статья 333 ГК РФ "направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности".

В Определении от 20 декабря 2001 г. N 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной обязательства.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что размер неустойки 0,1 % в день, установленный договором, является высоким, превышающем многократно ключевую ставку Центрального банка РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из балансов интересов сторон и принципов справедливости, суд считает, что неустойка подлежит снижению до 137 213 руб. 70 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 137 213 руб. 70 коп.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, при которых размер неустойки подлежит снижению исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2019г. принято к производству заявление о признании ООО «Гидротранс» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 30.04.2021 г. Общество с ограниченной ответственностью «ГидроТранс» (416425 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 27.10.2021 года, финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО4.

Согласно ч.1 ст.63 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Текущими являются требования кредиторов, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве (абз. 2 ч.1 ст.5 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)»

Таким образом, требования Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидротранс» о взыскании основного долга в сумме 1 606 355 руб. 94 коп., неустойки в размере 533 919 руб. 86 коп. за период с 15.09.2020г. по 16.08.2021г. по договору № 17/102-Д от 29.12.2017 г., относятся к текущим платежам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче иска в суд, была оплачена государственная пошлина в сумме 31 865 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 816, "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гидротранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 606 355 руб. 94 коп., неустойку в сумме 137 213 руб. 70 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 31 865 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гидротранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 836 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Г.В. Серикова