Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А53-36444/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

"20" февраля 2019 годаДело № А53-36444/18

Резолютивная часть решения объявлена "19" февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен "20" февраля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «ГЕО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью научно производственное объединение «Геотехника-Юг» ОГРН <***> ИНН <***>

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги» г. Москва ДКРС-Юг ОАО «РЖД» г. Ростов-на-Дону

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «ГЕО» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно производственное объединение «Геотехника-Юг» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора № 01/8-9 от 01.07.2017 в размере 323755,24 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2018 по делу № А32-4514/2018 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «ГЕО» к обществу с ограниченной ответственностью научно производственное объединение «Геотехника-Юг» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора № 01/8-9 от 01.07.2016 в размере 323755,24 руб. передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по договору субподряда № 01/8-9 от 01.07.2016.

Лица, участвующие в деле, представителей не направили извещены.

Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания в связи с занятостью в ином судебном заседании судом отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Определением суда от 16.11.2018 к производству суда принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «ГЕО», назначено предварительное судебное заседание.

О рассмотрении дела в предварительном судебном заседании истец был извещен, обеспечил участие представителя.

Определением суда от 13.12.2018 назначено судебное заседание на 22.01.2019, истцу предложено указать основания, со ссылкой на которые заявлено требований, документально подтвердить заявленные требования.

Продольным определением от 22.01.2019 судебное заседание отложено на 19.02.2019, истцу повторно предложено документально подтвердить заявленные требования.

Мотивы, по которым истец ходатайствует об отложении судебного разбирательства, сводятся к указанию на невозможность обеспечения явки представителя истца ФИО2

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, истцом не приведено.

В связи с изложенным, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

28.06.2016 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «ГЕО» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 408/Р, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по очистке территории объекта «Строительство железнодорожной линии Прохоровка-Журавка-Чертково-Батайск.1 этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка-Миллерово» от взрывоопасных предметов.

Согласно пункту 6.1.7 подрядчик имеет право привлекать субподрядчика из числа малого и среднего предпринимательства к исполнению условий договора.

В соответствии с п. 10.4 договора № 408/Р от 28.06.2016 в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора. В случае возникновения при этом у заказчика каких-либо убытков подрядчик такие убытки заказчику в полном объеме.

Во исполнение условий договора № 408/Р от 28.06.2016 межу ООО «Инженерно-технический центр «ГЕО» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью научно производственное объединение «Геотехника-Юг» (субподрядчик) заключен договор подряда 01/8-9 от 01.07.2016 согласно которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по очистке территории объекта «Строительство железнодорожной линии Прохоровка-Журавка-Чертково-Батайск.1 этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка-Миллерово» от взрывоопасных предметов (ВОП) (код ИП 001.2008.10002345).

В силу п. 3.1, 3.2 договора стоимость работ составляет 64 751 049 руб. Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в соответствии с календарным планом после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 календарных дней после получения заказчиком счета, счета-фактуры, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанных в настоящем договоре.

Согласно пункту 4.1 начало и окончание выполнения работ по договору определяются календарным планом (приложение №2).

Оплата по договору 01/8-9 от 01.07.2016 произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 27.09.2016 № 402, от 24.10.2016 № 422.

Согласно п. 6.1.1 договора № 01/8-9 от 01.07.2016 субподрядчик обязан выполнять условия настоящего договора.

Пунктом 12.4 договора № 01/8-9 от 01.07.2016 предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения субподрядчиком условий настоящего договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям субподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,5% от цены настоящего договора. В случае возникновения при этом у подрядчика каких-либо убытков субподрядчик возмещает такие убытки подрядчику в полном объеме.

Обосновывая требования, истец указал на следующее.

30.08.2017 в районе ПК191-ПК192 объекта «Строительство железнодорожной линии Прохоровка-Журавка-Чертково-Батайск. 1 этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка-Миллерово» на правом откосе земляного полотна притрассовой автомобильной дороги обнаружено две гранаты времен Великой Отечественной Войны, о чем был составлен акт обнаружения взрывоопасного предмета.

Указанные обстоятельства послужили основанием к предъявлению со стороны ОАО «Российские железные дороги» к ООО «Инженерно-технический центр «ГЕО» требований о взыскании штрафа в размере 1 259 020,90 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках договора № 408/Р от 28.06.2016 (дело № А53-35768/2018).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017 по делу № А53-35768/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «ГЕО»» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 1 259 020,90 руб. штрафа, а также 25 590 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Как указывает истец, указанные обстоятельства являются подтверждением факта ненадлежащего выполнения условий договора № 01/8-9 от 01.07.2016 со стороны ответчика - ООО НПО «Геотехника-Юг».

Исходя из стоимости договора, размер штрафа по расчету истца составляет 323 755,24 руб.

09.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить штраф в добровольном порядке. Данная претензия оставлена без ответа и без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «ГЕО» в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 323 755,24 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-35768/2017 от 27.12.2017 с ООО «ИТЦ «ГЕО» в пользу ОАО «РЖД» в лице ДКРС-Юг по договору № 408/Р от 28.06.2016 года был взыскан штраф в размере 1 259 020, 90 рублей за ненадлежащее выполнение работ.

По мнению истца, указанные обстоятельства являются подтверждением факта ненадлежащего выполнения условий договора № 01/8-9 от 01.07.2016 со стороны ответчика - ООО НПО «Геотехника-Юг».

Вместе с тем, постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2018 решение суда первой инстанции от 27.12.2017 по делу № А53-35768/2017 отменено.

В своем Постановлении суд апелляционной инстанции указал следующее:

Истцом в материалы дела представлен исключительно акт осмотра, составленный без участия ответчика. В связи с чем судом апелляционной инстанции приняты новые доказательства- акт осмотра от 01.09.2017. Содержание акта от 01.09.2017, подписанного, в том числе истцом, ответчиком и ПТО ООО «ИнвестДорСервис», также свидетельствует, что спорные предметы обнаружены на объекте, созданном третьим лицом из насыпного грунта.

Стороны не опровергли, что объект, на котором обнаружены спорные предметы, создан после выполнения и сдачи работ ответчиком.

С момента выполнения и сдачи работ прошло более 360 дней. Установить происхождение насыпного грунта, в котором обнаружены спорные предметы, из материалов дела не представляется возможным.

Вышеизложенное не позволяет сделать вывод о ненадлежащем выполнении работ истцом в положенной в основу иска части.

Кроме того, исходя из условий спорного договора, для вывода о некачественном выполнении работ ответчиком, необходимо установить как факт ненадлежащей очистки территории от взрывоопасных предметов, так и факт взрывоопасности обнаруженных предметов в понимании, согласованном сторонами в п. 1.1 договора.

Указанным пунктом стороны согласовали, что взрывоопасным предметом являются устройства, боеприпасы, средства, содержащие взрывчатое вещество или пиротехнический состав и способные при взрыве (горении) причинить ущерб людям, животным или объекту.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствие обнаруженных предметов данному критерию не устанавливалось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признал не доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчикам обязательств по договору субподряда № 01/8-9 от 01.07.2016 , что исключает основание для применения штрафных санкций.

Таким образом, на момент рассмотрения спора обстоятельства, которыми истец обосновывает свое право требования к ответчику, отпали.

В рамках настоящего дела истец также ссылается на то, что работа по очистке территории объекта от ВОП была выполнена ООО «НПО «Геотехника-Юг» ненадлежащим образом. Вследствие чего ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «ИТЦ «ГЕО» претензию относительно ненадлежащего выполнения работ по Договору № 408/Р от 28.06.2016.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуальных принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Бремя доказывания в деле искового производства лежит на сторонах.

Как видно из материалов дела, ООО «ИТЦ «ГЕО» приняты работы, выполненные ООО «НПО «Геотехника-Юг» без замечаний и возражений, что подтверждается подписанным с обеих сторон актом выполненных работ № 2 от 26.09.2016.

Документальные оказательства (переписка сторон, протоколы совещаний и т.п.), подтверждающие доводы истца о ненадлежащем качестве работ, выполненных ответчиком, и об устранении недостатков работ силами истца, материалы дела не содержат.

Ссылка истца на претензии со стороны ОАО «РЖД» в адрес ООО «ИТЦ «ГЕО» о ненадлежащем качестве выполненных работ, признается несостоятельной, поскольку данный документ исследовался и критически оценен при рассмотрении спора по делу по делу № А53-35768/2017.

Несмотря на различающийся субъектный состав сторон по настоящему спору и спору по делу № А53-35768/2017, учитывая тождество обстоятельств, исследованных и установленных по делу № А53-35768/2017 и по настоящему делу, и их относимость к лицам, участвующим в настоящем деле, суд не находит оснований иной оценки и толкования тождественных обстоятельств связанных с выполнением спорных работ.

При указанных обстоятельствах требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, уплатившего при подаче настоящего заявления 9474 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Новожилова М. А.