Решение от 31 января 2024 г. по делу № А41-74806/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74806/23
31 января 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «НЕФТЕТРАНССЕРВИС» к ООО «ВРП ЗАВЯЗОВСКОЕ» о взыскании денежных средств, штрафа,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 17.01.2024,



УСТАНОВИЛ:

АО «НЕФТЕТРАНССЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ВРП ЗАВЯЗОВСКОЕ» о взыскании денежных средств в сумме 704 518 руб. 69 коп., штрафа в размере 115 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 330, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Как указал истец в обоснование заявленных требований, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 22.12.2016 № 102/ВРПЗ на выполнение ремонта грузовых вагонов ответчик выполнил ремонт 43 вагонов истца. В процессе эксплуатации данные вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации. Вагоны были направлены в текущий ремонт, который оплачен истцом. В результате ремонта отцепленных вагонов истец понес расходы, причиной которых является некачественное проведение ремонта ответчиком, размер таких расходов составил 704 518 руб. 69 коп. Истец заявил, что соответствующие расходы подлежат отнесению на ответчика в силу условий пункта 6 Договора и правил статьи 723 ГК РФ. Кроме того, за некачественный ремонт вагонов истец начислил ответчику штраф в размере 115 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор от 22.12.2016 № 102/ВРПЗ на выполнение ремонта грузовых вагонов (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора (п. 3.1.1) ответчик обязался производить деповской ремонт грузовых вагонов истца в соответствии с требованиями Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества на 54 заседании СПЖТ 18 – 19 мая 2011 года, далее – Руководство по деповскому ремонту).

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

В соответствии с п. 6.1 Договора гарантийный срок на отремонтированные грузовые вагоны устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Гарантийный срок эксплуатации колесной пары:

- по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального, среднего ремонта до следующего капитального, среднего ремонта;

- по качеству сборки торцевого крепления – от последнего капитального, среднего ремонта до следующего капитального, среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км. пробега;

- по качеству текущего ремонта колесной пары – до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км. пробега.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил ремонты 43 вагонов истца, номера которых указаны в представленном истцом расчете требований, что подтверждается актами выполненных работ и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, в процессе эксплуатации данные вагоны и их детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

По каждому случаю ненадлежащего выполнения подрядных работ были составлены акты-рекламации формы ВУ-41М на узлы и детали вагонов, не выдержавших гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. В соответствии с данными актами, в результате проведенного расследования, комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта, проведенного ответчиком.

Данные вагоны направлены в текущий ремонт. Текущий ремонт оплачен истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

В соответствии с разделом 6 Договора расходы, понесенные Заказчиком за выполнение работ по устранению дефектов вследствие некачественного выполнения ремонта вагонов, возмещает Подрядчик.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения от 01.04.2022 № 22 к Договору Подрядчик уплачивает Заказчику штраф за простой вагонов в ремонте по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, в размере 1 000 руб. за каждые сутки, но не более чем за 3,5 суток простоя в ремонте.

Из доводов истца следует, что в результате ремонтов отцепленных выгонов им понесены расходы вследствие некачественно выполненных ремонтов в размере 704 518 руб. 69 коп. Размер штрафа составил 115 000 руб.

С учетом изложенного, общий размер исковых требований АО «НЕФТЕТРАНССЕРВИС» к ответчику составляет 819 518 руб. 69 коп.

Досудебные претензии истца с требованиями о возмещении расходов за выполнение работ по устранению дефектов вследствие некачественного выполнения ремонта вагонов, а также выплате штрафа, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 Гражданского кодекса).

Действующим законодательством, предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определениях от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207, от 24.03.2016 по делу № 305-ЭС15-18668, от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 28.09.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, акты-рекламации формы ВУ-41М являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств.

Таким образом, представленные истцом акты-рекламации формы ВУ41М в отношении каждого случая выявления неисправности вагонов, являются надлежащим доказательством вины ответчика в возникновении неисправностей узлов и деталей вагонов.

Акты-рекламации формы ВУ-41М ответчиком не оспорены, разногласия к актам не представлены.

Следовательно, предоставленными истцом документами доказана вина ответчика в возникновении неисправности вагонов в гарантийный период.

В материалах дела имеются доказательства наличия состава правонарушения ответчика, а именно противоправного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении договорных обязательств (проведение некачественного ремонта вагонов), подтверждается актами-рекламациями ф. ВУ-41М; факт несения убытков подтверждается актами выполненных работ, платежными поручениями. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца обусловлена необходимостью проведения текущего ремонта вагонов возникла вследствие некачественно произведенного ремонта Ответчиком).

Таким образом, противоправность, причинная связь, убытки и их размер доказаны.

Недостатки в работе обнаружены истцом в пределах установленного соглашением сторон гарантийного срока, в связи с чем, ответственность за указанные недостатки подлежит возложению на ответчика.

При этом в нарушение требований статьи 755 ГК РФ, подрядчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо в результате неправильной эксплуатации заказчиком.

Представленный истцом расчет убытков, понесенных им в связи с проведением и оплатой текущего ремонта вагонов, судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы на проведение текущего ремонта вагонов в размере 704 518 руб. 69 коп. являются убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что все вагоны, кроме №№ 52829736, 52968054, 53563722, 53847760, 54700570, 55190847, 55290381, 56044837, 57603037, 52754447 был отцеплены в текущий отцепочный ремонт ввиду выявления дефекта не только технологического характера, но и в связи с эксплуатационными неисправностями. По мнению ответчика, поскольку неизвестно, по причине каких неисправностей вагоны находились в текущем ремонте, степень вины как истца, так и ответчика, следует определять в равном процентном соотношении по 50% каждого. Соответственно, в случае удовлетворения требований, понесенные истцом расходы по отцепочному ремонту должны быть отнесены на истца и ответчика в равных долях, с учетом аналогии с положениями ст.ст. 1080, 1081 ГК РФ.

В обоснование данных доводов ответчик ссылается на расчетно-дефектную ведомость на вагоны, в которых произведен ремонт.

Между тем, суд не может признать обоснованным вышеприведенный довод ответчика.

Так, технологическая неисправность – это неисправность, связанная с качеством изготовления или выполнения ремонтов вагонов.

При обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, оформлению подлежит уведомление формы ВУ-23М, а не расчетно-дефектная ведомость.

При оформлении уведомления ВУ-23М (ВУ-23), по инструкции осмотрщика вагонов № 808-2017 ПКБ ЦВ, вводится сообщение 1353 в АБД ПВ с соответствующим кодом (кодами) неисправности согласно классификатора ((Классификатор К ЖА 2005 05).

Соответственно, только уведомление на ремонт грузового вагона по форме ВУ-23М является документом, в котором указано, по какой причине отцеплен вагон при обнаружении неисправностей. Вагоны были отцеплены, по факту обнаружения неисправностей были составлены акты по форме ВУ-41М.

В соответствии с Руководствами на деповской и капитальный ремонты, указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у отказ вагона признается гарантийным случаем на основании акта-рекламации по форме ВУ-41. Аналогичное правило содержится и в договоре, заключенным сторонами.

Суд учитывает, что истец представил в материалы дела акты-рекламации ф. ВУ-41 М и иные документы, подтверждающие факт того, что причиной отцепки вагона и, следовательно, проведения восстановительного ремонта вагона, явился именно факт некачественно произведенного ответчиком планового ремонта вагонов. Обратного ответчиком не доказано.

При этом обнаружение на вагоне помимо технологической неисправности еще и эксплуатационной неисправности не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности, предусмотренной условиями договора.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истец просит возместить те расходы, которые связаны именно с устранением неисправностей вагонов, возникших по причине некачественно произведенного ответчиком ремонта. Расходов на проведение каких-либо дополнительных работ истцом ответчику не предъявлено.

Ссылка Ответчика на статьи 1080-1082 ГК не может быть принята судом во внимание, поскольку требования истца заявлены на основании положений ст. 723 ГК РФ.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком руководящих документов при проведении им ремонтов, которые стали причиной возникновения неисправностей, довод ответчика о том, что дефект не связан с качеством ремонта или изготовления (т.е. носит эксплуатационный характер), подлежит отклонению.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании расходов в размере 28 336 руб. в отношении вагона № 56131832.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41М.

В отношении спорного вагона № 56131832 акт рекламации составлен 03.08.2022.

Согласно пункта 3 статьи 202 ГК РФ, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку

В абзацах первом и втором пункта 17 постановление Пленума № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Договором установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии-30 дней с даты получения претензии.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия. № 9462 от 16.05.2023

Из материалов дела следует, что настоящий иск подан в суд с использованием почтовых услуг связи 03.08.2023, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (том 2 л.д. 158)

Учитывая, что для спорных требований срок исковой давности истекал 03.09.2023 (с учетом его приостановления ввиду соблюдения претензионного порядка урегулирования спора), исковое заявление в части требований в отношении вагона № 56131832 подано в суд в пределах годичного срока исковой давности.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что представленный истцом расчет штрафа за простой вагонов в ремонте по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, составленный в соответствии с п. 6 дополнительного соглашения от 01.04.2022 № 22 к Договору, является математически правильным, исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа в размере 115 000 руб. также признаются судом обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемого штрафа.

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 названного Постановления также отмечено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В настоящем случае ответчик не представил надлежащего обоснования необходимости снижения взыскиваемого штрафа по указанной статье.

При этом суд отмечает, что ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Размер штрафа, установленный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа судом не установлено.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 115 000 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца правомерными подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВРП ЗАВЯЗОВСКОЕ» в АО «НЕФТЕТРАНССЕРВИС» денежные средства в сумме 704518 рублей 69 копеек, штраф 115000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19390 рублей, а всего 838908 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Е.В. Дубровская