Решение от 29 января 2024 г. по делу № А53-41788/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41788/23
29 января 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-41788/23

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Прометей" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 20.02.2023,

от ответчика: представитель не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Прометей" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по внедрению программного обеспечения от 01.10.2020 в размере 3 880 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 481 632,92 рублей.

Представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» направил в адрес суда письменный отзыв, по существу которого подтвердил факт оказания услуг истцом, указал, что задолженность возникла в связи с тяжелым финансовым положением.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Прометей" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению и внедрению программного обеспечения от 01.10.2020, по условиям которого исполнитель обязался выполнить ряд действий по внедрению программного продукта Bitrix24 с учетом особенностей деятельности заказчика, а также предоставить в пользование программное обеспечение в целях осуществления деятельности заказчика в качестве аварийно-диспетчерской службы обслуживающей организации.

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость по внедрению Программы составляет 1 000 000 рублей, стоимость использования Программы составляет 80 000 рублей ежемесячно.

Согласно пункту 6.3 договора перечисление средств по оплате услуг исполнителю осуществляется заказчиком по актам выполненных работ, на основании представленных счетом, либо счетов-фактур. Оплата услуг по внедрению программы производится заказчиком в течении 1 месяца со дня направления исполнителем акта выполненных работ, а оплата услуг по использованию программы производится заказчиком ежемесячно на основании выставленных исполнителем счетов заказчику.

Истец указывает, что осуществил приобретение у официального партнера программной лицензии crm системы Bitrix24. С учетом особенностей системы, изначальной созданной в иных целях, истец с привлечением специалистов внёс в программный продукт изменения, позволяющие принимать заявки от жителей многоквартирных домов, вести электронный журнал учета, отслеживать выполнение аварийный заявок, вести статистический учет и классификацию поступающих заявок от жителей.

Ответчик за период своей работы, используя программное обеспечение истца, осуществлял профильную деятельность аварийно-диспетчерской службы для управляющих организаций, товариществ собственников жилья в Ростовской области, городе Липецк, городе Шатура, в городе Керчь.

Специалистами истца, в целях осуществления профильной деятельности, созданы личные кабинеты для сотрудников ответчика, которые используются по настоящее время для предоставления услуг аварийно-диспетчерской службы.

Ответчиком работы по внедрению программного обеспечения приняты без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ. Задолженность за период с 01.11.2020 по 31.10.2023 составила 2 880 000 рублей за использование программы и 1 000 000 рублей за внедрение программы, а всего 3 880 000 рублей.

Ответчик не оплатил оказанные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 3 880 000 рублей.

В связи с наличием задолженности, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.10.2020 истцом оказаны услуги по предоставлению и внедрению программного обеспечения (программного продукта Bitrix24).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг в рамках договора истец представил акт оказанных услуг на сумму 3 880 000 рублей, подписанный сторонами без замечаний и возражений.

При этом, оказанные услуги не оплачены, в связи с чем задолженность составляет 3 880 000 рублей.

Ответчик, подтвердил факт надлежащего оказания услуг, размер задолженности не оспорил, указав, что задолженность возникла в связи с тяжелым финансовым положением.

Доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 880 000 рублей правомерны, а потому подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 481 632,92 рублей.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки по ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком допущена просрочка оплаты по договору. Учитывая, что несвоевременное неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным.

Расчет истцом произведен за период с 01.01.2021 по 08.11.2023, исходя из задолженности по оплате ежемесячных платежей за право пользования программным продуктом, что составило 296 769,89 рублей. А также за период с 01.01.2021 по 08.11.2023, исходя из задолженности по оплате внедрения программы, что составило 184 863,03 рублей. Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 481 632,92 рублей.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 481 632,92 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Прометей" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - 3 880 000 рублей долга, 481 632,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 44 808 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.П. Бутенко