Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А54-5038/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-5038/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НОКСА» (Рязанская область, Пителинский район, р.п. Пителино ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 27.09.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Зевс» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОКСА» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2017 по делу № А54-5038/2016 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Зевс» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «НОКСА» о взыскании 1 493 160 рублей 19 копеек, в том числе задолженности по договору подряда от 27.02.2015 № 27/02/2015 в размере 1 244 300 рублей 19 копеек и неустойки за период с 07.05.2015 по 30.08.2016 в сумме 248 860 рублей (т. 1, л. д. 16).

Определениями суда от 11.10.2016 и от 03.03.2017, принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Химэконом» (ликвидировано 20.02.2016) и ФИО3.

Решением суда от 14.06.2017 (т. 2, л. д. 31) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «НОКСА» в пользу ООО «Зевс» взыскано 517 560 рублей, в том числе задолженность по договору подряда в размере в размере 431 300 рублей и неустойка в сумме 86 260 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован надлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В апелляционной жалобе ООО «НОКСА» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что выполненные работы не предъявлялись истцом к приемке, акты по форме КС-2 не составлялись, а показания третьего лица – ФИО3 не являются надлежащим доказательством подтверждения факта выполнения работ. В связи с указанными обстоятельствами считает, что обязательства по оплате не возникли.

В возражениях истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Вподтверждение факта выполнения работ и их принятия ответчиком ссылается на подписанный сторонами акт от 27.04.2015. Обращает внимание на то, что факт выполнения работ ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил, заявив письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. С учетом мнения представителя ответчика указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 27.02.2015 между ООО «НОКСА» (подрядчик) и ООО «Химэконом» (субподрядчик) заключен договор № 27/02/2015 (т. 1, л. д .17), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс общестроительных работ по устройству монолитных и сборных железобетонных конструкций на объекте: строительство детского сада на 220 мест по адресу: ЛО Всеволжский район, п. Янино-1, а подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (т. 1, л. д. 17–25).

По акту о приемке выполненных работ от 27.04.2015 подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы на сумму 1 224 300 рублей (т. 1, л. д. 35).

Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично в сумме 793 000 рублей (авансовый отчет от 27.04.2015, т. 1, л. д. 94).

По договору уступки права требования (цессии) от 15.12.2015 (т. 1, л. д. 26) право требования задолженности, возникшей из договора от 27.02.2015, передано истцу.

Должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования (т. 1, л. д. 31).

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок работы не оплачены, ООО «Зевс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата работ осуществляется в суммах, указанных в актах о приемке (форма КС-2) и справках о стоимости за соответствующие отчетные периоды (форма КС-3) в срок не позднее 5 рабочих дней после надлежащего подписания документов, предусмотренных пунктом 7.1 (пункт 7.4) договора за соответствующие отчетные периоды.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Факт выполнения работ подтвержден имеющимся в материалах дела актом от 27.04.2015, подписанным подрядчиком без возражений (т. 1, л. д. 35). Подписание сторонами указанного акта без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.

О фальсификации акта от 27.04.2015 по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Не сделано такого заявления и в суде апелляционной инстанции.

Напротив, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил факт выполнения работ и частичной их оплаты, считая неправомерным принятое решение лишь по причине несоблюдения истцом процедуры предъявления выполненных работ к приемке ответчику.

Между тем подписание ответчиком акта от 27.04.2015 свидетельствует о фактическом выполнении такой процедуры и возникновении у ответчика обязательств по оплате принятых работ.

Сама по себе сдача работ по акту, составленному в произвольной форме, а не по форме унифицированной документации (КС-2), не является предусмотренным законом основанием для вывода о невыполнении работ.

Тем более, что объем и качество этих работ ответчиком не оспариваются. О проведении экспертизы для определения этих показателей не заявлено.

Установив, что выполненные работы оплачены истцу в сумме 793 000 рублей, в то время как их стоимость, отраженная в акте, составляет 1 224 300 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в размере 431 300 рублей (1 224 300 рублей - 793 000 рублей). Истец решение суда в части взысканной суммы не оспаривает.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.1, субподрядчик имеет право взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1% соответствующей задолженности, за каждый календарный день просрочки, но не более 20 % соответствующей задолженности.

Размер неустойки за период с 07.05.2015 по 30.08.2016 на неуплаченную сумму долга составил 86 260 рублей. Контррасчет неустойки ответчиком не представлены. Ходатайств о несоразмерности неустойки и ее снижении не заявлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума № 7, оснований для ее уменьшения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают существа принятого решения, а выражают несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств спора.

Рассмотрев дело повторно, апелляционный суд оснований для их переоценки не нашел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2017 по делу № А54-5038/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.В. Токарева

Е.Н. Тимашкова