Решение от 30 марта 2018 г. по делу № А28-13263/2017

217/2018-34435(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13263/2017
г. Киров
30 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 30 марта 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 603086, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613150, Россия, Кировская область, Белохолуницкий район, с. Сырьяны)

о взыскании 20 254 рубля 90 копеек,

при участии в судебном заседании представителя:

ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.07.2015,

установил:

Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 20 254 рублей 90 копеек ущерба дорогам.

Исковые требования основаны на положениях Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком нормативно-правовых актов, регулирующих перевозку груза по автомобильным дорогам, выраженном в превышении установленных ограничений по осевой нагрузке, а также общей допустимой массы автотранспортного средства.

Определением от 19.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 18.12.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против его удовлетворения на основании следующего: истцом не обоснован расчет суммы причиненного ущерба; протяженность маршрута движения автомобиля документально не подтверждена; результаты определения общей массы транспортного средства недостоверны; истцом в акте не учтена нагрузка на сдвоенные оси. Дополнительно ответчик представил доказательства дозагрузки пиломатериалов в поселке Неклюдово города Бор Нижегородской вследствие которой, по мнению ответчика, произошло превышение допустимых нагрузок непосредственно перед постом взвешивания «Мещерский».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

21.05.2016 операторами передвижного поста весового контроля 3 ГКУ НО «Центр безопасности дорожного движения» на площадке поста ГИБДД «Мещерский» в г. Нижний Новгород проведен весовой контроль грузового транспортного средства тягача DAF 105.460 регистрационный номер <***> полуприцепа КРОНЕ AZP18 регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО4.

Собственником тягача DAF 105.460 регистрационный номер <***> полуприцепа КРОНЕ AZP18 регистрационный номер <***> является ФИО2, что подтверждается данными автоматизированного учета ГИБДД по состоянию на 21.05.2016, представленными по запросу суда Региональным отделом информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Кировской области.

В ходе весового контроля было установлено превышение общей массы транспортного средства (при допустимой массе 40 тонн фактическая масса составила 41,52 тонны), а также превышение осевой нагрузки на вторую ось тягача (при допустимой нагрузке 7,50 тонны фактическая нагрузка на ось составила 11,32 тонны).

Взвешивание произведено весами автомобильными электронными портативными модификации ВА-20П, заводской № 13-37265, свидетельство о поверке от 13.05.2016 № ТМ-314 со сроком действия поверки до 13.05.2017.

По результатам проведенного весового контроля составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 21.05.2016 № 121.

На основании указанного акта произведен уточненный расчет суммы платы за провоз тяжеловесного груза, которая составила 20 254 рубля 90 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензией от 23.01.2017, в которой потребовал произвести оплату в счет возмещения вреда, причиненного

транспортным средством автомобильной дороге. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, нанесенного автомобильной дороге, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются нормами Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об автомобильных дорогах).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Согласно пункту 2 части 6 указанной статьи для получения специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, требуется возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством, в порядке, установленном частью 12 настоящей статьи;

В соответствии с частями 12 и 13 Федерального закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила № 934).

В силу положений пунктов 2, 3 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права оперативного управления на автомобильную дорогу Нижний Новгород – Шахунья – Киров (22 ОП РЗ 22Р-0159) указанный объект передан истцу на основании распоряжения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 28.06.2007 № 804.

Взвешивание транспортного средства ответчика проведено на оборудовании, прошедшем поверку до истечения годичного срока ее действия. Длительность межповеречного периода подтверждается паспортом весов (пункт 10.2 раздела «Поверка»). Доводы ответчика о периодичности поверки весов в зависимости от количества взвешиваний являются несостоятельными, поскольку паспортом эта зависимость установлена для технического обслуживания весов (таблица 5 раздела 6 «Ремонт и техническое обслуживание»).

Факт превышения транспортным средством общей допустимой массы транспортного средства установлен на основании суммирования взвешивания осевых нагрузок, которое произведено на весах с грузовыми платформами для одной оси.

В то же время, паспорт на использованное для взвешивания оборудование определяет, что значение массы всего транспортного средства, определенное суммированием результатов последовательных измерений осевых нагрузок в статическом режиме, не является объективным. В пункте 1.3.2 паспорта на весы получаемый результат определяется как «лишь ориентировочный».

На основании изложенного, истец не подтвердил обоснованность применения ответственности к ответчику за превышение массы транспортного средства.

Факт превышения нагрузки на вторую ось установлен при взвешивании и сравнении с нормативной нагрузкой без учета сдвоенной оси.

Как следует из приложения № 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, допустимой осевой нагрузкой колесных транспортных средств для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, для сдвоенных осей автомобилей-тягачей при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 м до 1, 8 м является нагрузка 16 тонн для двускатных колес.

Актом от 21.05.2016 № 121 подтверждается расстояние между сближенными осями 1, 4 м.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 27.10.2016 по делу № 12-185/2016 г., принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Слободского

судебного района Кировской области, установлено на основании материалов дела (фото транспортного средства), что вторая ось является двускатной.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установленное судом общей юрисдикции обстоятельство, а именно наличие двускатной второй оси влечет применение в расчете нормативной нагрузки на вторую ось - 8 тонн.

Фактическая масса на вторую ось составляет 11, 32 тонн, при сравнении с нормативом – 8 тонн превышение составляет 3, 32 тонн, что свидетельствует о превышении норматива в процентном соотношении на 41, 5%.

Возражения ответчика о допустимости неравномерной нагрузки на вторую ось на основаны на положениях примечания 4 к приложению № 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, не принимаются судом в связи с превышением суммарной нагрузки.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 27.10.2016 по делу № 12-185/2016 г., на которое ссылается ответчик, также установлено превышение нагрузки на тележку (17,34 тонн при допустимых 16 тонн).

На основании Таблицы 2 Приложения к постановлению Правительства Нижегородской области от 26.02.2019 № 101 «Об определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Нижегородской области» превышение предельно допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства свыше 40% до 50% определяет размер вреда 4 105 рублей на 100км.

Применение в расчете вреда в размере 4 605,67 рублей на 100 км истец не пояснил, не подтвердил свой расчет в данной части ссылкой на нормативный акт.

Актом от 21.05.2016 на основании объяснений водителя ФИО4 и маршрута движения от с. Сырьяны Кировской области до г. Клин Московской области, определен пройденный транспортным средством участок автомобильной дороги Нижний Новгород – Шахунья – Киров (22 ОП РЗ 22Р-0159) длиной 275 км. Доказательств того, что транспортное средство двигалось по иному маршруту, в материалах дела не имеется. Доводы ответчика о превышении нагрузки на ось вследствие дозагрузки транспортного средства в г. Бор не подтверждаются каким-либо расчетом, исключающим превышение нагрузки на вторую ось после принятия к перевозке груза в с. Сырьяны. Соответствующие возражения водителя ФИО4 по маршруту движения, дозагрузке транспортного средства перед постом весового контроля в акте отсутствуют. Представленные ответчиком при рассмотрении дела доказательства не опровергают составленный в момент проведения контроля акт. Действия сотрудников на посту контрольного взвешивания не обжалованы ответчиком.

Таким образом, расчет размера вреда на основании результатов контрольного взвешивания установленных ограничений по нагрузке на вторую ось, подтверждается в размере 17 158 рублей 90 копеек (4 105,00 рублей х 2, 75 х 1, 52).

Доказательства наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам в материалах дела отсутствуют.

Контррасчет суммы ущерба ответчик не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

Учитывая, что основание и размер платы за провоз тяжеловесных грузов в сумме 17 158 рублей 90 копеек подтверждены материалами дела, доказательств компенсации причиненного ущерба в суд не представлено, требование истца является соответствующим статьям 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 2 000 рублей 00 копеек возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613150, Россия, Кировская область, Белохолуницкий район, с. Сырьяны) в пользу Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 603086, Россия, <...>) 17 158 (семнадцать тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 90 копеек в возмещение вреда, причиненного транспортным средством.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613150, Россия, Кировская область, Белохолуницкий район, с. Сырьяны) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии

со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер