Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А70-14658/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14658/2020
г. Тюмень
24 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачевой К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305720516600017, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.12.2019 № Дв-В-2019-1580;

от ответчика: не явка, извещён.

Суд установил:

заявлен иск, уточненный в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление – т.2 л. д. 46-46оборот) о взыскании 24 741 руб. 05 коп. - задолженности за электроэнергию, поставленную за периоды февраль, апрель, май 2020 г., 1 420 руб. 16 коп. – пеней, начисленных за период с 21.01.2020 по 05.04.2020

Исковые требования основаны на условиях договора энергоснабжения от 04.02.2019 № ТС03ЭЭ0000018386 и положениях ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона Российской Федерации «Об электроэнергетике», мотивированы истцом тем, что ответчик не в полном объёме и несвоевременно оплатил электроэнергию, поставленную истцом в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находившихся в управлении ответчика, за периоды февраль, апрель, май 2020 г. (т.1 л.д.4-5).

Представитель истца в судебном заседании исковые требований поддержал с учётом вышеуказанного заявления об уточнении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ). Направил в суд посредством электронного ресурса «Мой Арбитр» письменные возражения на заявление об уменьшении исковых требований.

В отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему и в возражениях на заявление об уменьшении исковых требований ответчик указал на то, что спорная сумма задолженности была им оплачена, истцом не учтены денежные средства, оплаченные ИП ФИО1 в оплату коммунального ресурса платежным поручением № 387 от 24.04.2020 (назначение платежа – по акту сверки от 31.03.2020). , указанный акт сверки был составлен ИП ФИО1 за первый квартал 2020 г. и направлен в АО «ЭК «Восток» письмом 20.04.2020 № 286. Наименование акта сверки не допускает разночтения и однозначно указывает на период январь, февраль, март 2020 г. Истец не поставил в известность, что данные денежные средства им самовольно зачислены в оплату предшествующего периода. В отсутствие данных сведений (о периоде, в оплату которого истец зачел данные денежные средства в размере 24 741,05 руб.), ИП ФИО1 соглашаясь с судебным приказом, вынесенным по заявлению АО «ЭК «Восток» в отношении ИП ФИО1 за период июль - ноябрь 2019 г, (от 17.09.2020 г. дело № А70-15596/2020), в оплату которого истцом был зачтен спорный платеж), и оплатив требования по данному приказу, не оспорив его, ИП ФИО1 добровольно принял па себя исполнение обязательств, в размере задолженности за период: июль - ноябрь 2019 г., с которой он бы не согласился, зная о зачете спорной суммы в его оплату. Таким образом, недобросовестные действия истца, в результате которых ответчик был введем в заблуждение относительно размера платы за предшествующий период (июль -ноябрь 2019 г.), фактически возложило па него дополнительные финансовые обязательства. В случае, если бы он знал о зачёте в оплату за период июль - ноябрь 2019 г. 24 741, 05 руб., оплаченных за период: январь - март 2020 г., он возражал бы относительно исполнения приказа от 17.09.2020 г. по делу № А70- 15596/2020, и в судебном порядке был бы установлен реальный размер его обязательств перед АО «ЭК «Восток». В настоящее время, пользуясь тем, что указанный судебный приказ исполнен, и у ответчика отсутствует возможность его оспаривания истец требует повторной оплаты в аналогичном размере за аналогичный период (январь - март 2020 г.).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные в совокупности доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом между акционерным обществом «Энергосбытовая компания «Восток» (ресурсоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 04.02.2019 № ТС03ЭЭ0000018386 в редакции протокола разногласий к договору от 04.03.2019, протокола урегулирования разногласий к договору от 19.03.2019, протокола урегулирования разногласий к договору от 17.04.2019 № 2, дополнительного соглашения к договору от 05.02.2019 № 1, протокола разногласий к дополнительному соглашению от 11.03.2019, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии исполнителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать исполнителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (далее по тексту – Договор – т.1 л.д.19-59).

Перечни точек поставки и средств учета электрической энергии определены сторонами в приложениях №№ 1, 2 к договору в редакции дополнительного соглашения.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания последней из сторон и действует до 31 декабря 2019 года. Настоящий договор считается ежегодно пролонгированным на 1 (один) год в случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях, или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действие договора (п. п. 7.1, 7.2 Договора).

В отсутствие доказательств заявлений сторон об изменении, прекращении договора, заключения нового договора, в силу абз. 3 п. 8.1 Договора и положений п. 2 ст. 540 ГК РФ в спорный период договор являлся действующим.

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному Договору в декабре, январе, феврале, апреле, мае 2020 года истец поставил в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, электрическую энергию в количестве 130 611 кВт.ч на общую сумму 329 348 руб. 82 коп., что подтверждается расчетами объема э/э в целях СОИ, исходя из действующего норматива и повышающего коэффициента, с учетом мест общего пользования и тарифов, утвержденных распоряжением Региональной энергетической комиссией Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-ненецкого автомного округа от 22.11.2019 № 15 (т. 2 л. <...>).

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии ответчику выставлены счета, универсальные передаточные документу счета-фактуры и корректировочные универсальные передаточные документу счета-фактуры (т.1 л. д. 60-123).

Количество, качество и стоимость поставленной в декабре, январе, феврале, апреле, мае 2020 года электрической энергии в целях содержания общего имущества ответчиком не оспаривается.

Согласно п.5.6 Договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц.

В соответствии с п. 5.7 Договора оплата приобретенной электрической энергии осуществляется исполнителем в срок до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании универсального передаточного документа за соответствующий расчетный период.

По утверждению истца ответчик частично оплатил электроэнергию, поставленную в вышеуказанные периоды, при этом задолженность за периоды февраль, апрель, май 2020 г. составляет 24 741 руб. 05 коп.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчёт количества электроэнергии соответствует п.п. «в» п. 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что электроэнергия за спорный период была им полностью оплачена.

Как следует из частей 1, 2, 2.3, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил №354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Исходя из названных правовых норм, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и. как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В материалы дела в качестве доказательств оплаты электроэнергии, отпущенной в декабре 2019 г., январе, феврале, апреле, мае 2020 г., ответчиком представлены платежные поручения от 18.08.2020 № 883, от 21.09.2020 № 1011, от 24.04.2020 № 387, от 20.08.2020 № 897 (т.2 л.д.23-24), от 25.09.2020 № 1037 (т.2 л.д.32), от 15.10.2020 № 1125 (т.2 л.д.37).

Согласно справке – расчету, предоставленному истцом и устным пояснениям представителя истца (аудиопротокол судебного заседания от 23.12.2020) денежные средства, перечисленные ответчиком по платежному поручению от 24.04.2020 № 387 на сумму 24 741 руб. 05 коп., отнесены на более ранний период задолженности – ноябрь 2019г., с учетом данного платежа по судебному приказу от 17.09.2020 по делу № А70-15596/2020 взыскана задолженность с ответчика за электроэнергию за период июль-ноябрь 2019 года. Данный судебный приказ вступил в законную силу.

Согласно ч. 1, 3 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как предусмотрено сторонами в п. 5.11 Договора при осуществлении расчетов по настоящему Договору Исполнитель (ответчик) указывает в платежных поручениях следующие сведения: наименование плательщика, наименование получателя платежа и его полные банковские реквизиты, наименование банка получателя, сумму платежа с учетом НДС, номер универсального передаточного документа, назначение платежа, период, за который производится платеж.

В случае возникновения переплаты за соответствующий расчетный период, а также в случае если Исполнитель при оплате по настоящему Договору не указал в платежном документе оплачиваемый период или не уведомил Ресурсоснабжающую организацию в течение трех банковских дней с даты осуществления такого платежа о соответствующем периоде (счете) и при недостаточности указанного платежа для погашения всей имеющейся задолженности Исполнителя по настоящему Договору, Ресурсоснабжающая организация вправе зачесть соответствующие денежные средства в порядке, предусмотренном действующим законодательством, либо при отсутствии задолженности Исполнителя – в счет платежей будущих расчетных периодов.

Ответчик считает, что спорную сумму задолженности оплатил платежным поручением № 387 от 24.04.2020 (в назначение платежа указано по акту сверки от 31.03.2020), указанный акт сверки был составлен ИП ФИО1 за первый квартал 2020 г. и направлен в АО «ЭК «Восток» письмом 20.04.2020 № 286 (т.2 л.д.28-28оборот). Ответчик считает, что наименование акта сверки не допускает разночтения и однозначно указывает на период январь, февраль, март 2020 г.

Вместе с тем указанный акт сверки от 31.03.2020 со стороны истца подписан не был, вопреки положениям п. 5.11. Договора в назначении платежного поручения № 387 от 24.04.2020 период, за который производится платеж, не был указан, в связи с этим истец вправе был в соответствии с положениями п. 5.11 Договора и ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ отнести данный платеж на задолженности, возникшую за более ранний период, в данном случае на ноябрь 2019 г., в связи с этим злоупотребление правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) со стороны истца допущено не было.

При этом задолженность за ноябрь 2019 г. с учетом платежа по платежному поручению от 24.07.2020 № 387 установлена вступившим в законную силу судебным приказом от 17.09.2020 по делу № А70-15596/2020.

На основании вышеизложенного, с учетом сведений о расчетах, изложенных в справке-расчете, Судом установлено, что задолженность ответчика по оплате электроэнергии, поставленной в МКД в целях СОИ за периоды февраль, апрель, май 2020 года составляет 24 741 руб. 05 коп. Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с этим требования истца в части взыскания основного долга в размере 24 741 руб. 05 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 1 420 руб. 16 коп., начисленных за период с 21.01.2020 по 05.04.2020 (т.2 л.д.49-49 оборот).

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, оценив расчёты пени, произведённый истцом, пришёл к выводу, что он является арифметически верным и составленным в соответствии с размером задолженности, установленном судом и произведенными платежами согласно представленным в материалы дела платежных поручений и справки-расчета.

Ответчик расчёт неустойки, произведенный истцом, не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления № 7).

Доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные доводы истца, отсутствие доказательств со стороны ответчика чрезмерности начисленной истцом неустойки, учитывая размер задолженности, просрочку её оплаты ответчиком более шести месяцев, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки по основаниям, изложенным в статье 333 ГК РФ.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 622 руб. (т.1 л.д.7-11).

Судом установлено, что часть заявленной истцом суммы задолженности фактически были оплачены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (после 03.09.2020).

В силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их за счет стороны, виновной в наличии спора.

При изложенных обстоятельствах суд относит расходы по оплате государственной пошлине в размере 8 622 руб. на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305720516600017, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 24 741 руб. 05 коп. основного долга,1 420 руб. 16 коп пени, 8 622 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Вебер Л.Е.