Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А71-5383/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 5383/2020
г. Ижевск
05 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТОРПРОММЕТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИЖСТАЛЬ"(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 806 026 руб. 80 коп. долга по договору поставки металлолома от 27.02.2017 № 72171135, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО2 (диплом ВСГ 0641965) – представитель по доверенности от 02.03.2020

от ответчика: ФИО3 (диплом ВСВ 1380668) – представитель по доверенности № ЮР-22 от 08.04.2019

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТОРПРОММЕТ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИЖСТАЛЬ"(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 806 026 руб. 80 коп. по договору поставки металлолома от 27.02.2017 № 72171135, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, 28.07.2020 посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» направил в суд для приобщения копию договора на оказание юридических услуг и копию товарной накладной.

Ответчик представил в суд отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями не согласился, указал, что истцом в адрес ответчика не направлено исковое заявление и документы, приложенные к нему, в связи с чем ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для подготовки подробного отзыва; в отношении предъявленных судебных издержек указал на их чрезмерность и неразумность, ссылаясь на невысокую сложность дела.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, которое может быть реализовано только при наличии обстоятельств, предусмотренных названной статьей Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом, ответчик был извещен о принятии судом искового заявления к производству 05.06.2020 (почтовое уведомление, л.д. 158), при этом, явку в предварительное судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв не представил, ограничившись направлением в суд возражений относительно перехода из предварительного в основное судебное заседание.

Судом установлено, что все документы, на которых основаны исковые требования (договор, товарные накладные, акты) являются двухсторонними и должны иметься у ответчика, соответственно, в силу ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность по направлению данных документов ответчику у истца отсутствует. При наличии сомнений относительно указанных документов ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и сформировать по ним позицию, для чего у ответчика, по мнению суда, было достаточно времени с учетом даты его извещения о начавшемся судебном процессе.

Иные документы (договор об оказании юридических услуг, чек об их оплате) были представлены истцом в материалы дела заблаговременно до судебного заседания, соответственно, также были доступны к ознакомлению, в том числе в электронном виде, при наличии у ответчика такой необходимости.

Вместе с тем, ответчик каких-либо действий для ознакомления с материалами дела не предпринял, мотивированный отзыв относительно наличия и размера задолженности не представил, контррасчет (при наличии возражений по расчету истца) не подготовил.

Кроме того, суд учитывает, что о наличии предъявленного в иске долга истец уведомил ответчика до обращения в суд в соответствующей претензии (л.д. 130), которая была получена последним по почте 21.01.2020 и в которой были указаны реквизиты последней накладной, с учетом которой сложился указанный долг, к претензии также был приложен акт сверки, фактически содержащий расчет задолженности.

Таким образом, учитывая наличие у ответчика достаточного времени как для того, чтобы сформировать правовую позицию по делу и представить соответствующие процессуальные документы, суд пришел к выводу, что указанная ответчиком причина не является уважительной, в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказал.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки металлолома от 27.02.2017 № 72171135 (л.д. 12-21), по условиям которого Поставщик обязался поставлять Покупателю лом и отходы черных металлов (металлолом), а Покупатель обязался принять и оплатить металлолом в сроки, установленные договором.

Соглашениями от 18.12.2017 и 21.12.2018 (л.д. 22-23) срок действия договора был пролонгирован по 31.12.2019.

Задолженность ответчика по оплате переданного по вышеназванному договору металлолома послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению договора поставки подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 5.4. договора оплата покупателем металлолома производится платежными поручениями на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней после даты передачи металлолома, если иной срок не согласован дополнительно в спецификациях.

Документы, свидетельствующие согласование сторонами иного срока оплаты, в материалы дела не представлены.

Факт поставки металлолома на общую сумму 46 506 124 руб. 90 коп. подтвержден представленным в материалы дела товарными накладными № 14 от 10.03.2017, № 14/и от 06.04.2017, № 18 от 13.04.2017, № 19 от 21.04.2017, № И-20 от 15.05.2017, № 23 от 25.05.2017, № 24 от 26.05.2017, № 43 от 08.03.2017, № 51 от 01.09.2017, № И-64 от 01.11.2017, № И-68 от 02.12.2017, №И-69 от 02.12.2017, № 73 от 09.12.2017, № 76 от 23.12.2017, № 77 от 26.12.2017, № 29 от 16.06.2017, № 51 от 26.09.2018, № 6 от 14.03.2018, № 12 от 04.04.2018, № 17 от 18.05.2018, № ИЖ20 от 05.06.2018, № 30 от 04.07.2018, № ИЖ31 от 10.07.2018, № ИЖ37 от 01.08.2018, № 41 от 21.08.2018, № ИЖ47 от 14.09.2018, № 54 от 16.10.2018, № 56 от 24.10.2018, № 51 от 16.11.2018, № 64 от 23.11.2018, № 73 от 14.12.2018, №ИЖ3 от 06.02.2019, №ИЖС16 от 06.04.2019, № 23 от 17.04.2019, № 27 от 22.05.2019, № 30 от 07.06.2019, № 36 от 04.07.2019, № 36 от 18.07.2019, № 41 от 05.08.2019, № ИЖС45 от 26.08.2019, №ИЖС46 от 27.08.2019, № 50 от 20.09.2019, № 51 от 20.09.2019, № 53 от 25.09.2019, №ИЖ59 от 24.10.2019 (л.д. 67-129, 166-167), и соответствующими приемо-сдаточными актами (л.д. 24-66). Все указанные документы подписаны со стороны ответчика без каких-либо претензий и замечаний, скреплены печатью организации.

Обязательства по оплате поставленного металлолома ответчик исполнил ненадлежащим образом, частично, в результате чего по расчету истца (односторонний акт сверки – л.д. 133-136) задолженность ответчика составила 4 806 026 руб. 80 коп.

Ответчик наличие и расчет указанной задолженности не оспорил (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 1 от 17.01.2020 (л.д. 130), с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения; факт направления претензии подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д. 131-132).

Учитывая изложенное, суд признал, что требования истца о взыскании долга законны, обоснованы и на основании ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленной сумме 4 806 026 руб. 80 коп.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Также истцом заявлено требование о возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором юридических услуг от 15.04.2020 (л.д. 168-168), чеком на сумму 40 000 руб. (л.д. 133).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как установил суд, расходы по оплате услуг представителя истцом фактически понесены.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек, ссылаясь на невысокую сложность дела. Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не представил, разумный, по его мнению, размер представительских расходов не указал и не обосновал.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (Протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики» (https://apur.ru/index.php?option=com_content&view;=article&id;=1147:reshenie-soveta-advokatskoj-palaty-udmurtskoj-respubliki-ot-11-iyulya-2019-goda-ob-utverzhdenii-rekomenduemykh-minimalnykh-stavok-voznagrazhdeniya-za-yuridicheskuyu-pomoshch-okazyvaemuyu-advokatami-advokatskoj-palaty-udmurtskoj-respubliki&catid;=9&Itemid;=18) а также из характера заявленного спора и обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы.

Согласно решению Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (Протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики» минимальный размер вознаграждения за ведение дела в арбитражном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, включающего в себя весь комплекс услуг, по делам, не относящимся к сложным, составляет 50 000 руб. (но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера подлежащего оценке) (п. 4.1. решения). В указанный минимальный размер вознаграждения за ведение гражданского дела включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 4.5.-4.21. решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением дела в арбитражном/ гражданском/ административном судопроизводстве на соответствующей стадии.

Таким образом, при отсутствии доказательств обратного, с учетом сложившейся в регионе гонорарной практики оплаты юридических услуг, исходя из характера спора, конкретных обстоятельств настоящего дела, объема выполненной представителем работы (включающего подготовку и подачу искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), суд считает, что предъявленные истцом судебные издержки на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 руб. явно чрезмерными и неразумными не являются.

Доказательства явной чрезмерности и неразумности предъявленных истцом судебных издержек, в том числе документы, свидетельствующие об их завышении и несоответствии суммы предъявленных истцом судебных издержек сложившейся в регионе гонорарной практике оплаты услуг представителей, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При отсутствии доказательств обратного суд, исходит из того, что указанная цена по отношению к ценам, сложившимся на рынке юридических услуг, не является явно завышенной, и учитывает, что в том числе исходя из минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (Протокол № 4), при цене иска свыше 4,8 млн. руб. минимальная стоимость юридических услуг по данному делу могла составить сумму свыше 48 тыс. руб. (не менее 10% от цены иска).

Суд также учитывает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Поскольку решением арбитражного суда требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 106, ч.2 ст.110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные истцом на оплату юридических услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме 40 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИЖСТАЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТОРПРОММЕТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 806 026 руб. 80 коп. долга; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 47 030 руб. 00 коп.; судебные издержки в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова