Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А32-14909/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-14909/2017

07.08.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорян М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Частная охранная организация «Юг», г. Краснодар,

к Промышленной ассоциации «Завод имени Седина», г. Краснодар,

о взыскании задолженности в размере 3 812 487,75 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - директор, ФИО2 – доверенность,

от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Частная охранная организация «Юг», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Промышленной ассоциации «Завод имени Седина», г. Краснодар, о взыскании задолженности в размере 3 812 487,75 руб.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.07.2017 до 14-15 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки. Просит взыскать с Промышленной ассоциации «Завод имени Седина» неустойку в размере 15 741 550 рублей.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.07.2017 до 17-30 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 162, 166 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между ООО «Частная охранная организация «Юг» (Исполнитель) и Промышленной ассоциацией «Завод имени Седина» (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг по организации и обеспечению пропускного и внутри объектового режимов № 05-2016 от 25.08.2016.

По условиям договора № 05-2016 от 25.08.2016 Исполнитель обязуется организовать и обеспечить пропускной и внутри объектовый режимы в целях поддержания правопорядка на территории ПА «Завод имени Седина» по адресу: <...> а Заказчик обязуется произвести оплату за оказанные услуги.

Истец до настоящего времени обеспечивает охранно-пропускной режим на объекте Ответчика, выполняя свои обязательства по договору перед Ответчиком.

Согласно п. 3.2. договора № 05-2016 от 25.08.2016 Заказчик должен производить оплату услуг не позднее 5-го числа следующего месяца за отработанным на основании акта приема-сдачи выполненных работ и счета, выставленного Исполнителем Заказчику за отработанный месяц.

В соответствии с актами выполненных работ № 16 от 31.08.2016, № 19 от 30.09.2016 № 20 от 31.10.2016, № 23 от 30.11.2016, № 24 от 29.12.2016, № 1 от 17.01.2016, № 4 от 27.02.2017, № б от 29.03.2017, подписанными ответчиком, и счетами на оплату, истец оказал охранные услуги на общую сумму 1 092 629 рублей.

Исходя из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2016 по 06.03.2017 Ответчик производил оплату предоставленных услуг 15.02.2017 на сумму 70 000 рублей, 01.03.2017 на сумму 145 129 рублей, 01.03.2017 на сумму 74 871 рублей.

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оказанные ему услуги не оплатил в полном объеме. Сумма задолженности перед истцом составляет 802 629 рублей.

Истцом в адрес Ответчика направлялись претензионные письма с требованием оплаты задолженности по договору № 05-2016 от 25.08.2016. Ответчик, в свою очередь, направил в адрес Истца гарантийное обязательство от 23.01.2017, согласно которому, Ответчик гарантировал выполнение обязательств до 01.03.2017. Однако, Ответчик оказанные ему услуги не оплатил в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с Промышленной ассоциации «Завод имени Седина» задолженности в сумме 802 629 рублей, неустойки в размере 15 741 550 рублей (с учетом уточнения).

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что факт оказания охранных услуг ответчиком не оспорен и подтверждается актами выполненных работ № 16 от 31.08.2016, № 19 от 30.09.2016 № 20 от 31.10.2016, № 23 от 30.11.2016, № 24 от 29.12.2016, № 1 от 17.01.2016, № 4 от 27.02.2017, № б от 29.03.2017, подписанными ответчиком.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо оплаты задолженности, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 802 629 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом начислены пени на основании пункта 5.2 договора в размере 15 741 550 рублей (15%), из них:

1. Акт выполненных работ за август 2016 г.

- сумма долга 39 629 рублей за период с 06.09.2016 по 31.12.2016 х 117 дней х 15% = 695 488 рублей 95 копеек,

- сумма долга 39 629 рублей за период с 01.01.2017 по 15.02.2017 х 46 дней х 15% = 273 440 рублей 10 копеек,

2. Акт выполненных работ за сентябрь 2016 г.

- сумма долга 175 500 рублей за период с 06.10.2016 по 31.12.2016 х 87 дней х 15% = 2 290 275 рублей 00 копеек,

- сумма долга 39 629 рублей за период с 01.01.2017 по 15.02.2017 х 46 дней х 15% = 1 210 950 рублей 00 копеек,

- сумма долга 145 129 рублей за период с 16.02.2017 по 01.03.2017 х 14 дней х 15% = 304 770 рублей 90 копеек,

3. Акт выполненных работ за октябрь 2016 г.

- сумма долга 175 500 рублей за период с 06.10.2016 по 31.12.2017 х 87 дней х 15% = 2 290 275 рублей 00 копеек,

- сумма долга 100 639 рублей за период с 01.03.2017 по 20.03.2017 х 20 дней х 15% = 301 887 рублей 00 копеек,

- сумма долга 629 рублей за период с 20.03.2017 по 21.04.2017 х 33 дней х 15% = 3 113 рублей 55 копеек,

4. Акт выполненных работ за ноябрь 2016 г.

- сумма долга 175 500 рублей за период с 06.12.2016 по 31.12.2016 х 26 дней х 15% = 684 450 рублей 00 копеек,

- сумма долга 175 500 рублей за период с 01.01.2017 по 21.04.2017 х 111 дней х 15% = 2 922 075 рублей 00 копеек,

5. Акт выполненных работ за декабрь 2017 г.

- сумма долга 175 500 рублей за период с 06.01.2017 по 21.04.2017 х 106 дней х 15% = 2 790 450 рублей 00 копеек,

6. Акт выполненных работ за январь 2017 г.

- сумма долга 175 500 рублей за период с 06.02.2017 по 21.04.2017 х 75 дней х 15% = 1 975 375 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков в п. 3.2 настоящего договора, исполнитель имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 15 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Судом проверен расчет, представленный истцом, и установлено, что он произведен с ошибками. В связи с этим, судом произведен самостоятельный расчет, согласно которому сумма пени составила 16 508 769 рублей 85 копеек, из них:

1. Акт выполненных работ за август 2016 г.

- сумма долга 39 629 рублей за период с 06.09.2016 по 15.02.2017 х 163 дня х 15% = 968 929 рублей 05 копеек,

2. Акт выполненных работ за сентябрь 2016 г.

- сумма долга 175 500 рублей за период с 06.10.2016 по 15.02.2017 х 133 дней х 15% = 3 501 225 рублей 00 копеек,

- сумма долга 145 129 рублей (с учетом частичной оплаты) за период с 15.02.2017 по 01.03.2017 х 15 дней х 15% = 326 540 рублей 25 копеек,

3. Акт выполненных работ за октябрь 2016 г.

- сумма долга 175 500 рублей за период с 06.11.2016 по 01.03.2017 х 116 дней х 15% = 3 045 000 рублей,

- сумма долга 100 639 рублей (с учетом частичной оплаты) за период с 01.03.2017 по 20.03.2017 х 20 дней х 15% = 301 887 рублей 00 копеек,

- сумма долга 629 рублей (с учетом частичной оплаты) за период с 20.03.2017 по 21.04.2017 х 33 дней х 15% = 3 113 рублей 55 копеек,

4. Акт выполненных работ за ноябрь 2016 г.

- сумма долга 175 500 рублей за период с 06.12.2016 по 21.04.2017 х 137 дней х 15% = 3 596 250 рублей 00 копеек,

5. Акт выполненных работ за декабрь 2017 г.

- сумма долга 175 500 рублей за период с 06.01.2017 по 21.04.2017 х 106 дней х 15% = 2 790 450 рублей 00 копеек,

6. Акт выполненных работ за январь 2017 г.

- сумма долга 175 500 рублей за период с 06.02.2017 по 21.04.2017 х 75 дней х 15% = 1 975 375 рублей 00 копеек.

Однако, по смыслу статьи 49 АПК РФ, суду не предоставлено право выходить за пределы заявленных исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Рассматривая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложен конституционно-правовой смысл нормы статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков в п. 3.2 настоящего договора, исполнитель имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 15 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд считает заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая размер неустойки, с учетом сложившейся судебной практики, до 0,1 % за каждый день просрочки.

С учетом вышеизложенного судом произведен перерасчет договорной неустойки:

1. Акт выполненных работ за август 2016 г.

- сумма долга 39 629 рублей за период с 06.09.2016 по 15.02.2017 х 163 дня х 0,1% = 6 459 рублей 50 копеек,

2. Акт выполненных работ за сентябрь 2016 г.

- сумма долга 175 500 рублей за период с 06.10.2016 по 15.02.2017 х 133 дней х 0,1% = 23 341 рублей 50 копеек,

- сумма долга 145 129 рублей (с учетом частичной оплаты) за период с 15.02.2017 по 01.03.2017 х 66 дней х 0,1% = 9 578 рублей 50 копеек,

3. Акт выполненных работ за октябрь 2016 г.

- сумма долга 175 500 рублей за период с 06.11.2016 по 01.03.2017 х 147 дней х 0,1% = 25 798 рублей 50 копеек,

- сумма долга 100 639 рублей (с учетом частичной оплаты) за период с 01.03.2017 по 20.03.2017 х 20 дней х 0,1% = 2 012 рублей 60 копеек,

- сумма долга 629 рублей (с учетом частичной оплаты) за период с 21.03.2017 по 21.04.2017 х 32 дня х 0,1% = 20 рублей 12 копеек,

4. Акт выполненных работ за ноябрь 2016 г.

- сумма долга 175 500 рублей за период с 06.12.2016 по 21.04.2017 х 137 дней х 0,1% = 24 043 рубля 50 копеек,

5. Акт выполненных работ за декабрь 2017 г.

- сумма долга 175 500 рублей за период с 06.01.2017 по 21.04.2017 х 106 дней х 0,1% = 18 603 рубля 00 копеек,

6. Акт выполненных работ за январь 2017 г.

- сумма долга 175 500 рублей за период с 06.02.2017 по 21.04.2017 х 75 дней х 0,1% = 13 162 рубля 50 копеек.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 123 019 рублей 72 копейки.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 20.04.2017 г. ООО «Кубфарм» «Доверенное лицо» ООО Частная охранная организация «Юг», заключили настоящий договор № 20/04/15 на оказание юридических услуг, согласно условиям которого «Доверенное лицо» предоставляет, а «Клиент» оплачивает на условиях настоящего договора юридические услуги, оказываемые «Доверенным лицом».

В состав предоставляемых «Доверенным лицом» юридических услуг входит: Представлять интересы клиента в Арбитражном суде Краснодарского края в рамках рассмотрения дела по иску клиента к Промышленная Ассоциация «Завод имени седина» о взыскании суммы долга, процентов и штрафных санкций.

Согласно пункту 2.3 договора стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 50 000 рублей.

Указанная сумма оплачена полностью, что подтверждается квитанцией от 20.04.2017.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 г. № 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде. Выполнение данных услуг необходимо для исполнения обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном суде.

Вышеуказанные услуги были оказаны представителем в связи с рассмотрением дела в суде. Соответственно, указанные истцом расходы, относятся к категории судебных и подлежат возмещению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая сумму расходов истцом на оплату юридических услуг по критерию ее разумности, судом принят во внимание объем выполненной представителю по данному делу работы: подготовка и подача искового заявления, расчет неустойки, участие в судебных заседаниях: 20.06.2017 г., 18.07.2017 г., 25.07.2017 г. Также судом учтена небольшая сложность рассматриваемого спора.

На основании вышеизложенного, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, оценив разумность размера понесенных обществом затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам, суд полагает, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению и считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг до 26 000 рублей (5 000 рублей - составление искового заиления, 21 000 рублей - представление интересов клиента в Арбитражном суде Краснодарского края).

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при подаче искового заявления в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 67-71, 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки – удовлетворить.

Взыскать с Промышленной ассоциации «Завод имени Седина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга по договору от 25.08.2016 № 05-2016 в размере 802 629 рублей, неустойку в размере 123 019 рублей 72 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Промышленной ассоциации «Завод имени Седина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 21 513 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Иванова