Постановление от 23 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№09АП-971/2026

Дело № А40-79977/25
г. Москва
24 марта 2026г.
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2026г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2026г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Т.В. Захаровой, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Вертинской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские

железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2025 по делу

№А40-79977/25, по иску АО «РН-Транс» (ИНН <***>) к ОАО «РЖД» (ИНН <***>), о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 06.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РН-Транс» (далее – АО «РН-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков доставки груза в размере 10 103 693 руб. 52 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уменьшил размер исковых требований до 9 650 152 руб. 48 коп., с учетом доводов отзыва ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО «РЖД» в пользу АО «РН-Транс» взысканы пени в размере 5 300 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 314 505 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пеней по накладным №№ 75671901, 75672554, 75672555, 75672225, 75672226, 75672227 в сумме 464 998 руб. 82 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, оставив решение в остальной части без изменения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не полностью исследовал и не оценил доводы ответчика об увеличении срока доставки груза по вышеуказанным накладным на основании гарантийных писем грузополучателя. Ответчик полагает, что наличие гарантийных писем ОАО «Читаоблгаз» и ООО «Кнауф Гипс Байкал» свидетельствует о согласовании сторонами увеличенного срока доставки, что в силу статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) исключает основания для привлечения перевозчика к ответственности в виде уплаты пеней.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2025 года проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (грузоотправителем) и ответчиком (перевозчиком) были заключены договоры перевозки грузов, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.

В рамках исполнения обязательств по перевозке ответчиком была допущена просрочка доставки груза до станции назначения. Факт просрочки доставки груза по спорным накладным, включая накладные №№ 75671901, 75672554, 75672555, 75672225, 75672226, 75672227, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 29, 33, 97 УЖТ РФ, а также Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика пеней.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, находит указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы – подлежащими отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

В силу пункта 15 Правил № 245, в случае заключения договора, предусматривающего иные сроки доставки, в транспортной железнодорожной накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя» делается отметка «Договорной срок доставки» с указанием даты и номера договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в спорных накладных №№ 75671901, 75672554, 75672555, 75672225, 75672226, 75672227 отсутствуют отметки о заключении договора, предусматривающего иной срок доставки груза. Соответствующие договоры в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены.

Представленное ответчиком в обоснование своей позиции гарантийное письмо ОАО «Читаоблгаз» № 4 от 27.12.2023 не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим наличие соглашения сторон об увеличении срока доставки груза по спорным отправкам, ввиду следующего.

В силу положений статей 432, 434, 435 ГК РФ договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям в требуемой форме. Гарантийное письмо грузополучателя, адресованное перевозчику, не является договором, заключенным между грузоотправителем и перевозчиком в порядке, установленном Правилами № 245. Доказательств того, что истец (грузоотправитель) был уведомлен о наличии такого письма и согласовал изменение срока доставки, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 114 УЖТ РФ, любые соглашения перевозчика с грузоотправителями или грузополучателями, имеющие целью ограничить либо устранить ответственность, возложенную на перевозчика, считаются недействительными, если иное не предусмотрено Уставом. Отметки об этом в перевозочных документах, не предусмотренные Уставом или иными нормативными правовыми актами, не имеют силы.

Гарантийные письма грузополучателей, направленные перевозчику, выражают лишь намерение грузополучателя не предъявлять претензий по факту просрочки доставки груза. Указанные письма не создают правовых последствий для грузоотправителя (истца), который не является стороной данных отношений, и не могут ограничивать его законное право на взыскание пеней, установленное статьей 97 УЖТ РФ. Право на взыскание пеней за просрочку доставки груза принадлежит как грузополучателю, так и грузоотправителю, что прямо следует из положений транспортного законодательства.

Таким образом, само по себе наличие гарантийного письма грузополучателя не освобождает перевозчика от ответственности перед грузоотправителем за нарушение срока доставки груза, зафиксированного в транспортной железнодорожной накладной, и не может служить основанием для продления срока доставки в отсутствие соответствующего договора, заключенного с соблюдением установленной формы.

Довод ответчика о том, что аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2024 № 305-ЭС24-7641 по делу № А40-90646/2023, подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела судами оценивались конкретные обстоятельства дела, которые не являются тождественными настоящему спору.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает несостоятельным довод ответчика о необоснованном взыскании пеней по накладным №№ 75671901, 75672554, 75672555, 75672225, 75672226, 75672227 на сумму 464 998 руб. 82 коп.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика сумму пени, снизив ее размер в соответствии с правилам статьи 333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2025 по делу №А40-79977/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко


Судьи: Т.В. Захарова


В.В. Валюшкина