Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А56-51251/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51251/2022
13 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято28 июля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д.3, лит.Б, пом.15Н, ком.7, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский щебеночный завод" (адрес: Россия 186350, Медвежьегорск, Респ. Карелия, Медвежьегорский р-н, ул. Северная, д.44, ОГРН: <***>)

о взыскании 731 311 руб. 43 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский щебеночный завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору №КС-64/2018 в размере 9 434,74 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, пени за период с 11.01.2022 по 16.05.2022 в размере 1188,78 долларов США.

Определением от 30.05.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 28.07.2022.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главой 20 АПК РФ.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №КС-64/2018, согласно условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя принадлежащий поставщику товар, а покупатель принимать и оплачивать его согласно спецификациям и/или выставляемым счетам.

Согласно спецификациям №11 от 25.03.2021, №13 от 27.07.2021 к договору предусмотрены условия оплаты: полная оплата (100%) стоимости поставленного товара в течение 30 дней с даты поставки товара.

Во исполнение принятых обязательств истец поставил ответчику товар по УПД №ПзвРТ001454, №ПзвРТ001453 от 08.12.2021.

Претензий относительно объема и качества поставленного товара ответчик не заявил.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 9 434,74 долларов США, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.02.2022.

21.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию №207 от 18.03.2022 с требованием оплаты задолженности и неустойки.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договором, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 486, 516 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате переданного товара.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате переданного товара в размере 9 434,74 долларов США подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения обязательства.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков поставки товара.

Принятая для расчета пени ставка 0,1% не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и получения истцом необоснованной выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, с учетом отсутствия принятия мер по погашению долга и длительностью просрочки, а также ставки 0,1%, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, требования о взыскании пени, начисленные за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по требованию, возникшему до введения моратория, к ответчику, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), удовлетворению не подлежат.

Следовательно, истец вправе претендовать на получение пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в фиксированном размере 754,78 долларов США с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства за исключением периода моратория.

Учитывая, что на момент принятия решения курс ЦБ РФ по отношению к 1 доллару США составлял 60,2031 руб. (10 189,52 долларов США = 613 440 руб. 69 коп.), то расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 146 руб. из расчета суммы заявленных и удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доказательств наличия произведенного истцом зачета встречных обязательств в счет уплаты неустойки за просрочку поставки товара, не представлено. Указанные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, являются основанием для предъявления иска в самостоятельном порядке, но не основанием для освобождения от исполнения своих встречных обязательств перед истцом.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский щебеночный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» 9 434,74 долларов США задолженности и 754,78 долларов США пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, а далее после прекращения моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, – пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки от цены неоплаченного товара по день фактического исполнения обязательства, подлежащие оплате в рублях по официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа (поступления денежных средств на расчетный счет поставщика), а также 15 146 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


В остальной части в иске отказать.


Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» справку на возврат из федерального бюджета 1 835 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению №4608 от 13.05.2022.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Евдошенко А.П.