Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А28-14576/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14576/2019
г. Киров
15 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 15 июля 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Газпром газораспределение Киров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации города Кирова, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МОДО КОМФОРТ»

о взыскании 112 014 рублей 00 копеек

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Киров» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее - ответчик) о взыскании 112 014 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате проведения истцом работ по устранению утечки газа на газопроводе, находящемся во владении ответчика, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение.

Определением суда от 22.10.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 06.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 09.01.2020, от 03.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (далее – муниципальное образование), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МОДО КОМФОРТ» (далее – управляющая компания).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец в дополнениях, поступивших в суд 05.06.2020, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо – муниципальное образование направило в суд отзыв от 04.02.2020.

Третье лицо – управляющая компания отзыв на исковое заявление не представило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

Ответчик являлся застройщиком объекта капитального строительства – многоквартирный жилой дом секционного типа, расположенный по адресу: <...> (далее - МКД). Проектной документацией на строительство предусмотрено возведение распределительного газопровода высокого и низкого давления с пунктом редуцирования газа, посредством которого осуществляется поставка газа в МКД.

01.03.2018 администрацией муниципального образования «Город Киров» ответчику выдано разрешение на ввод МКД в эксплуатацию.

Актом передачи от 01.03.2018 ответчик передал МКД третьему лицу – управляющей компании. В акте зафиксировано, что управляющая компания принимает от застройщика общедомовое имущество по МКД, в том числе, внутренние сети газоснабжения.

С 21.05.2019 МКД находится в управлении ООО «УК 25-Плюс», которое не приняло сети газоснабжения (письмо от 13.08.2019).

24.05.2019 на газопроводе «Газоснабжение жилого дома по адресу: <...>» работниками истца обнаружена утечка газа, что подтверждается рапортом обходчика пунктов редуцирования газа от 24.05.2019 № 413. В связи с аварийной ситуацией принято решение отключить газопровод после распределительного пункта.

Истцом проведены работы по устранению утечки газа. Актом проверки готовности газопровода к пуску газа от 19.06.2019 истец зафиксировал повторный пуск газа до отключающего устройства Ду100 мм на выходе газопровода из земли у МКД.

Стоимость ремонтных работ составила 112 014 рублей 00 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Полагая, что газопровод до настоящего времени находится во владении ответчика, истец направил в его адрес претензию от 22.08.2019 № ВВ-05/4623 с требованием перечислить сумму неосновательного обогащения. Претензия оставлена без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся застройщиком МКД, в том числе, распределительного газопровода высокого и низкого давления с пунктом редуцирования газа, обеспечивающего газоснабжение МКД.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По общему правилу внешней границей инженерных сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома; границей эксплуатационной ответственности - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 правил № 491). Для сетей газоснабжения установлено специальное правило: внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью (пункт 9 Правил № 491).

Как следует из схемы сетей газоснабжения МКД, газораспределительная сеть включает подземный газопровод высокого давления, распределительный пункт и подземный газопровод низкого давления, расположенные за пределами территории МКД. Подземный газопровод низкого давления с торца МКД выходит на фасад, где находится первое запорное устройство после распределительного пункта.

Таким образом, участок газопровода, где произошла утечка газа, не относится к общедомовому имуществу МКД.

Ответчик, построив МКД, был обязан передать газопровод муниципальному образованию либо газораспределительной организации, поскольку доказательств того, что газопровод создавался ответчиком для себя (статья 218 ГК РФ) в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ответчик передал участок газопровода, где произошла утечка, в муниципальную собственность или газораспределительной организации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент возникновения аварии (утечки газа) газопровод находился во владении ответчика, следовательно, именно он должен был обеспечивать его безопасную эксплуатацию.

Устранив аварию на газопроводе, истец получил право на компенсацию понесенных затрат.

Стоимость понесенных затрат подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 4360 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Киров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) денежные средства в размере 112 014 (сто двенадцать тысяч четырнадцать) рублей; судебные расходы в размере 4 360 (четыре тысячи триста шестьдесят) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский