Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А48-1051/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-1051/2022
г. Орёл
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОГРАД" (ул. Лермонтова, д. 28, пгт. Нарышкино, р-н. Урицкий, обл. Орловская ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗЕЛЕНАЯ РОЩА" (302040, <...>, ком. 31, эт. 4, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 250 000 руб., составляющих убытки,

при участии в судебном заседании:

от истца- представитель ФИО2 (доверенность от 30.12.2021, диплом),

от ответчика- представитель ФИО3 (доверенность от 18.03.2022, диплом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОГРАД" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗЕЛЕНАЯ РОЩА" (далее – ответчик) о взыскании 250 000 руб., составляющих убытки.

Исковые требования мотивированы тем, что оплата административного штрафа по делам о привлечении ООО «Экоград» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст.6.35 КоАП, связанно с неисполнением ООО «УК «Зеленая роща» обязанностей Регионального оператора по соблюдению требований законодательства в области обращения с отходами является основанием для возмещения Региональным оператором ООО «УК «Зеленая роща» убытков ООО «Экоград» в размере оплаченного административного штрафа.

Кроме того, по мнению заявителя, в судебных актах по привлечению к административной ответственности вины ООО «Экоград» не установлено.

Ответчик исковые требования не признал, полагает, что ООО «УК Зеленая роща» не является причинителем вреда, а судебными актами о привлечении к административной ответственности установлена вина ООО «Экоград».

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Орловской области №1462 от «18» октября 2019 года ООО «Экоград» (далее - Истец) было привлечено к административной ответственности по ст. 6.35 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Урицким районным судом Орловской области 17.12.2019, Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Орловской области от 18.10.2019 №1462 о привлечении ООО «Экоград» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.35 КоАП изменено, снижен размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 125 000 (ста двадцати пяти) рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалобу без удовлетворения.

Орловским областным судом 07.02.2020 решение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 17.12.2019, вынесенное в отношении ООО «Экоград» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст.6.35 КоАП оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Также, постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Орловской области №240 от 20 марта 2020 года ООО «Экоград» (далее - Истец) было привлечено к административной ответственности по ст. 6.35 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Урицким районным судом Орловской области 27.07.2020, Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Орловской области от 20.03.2020 №240 о привлечении ООО «Экоград» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.35 КоАП изменено, снижен размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 125 000 (ста двадцати пяти) рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалобу без удовлетворения.

Орловским областным судом 04.09.2020 решение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 27.07.2020, вынесенное в отношении ООО «Экоград» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст.6.35 КоАП оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ООО «Экоград» оплатило административные штрафы в общей сумме 250 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с оплатой истцом штрафа в указанной сумме, истец обратился к ответчику с претензиями исх. №373 от 22.09.2021 и №374 от 22.09.2021 об оплате убытков в указанной сумме.

В связи с тем, что претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно нормам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения иска о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, своих договорных обязательств, является необходимым установление судом следующей совокупности юридически значимых фактов: факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком договорных обязательств; факта возникновения у контрагента ответчика неблагоприятных последствий; факта наличия причинно-следственной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком договорных обязательств и возникшими у истца неблагоприятными последствиями; факта того, что надлежащее исполнение ответчиком его обязательств оказалось невозможным не вследствие непреодолимой силы.

Из материалов дела судом установлено, что 01.01.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (Заказчик, Региональный оператор) и Общество с ограниченной ответственностью «Экоград» (Исполнитель), заключили договор №4/0 на оказание услуг по обработке отходов.

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обработке отходов IV-V класса опасности на объекте, расположенном по адресу: 303900. Орловская область, Урицкий район, шт. Нарышкино, ул. Лермонтова, д. 28 (далее - Объект), а Заказчик принимает на себя обязательства по передаче отходов Исполнителю и своевременной оплате услуг по обработке отходов.

В соответствии с п. 1.2 договора доставка отходов на Объект и их передача Исполнителю осуществляется силами перевозчиков отходов, являющихся для Регионального оператора исполнителями услуг по транспортированию отходов. Доставка отходов на Объект осуществляется в соответствии с Территориальной схемой по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Орловской области согласно договорам на оказание услуг по транспортированию отходов, заключенным между Заказчиком и Перевозчиками отходов.

Способ складирования отходов определяется Исполнителем согласно требованиям действующего законодательства в области обращения с отходами производства и потребления (п. 1.4 договора).

Право собственности на образуемое в процессе сортировки вторичное сырье переходит к Исполнителю в момент обработки отходов. Исполнитель не принимает право собственности на остатки от сортировки отходов, образуемые после обработки отходов (п.п. 1.6, 1.7 договора).

Также, материалами дела установлено, что постановлением №1462 от 18.10.2019 заместителя главного государственного санитарного врача по Орловской области общество с ограниченной ответственностью «Экоград» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ходе рассмотрения материалов проверки, проведенной Урицкой межрайонной прокуратурой в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экоград», осуществляющего деятельность по адресу: Орловская область, пгт.Нарышкино, ул. Лермонтова, 28 установлено, что 23.07.2019 юридическим лицом ООО «Экоград» допущены нарушения ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» (далее - СанПиН 2.1.7.1322-03), СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы» (далее - СанНиН 2.1.7.1287-03), а именно:

-в нарушение п. 3.7. СанПиН 2.1.7.1322-03, оставшиеся после сортировки твердые коммунальные отходы на территории ООО «Экоград» по адресу пгт.Нарышкино, ул.Лермонтова, 28 хранятся на открытых площадках, незащищенных от воздействия атмосферных осадков и ветров;

-в нарушение п. 4.19 СанПиН 2.1.7.1322-03, отсортированные отходы размещены на системе очистных сооружений, что препятствует сбросу поверхностных загрязненных стоков на очистные сооружения;

-в нарушение п. 4.23 СанПиН 2.1.7.1322-03, отходы размещаются на грунте, щебне, предотвращает попадания загрязнений в водоносный горизонт, грунты;

-в нарушение п. 6.7 СанПиН 2.1.7.1287-03, не проводится мониторинг состояния почвы в местах временного складирования промышленных и бытовых отходов, санитарно-защитной зоне.

На основании п. 1 ст. 39 Федерального закона №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.7. СанПиН 2.1.7.1322-03, при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке; поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.): поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими требованиями; поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему левой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

В силу п. 4.19 СанПиН 2.1.7.1322-03, объекты должны быть обеспечены централизованными сетями водоснабжения и канализации, допускается использование привозной воды для хозяйственно-питьевых целей в соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением. Для очистки поверхностного стока и дренажных вод предусматриваются локальные очистные сооружения.

В соответствии с п. 4.23 СанПиН 2.1.7.1322-03, для предотвращения попадания загрязнений в водоносный горизонт, грунты предусматривается гидроизоляция дна и стен ложа уплотненными глинистыми, грунтобитумно-бетонными, асфальтобетонными, асфальтополимербетонными и другими материалами, имеющими санитарно-эпидемиологическое заключение.

Согласно п. п. 6.7 СанПиН 2.1.7.1287-03, мониторинг состояния почвы осуществляется в жилых зонах, включая территории повышенного риска, в зоне влияния автотранспорта, захороненных промышленных отходов (почва территорий, прилегающих к полигонам), в местах временного складирования промышленных и бытовых отходов, на территории сельскохозяйственных угодий, санитарно-защитных зон. Объем исследований и перечень изучаемых показателей при мониторинге определяются в каждом конкретном случае с учетом целей и задач по согласованию с органами и учреждениями, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Таким образом, ООО «Экоград» допустило нарушение требований санитарно-эпидемиологических требований к накоплению, транспортированию отходов производства и потребления, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.6.35 КоАП РФ.

Судом установлено, что вопреки доводам заявителя, вина ООО «Экоград» в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ установлена Урицким районным судом Орловской области решением от 17.12.2019 по делу 12-1-35/2019.

Доводы ООО «Экоград» о том, что в действиях ООО «Экоград» нет вины, поскольку имеющиеся на территории ООО «Экоград» отходы ТКО накопились в результате бездействия регионального оператора по обращения с ТКО - ООО «Зеленая роща» получили оценку Урицким районным судом Орловской области и не были приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ООО «Экоград» от административной ответственности за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при накоплении отходов производства и потребления.

ООО «Экоград», обосновывая требование о возмещении убытков указало, что имеется прямая и непосредственная связь между установленными нарушениями на производственной площадке заявителя и неисполнением ООО «УК «Зеленая роща» обязанностей Регионального оператора по соблюдению требований законодательства в области обращения с отходами.

При этом, заявитель ссылается на решение Заводского районного суда города Орла от 17.12.2019 по делу №12-223/2019, которым региональный оператор привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Суд, оценив доводы заявителя, считает необходимым отметить, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Экоград» не представлены доказательства того, что действия/бездействия ООО «УК «Зеленая роща» создавали препятствия для исполнения заявителем требований ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы».

В соответствии с п. 1.4 договора №4/0 на оказание услуг по обработке отходов от 01.01.2019 способ складирования отходов определяется Исполнителем согласно требованиям действующего законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, ввиду чего, именно ООО «Экоград» несет ответственность за соблюдение вышеуказанных норм и требований законодательства.

Суд считает, что ООО «Экоград» при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Принимая на себя обязательства по оказанию услуг по обработке отходов IV-V класса опасности на объекте, расположенном по адресу: 303900. Орловская область, Урицкий район, шт. Нарышкино, ул. Лермонтова, д. 28, ООО «Экоград» должно было обеспечить соблюдение требований СанПиН на указанной территории.

Также, суд отмечает, что письма, представленные ООО «Экоград» в адрес ООО «УК «Зеленая роща» (ходатайство о приобщении от 28.06.2022) содержат требования по вывозу с территории завода остатков от сортировки отходов и не являются доказательствами причинения убытков.

Кроме того, в решении Заводского районного суда г. Орла от 17.12.2019 о привлечении к административной ответственности установлена вина ООО «УК «Зеленая роща», как лица, ответственного за несоблюдение схемы потоков ТКО, предусмотренных территориальной схемой обращения с отходами на территории Орловской области.

При этом, ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ лежит на ООО «Экоград».

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего содержания объекта по адресу: 303900. Орловская область, Урицкий район, шт. Нарышкино, ул. Лермонтова, д. 28 в соответствии с требованиями действующего законодательства и СанПиН, а также не представлено доказательств того, что имеется причинно-следственная связь между невывозом ООО «УК «Зеленая роща» отходов от сортировки и невозможностью соблюдения ООО «Экоград» требований законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, факт причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вывозу отходов от сортировки судом не установлен, наличие причинно-следственной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом не доказано наличие совокупности необходимых обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков.

Таким образом, руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.В. Полинога