Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А40-109630/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-109630/23-191-876
г. Москва
14 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.01.2022)

к ответчику Федеральному казенному учреждению "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве" (127051, <...> СТР1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2013, ИНН: <***>)

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО ЮГО-ЗАПАДНОМУ АДМИНИСТРАТИВНОМУ ОКРУГУ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Зюзино города Москвы

о взыскании 4 222 444 руб. при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве" , с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений заявленных требований, о взыскании 4 077 629,44 руб. стоимости восстановительного ремонта а/м MERCEDES-BENZ AMG GEE 43 регистрационный знак <***> 25 000 рублей расходов на проведение автотехнической экспертизы, 50 000 руб. расходов на услуги представителя по претензионной и судебной работе, процентов согласно ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УПРАВЛЕНИЕ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО ЮГО-ЗАПАДНОМУ АДМИНИСТРАТИВНОМУ ОКРУГУ ГЛАВНОГО

УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Зюзино города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо 2 в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений.

Представитель ответчика иск оспорил, настаивал на том, что Федеральное казенное учреждение "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица № 1 указал, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения лиц, явившихся в заседание, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность с использованием личного транспорта.

19.07.2022 в 18 часов 42 минуты по адресу: <...>, пересечение с ул. Болотниковская, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки/модели Мерседес, государственный номер <***> принадлежащего истцу, под управлением истца, и автомобиля марки/модели РЕНО, государственный номер 0176599, принадлежащего ответчику, под управлением Инспектора (ППС) Мобильного взвода ОРППСП ОМВД по району Зюзино г. Москвы ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, что подтверждаются Протоколом 77МР0051985 осмотра места совершения административного правонарушения от 19.07.2022 в 19 час. 05 мин. г. Москва; протоколом № 77ФП771827 об административном правонарушении от 19.07.2022 <...>; определением № 99 ББ 1430939 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.07.2022 г. 02 час. 31 мин., 117209, <...>.; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2022 г., г. Москва.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что в результате данного ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены многочисленные повреждения, что подтверждается протоколом 77МР0051985 осмотра места совершения административного правонарушения от 19.07.2022 г. в 19 час. 05 мин. г. Москва, протоколом № 77ФП771827 об административном правонарушении от 19.07.2022 <...>, Определением № 99 ББ 1430939 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.07.2022 г. 02 час. 31 мин., 117209, <...>., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2022 г., г. Москва.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 28.11.2022 № 1790, проведенной экспертом-техником ФИО3 стоимость восстановительного ремонта а/м MERCEDES-BENZ AMG GLE 43 регистрационный знак <***> принадлежащего истцу составила 4 477 629,44 рублей.

Для целей проведения независимой автотехнической экспертизы истцом понесены дополнительные расходы в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы транспортного средства № 1790 от 18.11.2022, квитанцией

Тинькофф № 1-6-775-190-043 от 18.11.2022, свидетельствующей о переводе в адрес ИП Масловского Егора Александровича за услуги независимой экспертизы по договору, кассовым чеком от ИП Масловского Е.А. об оплате Казарновским П.А. услуг независимой экспертизы по договору 1790 от 18.11.2022.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СК САО «ВСК», в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, на сумму 400 000 рублей, что подтверждается полисом ОСАГО серия XXX № 0187758430.

Истец указал, что страховое возмещение выплачено ему 02.12.2022, однако его недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, в связи с чем истцом предъявлены требования о взыскании ущерба в размере 4 077 629 руб. 44 коп.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указал, что на момент совершения ДТП работодателем ФИО2 являлся начальник УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, которое является самостоятельным юридическим лицом. Согласно приказу ФКУ от 22.06.2017 № 236 а/м Рено Логан г.р.з.0176599 была передана в УВД и за ней был полицейский -водитель ОР ППСП Отдела МВД России по району Зюзино г. Москвы старший сержант полиции ФИО2. ОМВД России по району Зюзино г.Москвы является структурным подразделением УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве, не имеет собственного расчетного счета и таким образом не отвечает по самостоятельным финансовым обязательствам. Распределителем бюджетных средств ОМВД России по району Зюзино г.Москвы является УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве.

Третье лицо УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве указало, что исковые требования подлежат удовлетворению судом исключительно в пользу лица, являющегося собственником транспортного средства, ссылается на то, что надлежащим ответчиком по требованиям истца должно выступать именно ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве».

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии абзацем 2 пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, владельцем источника повышенной опасности, на которого возлагается обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности, признается юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения, соответствующего органа и передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Частью первой приведенной статьи установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Не признаются владельцами источника повышенной опасности лица, управляющие им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (ст. 1068 ГК РФ, абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина".

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец - лицо, которому на каком-либо законном основании принадлежит этот источник. По общем правилу владелец несет ответственность, если не докажет наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Судом установлено, что ответчик является собственником автомобиля, в результате ДТП с которым истец понес убытки в виде реального ущерба, размер ущерба определен по результатам представленного истцом заключения и по существу ответчиком не оспорен.

Несение расходов на составление заключения об определении размера убытков подтверждается квитанцией ТИНЬКОФФ № 1-6-775-190-043 от 18.11.2022 о переводе в адрес ИП ФИО4 за услуги независимой экспертизы, кассовым чеком от ИП ФИО4 об оплате ФИО1 услуг независимой экспертизы по договору 1790 от 18.11.2022.

Доказательств возмещения убытков в добровольном порядке ответчиком не представлено.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 077 629 руб. 44 коп., а также о взыскании расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их

уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Вместе с тем, согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решении суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть начислена на сумму убытков за период до момента вступления в законную силу судебного акта об их присуждении.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанные со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты денежных средств подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец представил договор № -К-АС на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 04.04.2023, платежное поручение от 04.04.2023.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителями процессуальных действий и собранных доказательств, количество судебных заседаний, сложность дела, основания, по которым суд удовлетворил иск, подтверждения фактического осуществления расходов, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим снижению до 35 000 руб.

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит в связи с чрезмерностью заявленной ко взысканию суммы.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ..

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 395, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве" (127051, <...> СТР1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2013, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.01.2022) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 077 629 (четыре миллиона семьдесят семь тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 44 коп., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы по госпошлине в размере 43 513 (сорок три тысячи пятьсот тринадцать) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанные со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты денежных средств.

В остальной части расходов на представителя отказать.

Вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 599 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.05.2023 № 6.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.И. Волкова