Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А51-6912/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6912/2023
г. Владивосток
21 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 25.12.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 30.11.2010)

о взыскании 110 707 руб. 57 коп., неустойки по день оплаты,

стороны в заседание не явились, надлежаще извещены,

установил:

Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – истец, фонд) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ответчик, ООО «Легион») о взыскании по договору от 03.07.2020 № РТС225А200020(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа денежных средств в размере 109 938 рублей в счет возмещения убытков, денежных средств в размере 769 руб. 57 коп. в качестве неустойки по договору; а также неустойки, начисленной на сумму основного долга (109 938 руб.), в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы подлежащей перечислению за каждый день за период с 11.04.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела, судом установлено, что, в соответствии с договором № РТС225А200020(Д) от 03.07.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа (далее - договор), ООО «Легион» (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту жилых домов, в том числе, МКД по ул.Адмирала ФИО2, д.84, а заказчик (фонд) по принятию их результата и уплате определенной цены. Срок проведения работ - в соответствии с графиком работ. Срок действия договора установлен пунктом 16.1 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 10.12.2021 к договору - с момента заключения до 31.08.2022.

Вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда гор. Владивостока Приморского края от 09.02.2022 дело № 2-618/2022 с фонда в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба 42 591 руб. 50 коп., расходы по оплату услуг эксперта 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску 1 377 руб. 50 коп. Аналогичные суммы решением взысканы с фонда в пользу ФИО3

Указанные в решении суда ущерб и расходы понесены истцами по делу, в связи с затоплением 02.10.2020 и 04.10.2020 квартиры № 143 в доме № 84 по ул.Адмирала ФИО2 атмосферными осадками из-за демонтажа кровельного покрытия при производстве ООО «Легион» (подрядная организация) капитального ремонта кровли указанного жилого дома, что следует из текста решения.

Факт возмещения фондом ущерба и расходов ФИО3 и ФИО3 подтвержден платежными поручениями от 20.05.2022 № № 1497, 1495,1498, 1496. Общая сумма возмещения составила 109 938 руб.

Фонд обратился к ООО «Легион» с требованием о возмещении указанной суммы. Отсутствие ответа указанного лица, не возмещение фонду понесенных расходов, послужило основанием для обращения фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2, 10.3, 10.4. договора, подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу физических лиц, в результате действий или упущений подрядчика, подрядчик самостоятельно несет полную ответственность за ущерб, причиненный по вине подрядчика, перед третьими лицами, и обязуется возместить в полном объеме убытки за причиненный ущерб, возникший вследствие выполнения работ по договору (действия или бездействия подрядчика), помещениям и другому имуществу, находящемуся на объекте, все убытки возмещаются подрядчиком за свой счет. Подрядчик гарантирует заказчику возмещение расходов, связанных с причинением вреда третьим лицам в ходе выполнения работ на объекте, в случае возложения обязанности по возмещению расходов, связанных с причинением вреда третьим лицам в ходе выполнения работ на объекте. Любые убытки заказчика, понесенные вследствие неисполнения и ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора, подлежат возмещению подрядчиком в полном объеме, если подрядчик не докажет отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) подрядчика и обстоятельствами, повлекшими убытки заказчика.

В соответствии с пунктом 4.9. технического задания (приложение № 1 к договору), до начала робот подрядчик обязан выполнить подготовительные мероприятия (работы) по защите квартир собственников от залития и прочих повреждений, связанных с производством работ при капитальном ремонте МКД.

В силу положений пункта 4.6.1.16. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд считает требования фонда в части возмещения вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению с ООО «Легион» в сумме 109 938 руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 10.4, 10.5 договора, в случае просрочки перечисления денежных средств по требованию о возмещении ущерба (10 рабочих дней со дня предъявления указанного требования заказчика, если иной срок не установлен в требовании), с подрядчика подлежит взысканию неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд считает, что фондом, на основании указанной нормы и условий договора, правомерно, за период с 14.03.2023 по 10.04.2023 начислена неустойка в сумме 769 руб. 57 коп., а также неустойка, начисленная на сумму основного долга (109 938 рублей), в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы подлежащей перечислению за каждый день за период с 11.04.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ИНН <***>) в пользу Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (ИНН <***>) денежные средства в размере 109 938 рублей в счет возмещения убытков, денежные средства в размере 769 рублей 57 копеек в качестве неустойки по договору; а также неустойки, начисленной на сумму основного долга (109 938 рублей), в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы подлежащей перечислению за каждый день за период с 11.04.2023 по день фактической оплаты основного долга, государственную пошлину по иску на 4 321 рубль.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Карандашова Е.В.