Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А56-98181/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98181/2024
29 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.В. Балакир, Н.Е. Целищевой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания        Ж.В. Урозаевой,

рассмотрев при участии:

от  Общества генерального директора ФИО1, представителя ФИО2 (доверенность от 07.02.2025),

от  Компании представителя ФИО3 (доверенность от 05.06.2024),

от  ФИО4 представитель не явился,

апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Озен Иплик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 по делу № А56-98181/2024  (судья М.В. Кузнецов) по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Озен Иплик» (197760, Санкт- Петербург, <...>, лит. А, пом. 3-Н, оф. 135, рабочее место № 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Озен Иплик Рус» (197229, <...>, литер Ж, помещение 5, офис 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо:

ФИО4 (Санкт-Петербург)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Озен Иплик» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Озен Иплик Рус» (далее – Компания)  о взыскании 2 331 924 руб. 24 коп. в счет возмещения встречного представления по соглашению от 19.11.2021 о перенайме предмета лизинга по договору лизинга от 19.07.2019 № ОВ/Ф-64029-04-01.

Решением от 12.05.2025 в иске отказано.

Не согласившись с указанным  решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что соглашение о перенайме заключено с неравноценным  встречным предоставлением,  решением по делу № А56-32554/2022 отказано в признании соглашения о перенайме предмета лизинга мнимым, вопрос о возмещении убытков не рассматривался.

В отзыве на апелляционную жалобу  Компания  просит решение оставить без изменения, указывает, что  истцом не доказан факт причинения убытков,  к причиненному ущербу истец относит несогласие с ценой в дополнительном соглашении,  установленное  дополнительным соглашением обязательство подлежит исполнению, не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения,   при наличии документально зафиксированных обязанностей сторон, предмета, цены и сроков договора спорная сумма, которую просит взыскать истец,  не может рассматриваться как неосновательное обогащение,  оспариваемая сделка не обладает ни одним из пороков, перечисленных  в нормах статей 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу статьи 421 названного Кодекса стороны свободны  в установлении своих прав и обязанностей,  основания для признания соглашения о перенайме договором дарения отсутствуют, спорная сделка являлась предметом  судебной оценки, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2023 по делу А56-32554/2022  установлен факт  совершения спорной сделки на возмездной основе,  срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в любом случае пропущен.

В судебном заседании  представители Общества поддержали апелляционную жалобу, указали на недобросовестность  сторон сделки, представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что Компанией в период неплатежеспособности Общества внесены оставшиеся лизинговые платежи, что позволило приобрести предмет лизинга, цена согласована в договоре, сделка недействительной не признана.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2019 между Обществом (лизингополучатель)  и акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель)  заключен договор лизинга № ОВ/Ф-64029-04-01, в соответствии с которым лизингодатель  обязался приобрести в собственность указанный Обществом предмет лизинга - мобильная точка общественного питания 84383S  у продавца – общества с ограниченной ответственностью «Мобитрак» и передать его во временное владение и пользование за плату Обществу.

Договор лизинга предусматривал переход к Обществу права собственности на предмет лизинга по истечении срока договора при условии уплаты всех лизинговых платежей и выкупного платежа, срок лизинга составлял 36 месяцев - до 31.07.2022.

По условиям договора последний лизинговый платеж и выкупной платеж подлежали уплате в срок до 20.07.2022.

19.11.2021 между Обществом,  акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» и Компанией заключено соглашение о перенайме, в соответствии с которым Общество передало Компании все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга от 19.07.2019 № ОВ/Ф-64029-04-01.

Сумма невыплаченных Обществом  платежей по договору лизинга составляет 928 075,76 руб., с даты вступления соглашения в силу  обязанность по уплате суммы невыплаченных лизинговых платежей переходит к  Компании (пункты 7, 8 соглашения).

Дополнительным соглашением от 19.11.2021 к соглашению о перенайме цена договора определена в 400 000 руб.

По акту приема-передачи от 19.11.2021  Общество передало во временное владение и пользование Компании предмет лизинга - мобильную точку 84383S, цвет бежевый, VIN: <***>, 2019 года выпуска, а 29.11.2021 - ПТС № 52 РА 420222.

Ссылаясь на то, что указанное соглашение заключено по заниженной цене, в результате чего истцу причинены убытки в размере 2 331 924 руб. 24 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец также указывает, что соглашение от 19.11.2021 о перенайме предмета лизинга не является возмездным и нарушает установленный подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ запрет на дарение между юридическими лицами.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу  пункта   2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договоренность о цене в отношениях сторон была достигнута, выражена в письменной форме и связала их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае цена не является регулируемой или устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Отклонение согласованной сторонами цены договора от рыночной стоимости, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069,  также обоснованно указал, что нерыночная цена сделки даже при доказанности таковой сама по себе не подтверждает факт дарения.

Рассматриваемая сделка недействительной в настоящее время не признана.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-32554/2022  отказано в удовлетворении иска Общества о признании названного соглашения недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм. Иная оценка Обществом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Определением от 25.06.2025 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с Общества.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.05.2025 по делу № А56-98181/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Озен Иплик» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий


С.В. Изотова

Судьи


М.В. Балакир

 Н.Е. Целищева