Решение от 6 апреля 2020 г. по делу № А62-374/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

06.04.2020 Дело № А62-374/2020

Резолютивная часть решения оглашена 19.03.2020

Полный текст решения изготовлен 06.04.2020



Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ПолиСтройХим СМОЛЕНСК" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Бетон" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №12/04-2018 в размере 230 060,00 рублей, пени за период с 21.06.2018 по 18.03.2020 в размере 420 094,60 рублей,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ПолиСтройХим СМОЛЕНСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Бетон" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №12/04-2018 в размере 230 060,00 рублей, пени за период с 18.06.2018 по 17.01.2020 в размере 410 018,60 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, с учетом неоднократных уточнений, просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №12/04-2018 в размере 230 060,00 рублей, пени за период с 21.06.2018 по 18.03.2020 в размере 420 094,60 рублей.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в рамках договора поставки №12/04-2018 товара.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором сумму основного долга не оспаривает, просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать.

В обоснование заявленных возражений указывает на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом направленной истцом в адрес ответчика претензии от 13.11.2019 ответчик должен был оплатить товар до 03.12.2019 включительно.

Ссылается на то, что в нарушение пункта 2 Письма Высшего Арбитражного суда РФ «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» от 28.04.1994 г. №С1-7/ОП -299, истец в нарушение условий договора не дождавшись предварительной оплаты отгрузил товар, в связи с чем неустойка взысканию не подлежит.

Также просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

По результатам рассмотрения спора по существу судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований в части, с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Бетон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПолиСтройХим СМОЛЕНСК" взыскано 440 107,30 рублей, в том числе 230 060,00 рублей основного долга и пени, начисленные за период с 21.06.2018 по 18.03.2020 в размере 210 047,30 рублей, а также 15 802,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части взыскания пени отказано в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена 19.03.2020 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, выгрузилась в общий доступ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»20.03.2020.

26 марта 2020 года от общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Бетон" поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют Бетон" подана апелляционная жалоба, судом составляется мотивированный текст решения.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью "ПолиСтройХим СМОЛЕНСК" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют Бетон" (покупатель) заключен договор поставки №12/04-2018 от 18.04.2018 (далее – договор) по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить добавки в бетон, именуемый в дальнейшем «продукция», в соответствии с условиями, предусмотренными договором. При этом поставщик осуществляет поставку продукции по ценам, указанным в счете на оплату товара.

В соответствии с пунктом 1.2. договора ассортимент, объем, количество продукции и порядок поставки определяется в заявке покупателя на продукцию, переданной по средствам телефонной или электронной связи. Если в заявке отсутствуют какие-либо сведения, повлекшие за собой негативные последствия, связанные с поставкой, поставщик имеет право не принимать претензии от покупателя.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что на заявленные ассортимент, количество продукции и срок поставки, указанные покупателем в заявке, а также на оказываемые услуги, поставщик предоставляет покупателю счет на оплату. Выставленный поставщиком счет на оплату является согласованием заявки покупателя.

В соответствии с пунктом 1.6. договора поставщик осуществляет отгрузку продукции в сроки, указанные покупателем и согласованные поставщиком.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сумма договора определяется суммированием стоимости продукции, работ и услуг, поставляемых (оказываемых) поставщиком за весь период действия договора, согласно товарным накладным и актам об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 2.2. договора расчет за продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% предварительной оплаты в соответствии с выставленных счетом в течение трех календарных дней с даты счета, но не позднее чем за один день до отгрузки. Покупатель уведомляет поставщика о факте произведенной оплаты путем направления по факсу либо электронной почте платежного поручения с отметкой банка.

Днем оплаты считается день поступления (зачисления) денежных средств на расчетный счет поставщика. Цена на продукцию включает в себя стоимость продукции и их доставки на объект, НДС (п. 2.3. договора).

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что в случае частичной оплаты выставленного счета или частичной оплаты ранее поставленной продукции, поставщик вправе отгружать продукцию пропорционально оплаченной сумме или не отгружать продукцию. Стоимость оплаченной, но не вывезенной продукции изменению не подлежит.

В соответствии с пунктами 5.4. - 5.5. договора, договор вступает в силу момента его подписания обеими сторонами и действует в течение одного календарного года, а в порядке расчетов между сторонами — до момента исполнения сторонами взятых на себя по данному договору обязательств.

По истечении срока действия договора и при отсутствии от сторон возражений, договор возобновляется (пролонгируется) на каждый следующий календарный год на условиях указанных в договоре.

Принимая во внимание, что сторонами не представлены документы, подтверждающие расторжение настоящего договора, суд признает указанный договор действующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания договора, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор поставки.

В связи с регулированием правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и качестве товара.

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена, в связи с чем, договор поставки считается заключенным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий договора в адрес ответчика поставлен товар на сумму 3 137 700,00 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №124 от 18.06.2018 на сумму 303 360,00 рублей, №135 от 05.07.2018 на сумму 189 600,00 рублей, №497 от 12.09.2018 на сумму 177 040,00 рублей, № 230 от 02.11.2018 на сумму 35 360,00 рублей, № 234 от 06.11.2018 на сумму 202 400,00 рублей, №253 от 26.11.2018 на сумму 303 600,00 рублей, №282 от 27.11.2018 на сумму 110 920,00 рублей, №283 от 28.11.2018 на сумму 415 360,00 рублей, №24 от 19.03.2019 на сумму 264 000,00 рублей, №51 от 24.04.2019 на сумму 76 300,00 рублей, №58 от 13.05.2019 на сумму 510 040,00 рублей, №90 от 03.07.2019 на сумму 549 360,00 рублей.

Универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, сведения о поставщике и покупателе, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Указанные документы подписаны представителем ответчика без замечаний.

Ответчиком возражений относительно количества и качества поставленного по указанным универсальным передаточным документам товара в материалы дела не представлено.

Ответчик факт поставки товара по указанным универсальным передаточным документам в отзыве на исковое заявление не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом обязательства по поставке товара в рамках договора исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2.2. договора расчет за продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% предварительной оплаты в соответствии с выставленных счетом в течение трех календарных дней с даты счета, но не позднее чем за один день до отгрузки. Покупатель уведомляет поставщика о факте произведенной оплаты путем направления по факсу либо электронной почте платежного поручения с отметкой банка.

Днем оплаты считается день поступления (зачисления) денежных средств на расчетный счет поставщика. Цена на продукцию включает в себя стоимость продукции и их доставки на объект, НДС (п. 2.3. договора).

Как следует из материалов дела, поставка товара была осуществлена в отсутствие предварительной оплаты товара.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 17737/11 по делу N А45-3358/2011 совершение продавцом действий по передаче имущества до его полной оплаты покупателем не свидетельствует об изменении сторонами условий данного договора.

Таким образом, в случае поставки товара продавцом до согласования в договоре предварительной оплаты, условие договора об оплате не нивелируется и такая должна быть произведена немедленно по факту поставки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу №А03-9489/2019.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что довод ответчика о том, что срок оплаты сторонами не согласован в связи с чем, подлежат применению положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

При этом конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (абз. 2 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18).

В соответствии со статьей 31 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Таким образом, обязательство по оплате переданного товара должно было быть исполнено ответчиком по истечении предусмотренного срока на осуществление банковского перевода, то есть в пределах двух операционных дней с момента получения товара.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично с нарушением предусмотренных сроков на сумму 2 907 640 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №163 от 15.06.2018 на сумму 151 680,00 рублей, №181 от 20.06.2018 на сумму 37 920,00 рублей, №267 от 11.07.2018 на сумму 37 920,00 рублей, №385 от 10.08.2018 на сумму 80 000,00 рублей, №445 от 31.08.2018 на сумму 50 000,00 рублей, №463 от 07.09.2018 на сумму 30 000,00 рублей, №476 от 13.09.2018 на сумму 29 000,00 рублей, №85 от 14.09.2018 на сумму 30 000,00 рублей, №489 от 20.09.2018 на сумму 20 000,00 рублей, №153 от 04.10.2018 на сумму 30 000,00 рублей, №189 от 16.10.2018 на сумму 30 000,00 рублей, №266 от 26.10.2018 на сумму 30 000,00 рублей, №276 от 31.10.2018 на сумму 30 000,00 рублей, №279 о 31.10.2018 на сумму 30 000,00 рублей, №288 от 01.11.2018 на сумму 53 480,00 рублей, №550 от 06.11.2018 на сумму 40 000,00 рублей, №312 от 06.11.2018 на сумму 62 400,00 рублей, №351 от 16.11.2018 на сумму 50 000,00 рублей, №3 от 27.11.2018 на сумму 50 000,00 рублей, №408 от 30.11.2018 на сумму 50 000,00 рублей, №570 от 14.12.2018 на сумму 50 000,00 рублей, №471 от 21.12.2018 на сумму 50 000,00 рублей, №507 от 25.12.2018 на сумму 150 000,00 рублей, №581 от 23.01.2019 на сумму 37 000,00 рублей, №621 от 01.02.2019 на сумму 15 000,00 рублей, №641 от 11.02.2019 на сумму 50 000,00 рублей, №690 от 01.03.2019 на сумму 20 000,00 рублей, №716 от 13.03.2019 на сумму 70 000,00 рублей, №721 от 15.03.2019 на сумму 20 000,00 рублей; №729 от 15.03.2019 на сумму 30 000,00 рублей, №731 от 18.03.2019 на сумму 50 000,00 рублей, №734 от 18.03.2019 на сумму 50 000,00 рублей, №826 от 12.04.2019 на сумму 60 000,00 рублей, №831 от 15.04.2019 на сумму 50 000,00 рублей, №833 от 15.04.2019 на сумму 95 000,00 рублей, №837 от 16.04.2019 на сумму 16 240,00 рублей, №842 от 19.04.2019 на сумму 2 000,00 рублей, №863 от 26.04.2019 на сумму 100 000,00 рублей, №873 от 30.04.2019 на сумму 50 000,00 рублей, №934 от 06.06.2019 на сумму 100 000,00 рублей, №944 от 10.06.2019 на сумму 30 000,00 рублей, №943 от 10.06.2019 на сумму 60 000,00 рублей, №959 от 14.06.2019 на сумму 30 000,00 рублей, №959 от 14.06.2019 на сумму 30 000,00 рублей, №968 от 18.06.2019 на сумму 50 000,00 рублей, №984 от 21.06.2019 на сумму 50 000,00 рублей, №1025 от 04.07.2019 на сумму 100 000,00 рублей, №1057 от 15.07.2019 на сумму 100 000,00 рублей, №1114 от 26.07.2019 на сумму 10 000,00 рублей, №1112 от 26.07.2019 на сумму 40 000,00 рублей, №1122 от 29.07.2019 на сумму 50 000,00 рублей, №1140 от 02.08.2019 на сумму 50 000,00 рублей, №1180 от 15.08.2019 на сумму 50 000,00 рублей, №1214 от 23.08.2019 на сумму 50 000,00 рублей, №1232 от 30.08.2019 на сумму 50 000,00 рублей, №1266 от 11.09.2019 на сумму 50 000,00 рублей, №1302 от 19.09.2019 на сумму 50 000,00 рублей, №1555 от 14.11.2019 на сумму 50 000,00 рублей, №1703 от 16.12.2019 на сумму 50 000,00 рублей,

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 230 060,00 рублей.

Ответчиком документы, подтверждающие погашение образовавшейся по указанному договору задолженности в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности, а ответчиком доказательства обратного суду не представлены, исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 230 060,00 рублей являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 21.06.2018 по 18.03.2020 в размере 420 094,60 рублей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1. договора сторона, нарушевшая свои обязательства по договору, уплачивает другой стороне неустойку (пени) в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4.3. договора при нарушении покупателем сроков оплаты продукции согласно договору, поставщик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа но не более 50% от суммы просроченного платежа.

Ответчик в обоснование заявленных возражений указывает на то, что что в нарушение пункта 2 Письма Высшего Арбитражного суда РФ «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» от 28.04.1994 г. №С1-7/ОП -299, истец в нарушение условий договора не дождавшись предварительной оплаты отгрузил товар, в связи с чем неустойка взысканию не подлежит.

Рассмотрев указанный довод, суд считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В указанном письме, изданном еще до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, даны разъяснения по вопросу определения сроков оплаты товара при наличии в договоре условия о форме расчетов платежными требованиями поручениями, в том числе в случае невыполнения условия о предоплате, когда поставщик, не дожидаясь ее, отгрузил продукцию и выставил платежное требование-поручение на инкассо.

При этом рекомендация касалась порядка расчетов платежными требованиями-поручениями, урегулированного разделом 6 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного письмом Центральным банком Российской Федерации 09.07.1992 № 14, в соответствии с которым платежное требование-поручение представляло собой требование поставщика к покупателю оплатить на основании направленных в обслуживающий банк плательщика расчетных и отгрузочных документов стоимость поставленной по договору продукции, выполненных работ, оказанных услуг.

В настоящее же время в силу пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" досрочная поставка товаров не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Кроме того, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 17737/11, совершение продавцом действий по передаче имущества до его полной оплаты покупателем не свидетельствует об изменении сторонами условий данного договора.

Таким образом, в случае поставки товара продавцом до согласованной в договоре предварительной оплаты, условие договора об оплате не нивелируется, и таковая должна быть произведена немедленно по факту поставки, что учтено судами при исчислении неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу №А03-9489/2019.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара выполнены не в полном объеме с нарушением предусмотренных сроков.

Ответчик период начисления пени и порядок ее начисления не оспаривал, заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив доводы сторон, не смотря на то, что стороны самостоятельно ограничивает размер заявленной неустойки предусмотрев в договоре ограничения не более 50% от просроченного платежа, суд приходит к выводу, что в целях обеспечения баланса интересов сторон при разрешении спора в части взыскания неустойки за нарушение договорного обязательства суд полагает возможным исходить из ставки неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства, принимая во внимание, что согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 по делу N А62-6596/2012 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу №А23-2746/2015 указанная процентная ставка за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу №А62-743/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017 по делу №А08-3853/2016, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу №А62-7038/2016 и т.д.

При этом, суд исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд учитывает фактические обстоятельства дела, установленный соглашением размер неустойки, учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, суд учитывает, что предъявленный истцом размер неустойки практически в два раза превышает заявленную истцом сумму основного долга, принимает во внимание, что истцом не представлены суду доказательства, обуславливающие объективную необходимость обеспечения договорного обязательства более высокой процентной ставкой неустойки, а также наличия значительных убытков или иных финансовых потерь, вызванных противоправным поведением ответчика при исполнении условий договора.

С учетом изложенного, суд полагает достаточным для удовлетворения ходатайства ответчика снизить размер подлежащей взысканию с него неустойки и произвести ее расчет исходя из ставки 0,1%.

Судом размер взыскиваемой неустойки снижен до ставки неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства, в связи с чем, суд признает, подлежащим взыскания с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную за период с 21.06.2018 по 18.03.2020 в размере 210 047,30 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 15 802,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №22 от 20.01.2020, исходя из цены иска равной 640 078,60 рублей.

Истцом исковые требования были уточнены, с учетом уточнений цена иска составляет 650 154,60 рублей.

Судом исковые требования в части взыскания неустойки были удовлетворены частично в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 650 154,60 рублей уплате подлежит государственная пошлина в размере 16 003,00 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в размере 15 802,00 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 201,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Бетон" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПолиСтройХим СМОЛЕНСК" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 440 107,30 рублей, в том числе 230 060,00 рублей основного долга и пени, начисленные за период с 21.06.2018 по 18.03.2020 в размере 210 047,30 рублей, а также 15 802,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части взыскания пени отказать (в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применением ставки пени в размере 0,1%).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Бетон" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 201,00 рублей.

Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Л.В. Либерова