Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А38-327/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-327/2025
г. Йошкар-Ола
03» июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2025 года


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Шелангерский химзавод «Сайвер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Трофимов Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга по оплате товара и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Шелангерский химзавод «Сайвер», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Трофимов Групп», о взыскании основного долга в сумме 434200 руб., неустойки в размере 165613 руб. 50 коп., а также, начиная с 24.01.2025, по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора поставки №П16-2021 от 05.10.2021 о сроке оплаты товара.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 486, 506 ГК РФ (л.д. 8-9).


Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.


До принятия решения по делу истец отказался от требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства и окончательно просил взыскать с ответчика долг в сумме 434200 руб., неустойку за период с 06.08.2024 по 26.06.2025 в размере 193700 руб. (л.д. 94)

Заявление об отказе от требования и уточнении иска в части неустойки на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.


В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере, заявил о доказанности передачи товара ответчику и незаконности уклонения от его оплаты, просил иск удовлетворить (протокол и аудиозапись судебного заседания от 26.06.2025).


Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 5 октября 2021 года истцом, АО «Шелангерский химзавод «Сайвер», и ответчиком, ООО «Трофимов Групп», заключен в письменной форме договор поставки №П16-2021, по которому истец как поставщик принял на себя обязательство передать в собственность ответчика полиэфирную продукцию, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить товар. При этом ассортимент, количество, сроки и способ поставки, общая стоимость товара и цена за единицу, порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1. договора). Договор подписан с протоколом разногласий. Сторонами также подписана спецификация №19 от 03.06.2024 о поставке конкретной партии товара (л.д. 18-23).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности (статья 506 ГК РФ).

Договор оформлен путем составления одного документа с приложением, протоколом разногласий, имеющим силу его неотъемлемой части, и спецификацией, от имени поставщика и покупателя подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).


По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.


Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, согласно спецификации №19 от 03.06.2024 передал ответчику товар на сумму 968500 руб., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным универсальным передаточным документом №2410 от 05.06.2024, содержащим сведения о получении товара уполномоченным лицом со стороны ответчика (л.д. 27).

Покупатель получение товара в указанном в иске количестве не оспорил, о фальсификации доказательств не заявил, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.

Тем самым действия истца соответствовали условиям договора поставки №П16-2021 от 05.10.2021 и положениям статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Цена товара указана в спецификации и в универсальном передаточном документе, письменно ответчиком также не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.


В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В пункте 2 спецификации №19 от 03.06.2024 определен срок оплаты - в течение 60 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика (л.д. 23).


Вопреки требованиям статей 309, 488, 516 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара исполнено частично.

По расчету истца, на момент рассмотрения дела в суде, за ответчиком числится долг в сумме 434200 руб. Наличие указанной задолженности подтверждается, в том числе подписанным двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за 2024 год (л.д. 56).

Доказательств полного погашения задолженности покупателем в нарушение статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ, признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства им не представлены.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг по оплате товара в сумме 434200 руб.


Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условием заключенного сторонами договора (пункт 6.3 в редакции протокола разногласий №1) определена ответственность за нарушение покупателем обязательства по оплате товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,05% от стоимости партии продукции за каждый день просрочки, но не более 8% от неуплаченной в срок суммы.


Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.08.2024 по 26.06.2025 в общей сумме 193700 руб. (л.д. 94)

Размер неустойки проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается ошибочным, поскольку истцом при расчете неустойки неверно определен ее размер, согласованный сторонами в пункте 6.3 договора в редакции подписанного участниками спора протокола разногласий №1 (л.д. 22).


Арбитражным судом приняты меры к устранению правовых ошибок, допущенных истцом при расчете неустойки.

Стоимость партии

товара

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

968500 руб.

06.08.2024

26.06.2025

325

0,05%

968500 ? 325 ? 0.05%

157381 руб. 25 коп.


Тем самым общий размер неустойки составит 157381 руб. 25 коп.

Поскольку пунктом 6.3 договора в редакции протокола разногласий №1 установлено ограничение во взыскании неустойки – не более 8% от несвоевременно оплаченной суммы, окончательный размер неустойки составляет 34736 руб. (долг – 434200 руб. х 8%).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 34736 руб. В остальной части требование отклоняется.


До приятия решения по делу, в связи с ограничением ответственности, истец отказался от требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга (л.д. 94).

Арбитражным судом рассмотрено заявление истца об отказе от требования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять частичный отказ истца от иска, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу в части взыскания неустойки по день фактической уплаты долга подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.

В случае прекращения производства по делу, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статья 11, 12 ГК РФ).


При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.21 НК РФ ее размер после уточнения истцом исковых требований составил 36395 руб. Истцом оплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в сумме 34991 руб. С учетом частичного удовлетворения иска (74,68%) государственная пошлина распределяется следующим образом: на истца отнесена сумма 9215 руб., на ответчика – 27180 руб. Тем самым с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 25776 руб. (34991 – 9215). Также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме1404 руб.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 3 июля 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трофимов Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Шелангерский химзавод «Сайвер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 434200 руб., неустойку в размере 34736 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25776 руб.

В остальной части иска отказать.


2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трофимов Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1404 руб.


3. Прекратить производство по делу № А38-327/2025 в части взыскания неустойки по день фактической уплаты долга в связи с отказом истца от требования.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья                                                                                                   Л.М. Щеглова