Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А43-28336/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28336/2021

г. Нижний Новгород 12 мая 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр 8-668),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Термотрон»(ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Онис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

в отсутствие представителей сторон,

установил:

истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 661 396,44 руб. задолженности за поставку в период с марта по август 2021 коммунальных ресурсов на отопление и горячее водоснабжение по договорам № 1-ТЭ/2016 и №1-ГВС/2016 от 08.12.2016 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, на недоказанность истцом объемов поставленных коммунальных ресурсов надлежащими доказательствами, а также, что задолженность не подлежит взысканию с ООО «Онис», ввиду принятия собственниками помещений многоквартирных домов решений о переходе на прямые договоры с истцом, от заключения которых последний уклоняется.

От истца поступило ходатайство, в котором поддерживает заявленные требования в полном объеме, и просит провести судебное заседание в его отсутствие.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

08.12.2016 между акционерным обществом «Энергосервис» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО «ЖЭК №2» (абонент) заключен договор горячего водоснабжения № 1-ГВС/2016 по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду (пункт 1.1).

Согласно пункта 3.3. договора абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

08.12.2016 между акционерным обществом «Энергосервис» (теплоснабжающая организация) и ООО «ЖЭК №2» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 1-ТЭ/2016 по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель (пункт 1.1).

Согласно пункта 3.3. договора потребитель оплачивает полученную тепловую энергию и теплоноситель до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

01.02.2018 АО «Энергосервис» (сторона-1), ООО «ЖЭК №2» (сторона-2) и ООО «ТермоТрон» (сторона-3) заключили соглашения о замене стороны по договорам №1- ГВС/2016 и № 1-ТЭ/2016 от 08.12.2016, в соответствии с которыми сторона-1 передает свои права и обязанности стороне-3 по указанным договорам с момента подписания сторонами соглашения.

01.08.2018 были заключены дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам, согласно которых ООО «ЖЭК № 2» заменено на ООО «Онис» в связи со сменой наименования.

Истец в период с марта по август 2021 поставил ответчику коммунальный ресурс (горячую воду и тепловую энергию (теплоноситель)), для оплаты которых выставил счета-фактуры.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договорные обязательства в спорный период истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, выставленными в адрес ответчика счетами-фактурами.

Денежное обязательство по оплате поставленного коммунального ресурса, фактически принятого в рассматриваемый период, ответчиком не исполнено.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Документов, подтверждающих иной размер задолженности, ответчиком не представлено.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование подлежит удовлетворению в предъявленном размере.

Довод ответчика о переходе на прямые договоры собственников помещений с истцом и отсутствии обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса в спорный период, судом отклоняется, как противоречащий материалам дела и действующему законодательству.

ООО «Онис» как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов.

Надлежащих доказательств принятия решения собственниками помещений о переходе на прямые договоры и заключения договоров с истцом с соблюдением требований, установленных жилищным законодательством, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Более того, в материалы дела представлены квитанции, подтверждающие факт того, что счета на оплату потребленных коммунальных ресурсов выставлялись собственникам помещений ответчиком, а не истцом, что противоречит доводу ответчика о заключении собственниками прямых договоров с истцом.

Иные доводы и возражения судом рассмотрены и отклоняются как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации также следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термотрон»(ИНН <***>; ОГРН <***>) 2 661 396,44 руб. задолженности, а также 36 307 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Термотрон»(ИНН <***>; ОГРН <***>) из федерального бюджета 20 071 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 921 от 27.08.2021.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.А.Логинова