Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А43-26460/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26460/2019

г. Нижний Новгород 12 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр судьи 15-633), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е.,

рассмотрел в судебном заседании дело:

по первоначальному иску федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский институт прикладной физики Российской академии наук" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область,

к ответчику: акционерному обществу "Водтрансприбор" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург,

о взыскании 216 000 руб. 00 коп.,

по встречному иску акционерного общества "Водтрансприбор" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург,

к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный исследовательский институт прикладной физики Российской академии наук" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область,

о взыскании 216 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от первоначального истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.11.2019 (адвокат; удостоверение №1087 от 26.06.2013);

от первоначального ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 05.08.2019 (диплом регистрационный номер 1977 от 15.06.2012);

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный исследовательский институт прикладной физики Российской академии наук" (далее - истец) к акционерному обществу "Водтрансприбор" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 216 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 02.03.2019 по 16.04.2019.

Определением от 16.08.2019 к рассмотрению судом принято встречное исковое заявление акционерного общества "Водтрансприбор" к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный исследовательский институт прикладной физики Российской академии наук" о взыскании 216 000 руб. 00 коп. неустойки.

Определением от 20.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования по первоначальному иску, а требования по встречному иску - отклонить.

В судебном заседании ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, а требования по встречному иску - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт № 1222187301221020105001125/2Т7-160-18 от 24.12.2018 на изготовление и поставку преобразователей для опытно-поставочных изделий ИИК "Автоном" для заказов 205, 206 (далее по тексту - контракт), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в установленный контрактом срок, а заказчик надлежащим образом принять и оплатить на условиях контракта соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом товар: преобразователи для опытно-поставочных изделий ИИК "Автоном" для заказов 205, 206 с техническими характеристиками соответствующими эскизной конструкторской документации Э207.358.260, номенклатура, страна происхождения, комплектность, количество и технические характеристики, которых предусмотрены сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта общая сумма контракта составляет 4 320 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 2.5. контракта аванс составляет 40% от цены контракта, что составляет 1 728 000 руб. 00 коп., оплачивается на основании счета в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком соответствующего счета. Счет предоставляется поставщиком заказчику в течение 20 дней с момента подписания контракта.

Во исполнение обязательств по контракту истец перечислил ответчику 1 728 000 руб. 00 коп. аванса, что подтверждается платежным поручением № 25 от 14.01.2019.

Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что поставка товара заказчику осуществляется не позднее 01 марта 2019 года.

В силу пункта 4.11 контракта датой поставки товара является дата подписания заказчиком товарной накладной.

Во исполнение обязательств по контракту ответчик поставил истцу товар на суму 4 320 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 36 от 11.04.2019. Товар заказчиком получен 16.04.2019.

В соответствии с пунктом 2.6. контракта окончательный расчет осуществляется по факту поставки товара на основании счета, счета-фактуры и товарной накладной, переданных вместе с товаром, и отметки заказчика о приеме товара не позднее 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приемки. В случае неполучения заказчиком каких-либо из перечисленных документов или представления документов, оформленных с нарушением требований, усыновленных законодательством Российской Федерации и контрактом, товар не оплачивается до устранения причин.

Во исполнение обязательств по контракту истец перечислил ответчику 2 592 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 714 от 30.04.2019.

Однако, ответчиком обязательства по поставке товара исполнены с нарушением предусмотренных сроков.

Согласно пункту 9.2. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере 0,2% от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки в сумме 397 440 руб. 00 коп. за период с 02.03.2019 по 16.04.2019 за просрочку поставки товара.

Ответчик на основании полученной претензии выплатил истцу 181 440 руб. 00 коп. неустойки, что подтверждается платежным поручением № 1322 от 08.05.2019.

Однако, ответчиком требование претензии в полном объеме не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела суд усматривает основания для частичного удовлетворения первоначального иска в силу следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения истцом товара подтвержден товарной накладной, предоставленной в материалы дела.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по поставке товара ответчик исполнил с нарушением сроков, что установлено материалами дела. Факт просрочки исполнения обязательства также подтверждается действиями ответчика по уплате части неустойки за просрочку поставки товара.

Доводы ответчика о длительном сроке согласования конструкторский и технических характеристик с акционерным обществом "Океанприбор" не свидетельствуют о необоснованности начисления неустойки истцом, поскольку риски ненадлежащего исполнения обязательств перед истцом в рамках контракта несет именно ответчик.

Доводы ответчика, что при подписании контракта поставщик был поставлен в невыгодные для себя условия отклоняется судом.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Сторонами контракт заключен на основании принципа свободы договора. Доказательств обратного не предоставлено. Следовательно, ответчик, заключая контракт, соглашался со всеми его условиями, в том числе условиями о сроке поставки товара.

Довод ответчика о том, что он уведомил истца о невозможности поставки товара в установленные сроки не свидетельствует о согласовании новых сроков поставки.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Однако, ответчиком не предоставлено доказательств, что между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение об изменении сроков поставки товара.

Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате установлен материалами дела.

Истцом в связи с просрочкой поставки товара заявлено требование о взыскании 216 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 02.03.2019 по 16.04.2019.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки до суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является высокий размер санкции за просрочку - 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Также суд принимает во внимание, что ответчиком обязательства по поставке исполнены.

Кроме того, истец не представил суду доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1% за период с 02.03.2019 по 16.04.2019 от суммы неисполненного обязательства. При этом за период с 02.03.2019 по 16.04.2019 сумма неустойки исходя из указанной ставки процента составит в общей сумме 198 720 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма подлежащий взысканию неустойки в рамках настоящего дела составит 17 280 руб. 00 коп. с учетом того, что ответчиком истцу уже выплачена неустойка в сумме 181 440 руб. 00 коп.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

На основании изложенного суд удовлетворяет первоначальный иск и взыскивает с ответчика в пользу истца 17 280 руб. 00 коп. неустойки.

В отношении встречного искового заявления о взыскании 216 000 руб. 00 коп. убытков суд отмечает следующее.

Встречное исковое требование акционерного общества "Водтрансприбор" основано на том обстоятельстве, что заказчик уклоняется от оформления и подписания акта приемки товара. При этом поставщик ссылается на пункты 2.9, 5.4., 9.4. и 15.9 контракта, а также на положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Заказчик возражает против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Проанализировав материалы дела суд не усматривает основания для удовлетворения встречного иска в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5.4. контракта товар должен быть принят заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента доставки товара на склад заказчика за исключением случаев проведения экспертизы доставленного товара. Приемка поставляемого товара по количеству, комплектности, ассортименту, качеству и на соответствие товара иным условиям контракта осуществляется заказчиком с последующим оформлением акта приемки товара. Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в целях проверки качества товара, приемкой товара не являются.

Пунктом 2.10 контракта предусмотрено, что стороны договорились о том, что поставщик имеет право на возмещение понесенных поставщиком расходов на формирование запаса: в пределах цены контракта, предусматривающего изготовление продукции с длительным технологическим циклом производства, при условии подтверждения поставщиком в установленном порядке обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса. В подтверждение затрат, поставщик предоставляет заказчику вместе с актом приема-передачи товара первичные документы, подтверждающие понесенные расходы с оформлением Приложения № 3 к контракту.

В силу пункта 9.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 216 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 5.4. контракта следует, что приемка товара осуществляется заказчиком путем оформления акта приемки товара. При этом из указанного пункта следует, что приемка товара может осуществляться заказчиком без участия поставщика.

Из материалов дела следует, что заказчиком спорный товар принят, о чем свидетельствует односторонний акт приемки товара (л.д. 26), а также двухстороння товарная накладная № 36 от 11.04.2019. Более того, акт приемки товара (л.д. 26) размещен заказчиком в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Дополнительно суд обращает внимание, что составление акта приемки товара заказчиком в одностороннем порядке не противоречит условиям контракта.

Из пункта 2.6. контракта следует, что окончательный расчет за полученный товар осуществляется не позднее 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приемки.

Исходя из буквального толкования данного пункта следует, что акт приемки, на основании которого осуществляется оплата, может быть подписан только со стороны заказчика.

Таким образом, пункты 2.6 и 5.4. не содержат обязательного указания на то, что именно акт приемки должен составляться с обязательным участием обеих сторон. В связи с чем суд приходит к выводу, что заказчиком не допущено каких-либо нарушений пунктов 2.6 и 5.4 контракта. Контракт фактически содержит упоминание о двух документах: 1) акт приемки, указанный в пунктах 2.6 и 5.4. контракта и форма которого не установлена контрактом; 2) акт приема-передачи товара, форма которого в силу пункта 15.9 контракта установлена одним из приложений к контракту. При этом обязанность по двухстороннему оформлению существует именно в отношении акта приема-передачи товара, а не акта приемки, который в силу пунктов пункты 2.6 и 5.4. контракта может оформляться заказчиком самостоятельно.

Кроме того, бланк акта приема-передачи товара (л.д. 82) содержит ссылки на пункты 2.9 и 2.10 контракта, из которых следует, что обязанность по инициации процедуры оформления акта приема-передачи товара лежит именно на поставщике. Пункт 2.10 контракта устанавливает, что именно поставщик предоставляет заказчику вместе с актом приема-передачи товара первичные документы, подтверждающие понесенные ранее расходы.

Однако, поставщик не передавал заказчику подписанный акт приема-передачи товара для дальнейшего оформления. Доказательств обратного не предоставлено. Доказательств, что акт приема-передачи товара (л.д. 82) направлялся истцу в досудебном порядке также не предоставлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик ответственность за неисполнение им обязательств по оформлению акт приема-передачи товара фактически возлагает на заказчика, что противоречит условиям контракта.

Также суд обращает внимание, что положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" устанавливают правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

Частью 2 статьи 8.5. Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", на которую ссылается ответчик, установлено, что головной исполнитель, исполнитель обязаны представлять в уполномоченный банк документы (копии документов), являющиеся основанием для составления распоряжений. К документам, являющимся основанием для составления распоряжений, относятся: 1) контракт. Если контракт содержит сведения, составляющие государственную тайну, представляется выписка из него. Форма и порядок представления выписки утверждаются федеральным органом в области обороны по согласованию с Банком России и федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности; 2) акты приема-передачи товара (акты сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг), товарно-транспортные накладные, счета, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие исполнение получателем средств своих обязательств по контракту (за исключением распоряжений на авансирование).

Указанная статья возлагает именно на исполнителя обязанность по составлению указанных документов. При этом из подпункт 2 части 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" следует, что для составления документов, являющихся основанием для составления распоряжений, могут быть предоставлены не только акты приема-передачи товара, но также и товарно-транспортные накладные или иные документы, подтверждающие исполнения получателем средств своих обязательств по контракту. Следовательно, акт приема-передачи не является единственным и обязательным документом, на основании которого могут быть составлены документы, являющиеся основанием для составления распоряжений.

В спорном случае документом, который может свидетельствовать об исполнении ответчиком обязательства по поставке товара, является товарная накладная № 36 от 11.04.2019, которая имелась в распоряжении поставщика. Товарная накладная является надлежащим документом получения истцом от ответчика товара.

Таким образом, ответчиком не доказано, что заказчиком обязательства по контракту исполнены ненадлежащим образом. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначального искового заявления в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 7 320руб. 86коп. При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение встречного искового заявления в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОДТРАНСПРИБОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Санкт-Петербург,

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО НАУЧНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н. Новгород удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОДТРАНСПРИБОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Санкт-Петербург в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО НАУЧНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н. Новгород 17 280руб. 00коп. неустойки, а также 7 320руб. 86коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части отказать.

В удовлетворении встречного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.А. Логунова