Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А15-327/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-327/2020
г. Краснодар
18 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании конкурного управляющего сельскохозяйственного потребительского кооператива «Берекет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, ФИО2, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского кооператива «Берекет» ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А15-327/2020, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве сельскохозяйственного потребительского кооператива «Берекет» (далее – кооператив, должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании у ФИО2 документации должника.

Определением от 18.07.2022 суд обязал ФИО2 передать управляющему бухгалтерскую, уставную, кадровую и иную документацию, печати и штампы должника, в том числе документы, подлежащие длительному архивному хранению, сведения по персонифицированному учету.

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2022 определение от 18.07.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на то, что по данным ЕГРЮЛ исполнительным директором должника является ФИО2; у апелляционного суда отсутствовали основания для вывода о том, что ФИО2 не является исполнительным директором должника со ссылкой на протокол общего собрания членов кооператива от 05.09.2019 об освобождении ФИО2 от обязанностей исполнительного директора и избрании исполнительным директором ФИО3, поскольку один из членов кооператив исключен из ЕГРЮЛ, сведения о руководителе одного из членов кооператива в ЕГРЮЛ отсутствуют; апелляционный суд также не принял во внимание, что в ЕГРЮЛ не внесена запись о недостоверности сведений о руководителе должника, по данным уполномоченного органа отчетность должником не предоставлялась с 2017 года.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 06.02.2020 принято заявления о признании должника банкротом; определением от 19.02.2021 введена процедура наблюдения; решением от 01.11.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

12 ноября 2021 года конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании документации у ФИО2, ссылаясь на то, что по данным ЕГРЮЛ он является исполнительным директором, имеющим право без доверенности действовать от имени кооператива.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование управляющего о передаче документации должника рассматривается в качестве обособленного спора, с оценкой доводов и возражений участвующих в деле лиц и установлением факта действительного обладания ответчиком документацией должника. Управляющий, приводя перечень подлежащих истребованию документов, должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов у ответчика. Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у ответчика обусловлена принципом исполнимости судебного акта (статья 16Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если лицо не обладает истребуемыми документами, на него не может быть возложена обязанность по их передаче.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление управляющего, указав, что по данным ЕГРЮЛ ФИО2 являлся исполнительным директором должника, имеющим право без доверенности действовать от имени кооператива.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из следующих обстоятельств.

ФИО2, возражая против заявленного требования, представил в суд первой инстанции протокол общего собрания членов кооператива от 05.09.2019, на котором принято решение об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей исполнительного директора и назначении на указанную должность ФИО3; приказ от 05.09.2019 о прекращении полномочий ФИО2 как исполнительного директора и приказ от 05.09.2019, на основании которого ФИО3 приступил к работе в должности исполнительного директора кооператива.

Рассмотрение вопроса об образовании единоличного исполнительного органа кооператива и досрочном прекращении его полномочий согласно статье 19 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» относится исключительно к компетенции общего собрания членов кооператива. Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае компетентным органом управления полномочия ФИО2 прекращены с 05.09.2019.

Довод об исключении одного из членов кооператива из ЕГРЮЛ до даты проведения указанного собрания, не свидетельствует об отсутствии кворума с учетом количества членов кооператива и лиц, присутствовавших на собрании. Довод об отсутствии сведений о руководителе одного из членов кооператива в ЕГРЮЛ сам по себе не свидетельствует об отсутствии полномочий у лица, подписавшего протокол, представлять интересы члена кооператива на собрании.

Кроме того, в анализе финансового состояния должника временный управляющий указал судебные акты, которыми с должника взыскана задолженность; в частности, как следует из Картотеки арбитражных дел, в материалы дела № А15-4054/2021 представлен договор от 12.02.2020, заключенный кооперативом с ПАО «Россети – Северный Кавказ», который от имени кооператива подписан исполнительным директором ФИО3

Доказательства, свидетельствующие о том, что, несмотря на наличие решения от 05.09.2019 ФИО2 фактически продолжал исполнять обязанности руководителя должника, управляющий в материалы дела не представил. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что истребуемые управляющим документы находятся у ФИО2

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у ФИО2 документации должника. Указанные выводы податель жалобы документально не опроверг. Основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А15-327/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Г. Калашникова

Судьи Е.В. Андреева

Н.А. Сороколетова