Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А16-242/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-242/2022
г. Биробиджан
25 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Завалиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад села Птичник" (с. Птичник Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 51 529 рублей 94 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад села Птичник" (далее – Учреждение), Администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация) о взыскании 51 529 рублей 94 копеек, из которых 15 400 рублей составляют задолженность по договору от 01.01.2020 за период с июня по декабрь 2020 года, 4342 рубля 80 копеек – пени за период с 11.07.2020 по 04.03.2022 за нарушение сроков оплаты по договору от 01.01.2020, 27 720 рублей – задолженность по договору от 01.01.2021 за 2021 год, 4067 рублей 14 копеек – пени за период с 11.02.2021 по 04.03.2022 за нарушение сроков оплаты по договору от 01.01.2021 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого определением суда от 04.03.2022).

Требования к Администрации заявлены на основании статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, как к субсидиарному ответчику.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что 01.01.2020 Предпринимателем (Исполнитель) и Учреждением (Заказчик) заключен договор, по условиям которого Исполнитель обязался в 2020 году оказывать комплекс услуг по сервисному обслуживанию средств измерения узлов учета тепловой энергии, установленных на объекте Заказчика и поименованных в пункте 1.2 договора, а Заказчик – в срок до десятого числа месяца, следующего за расчетным, оплатить стоимость оказанных услуг в размере 2200 рублей.

По истечении срока действия названного договора сторонами 01.01.2021 заключен договор оказания услуг по сервисному обслуживанию узла учета тепловой энергии Учреждения на 2021 год, сумма ежемесячной оплаты согласована в размере 2310 рублей, срок оплаты – до десятого числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с условиями названных договоров в период с июня 2020 года по декабрь 2021 года Предприниматель оказывал Учреждению услуги сервисного обслуживания, о чем сторонами составлены акты от 30.06.2020 № 282, от 31.07.2020 № 322, от 31.08.2020 № 361, от 30.09.2020 № 402, от 31.10.2020 № 454, от 30.11.2020 № 506, от 31.12.2020 № 559, от 31.01.2021 № 45, от 28.02.2021 № 97, от 31.03.2021 № 147, от 30.04.2021 № 193, от 31.05.2021 № 240, от 30.06.2021 № 288, от 31.07.2021 № 327, от 31.08.2021 № 369, от 30.09.2021 № 409, от 31.10.2021 № 447, от 30.11.2021 № 505, от 31.12.2021 № 560 на общую сумму в размере 43 120 рублей, в том числе: 15 400 рублей – по договору от 01.01.2020, 27 720 рублей – по договору от 01.01.2021.

В установленные договорами сроки ответчик не оплатил стоимость услуг.

В направленной Учреждению претензии от 10.01.2022 истец просил произвести погашение задолженности.

Непринятие ответчиком мер по выполнению указанных требований послужило поводом для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании основного долга и пени.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стороны согласовали существенные условия договоров возмездного оказания услуг, договоры от 01.01.2020, от 01.01.2021 подписаны Предпринимателем и уполномоченным представителем Учреждения, соответствуют требованиям закона. Оснований для признания их недействительными или незаключенными суд не усматривает.

Как установлено пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предпринимателем обязательства по договорам исполнены в полном объеме, что подтверждается актами, подписанными уполномоченным представителем первого ответчика без замечаний, и не оспаривается им.

Учреждение обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило.

Факт наличия задолженности, ее размер ответчиком не оспорен, доказательства погашения суммы долга суду не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Следовательно, требования Предпринимателя о взыскании с Учреждения 15 400 рублей основного долга по договору от 01.01.2020 и 27 720 рублей основного долга по договору от 01.01.2021 законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением договорных обязательств истец просил взыскать неустойку: в размере 4342 рублей 80 копеек по договору от 01.01.2020 за период с 11.07.2020 по 04.03.2022 и 4067 рублей 14 копеек по договору от 01.01.2021 за период с 11.02.2021 по 04.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 5.3 договоров от 01.01.2020, от 01.01.2021 определено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных договорами, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день расчета неустойки, за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт неисполнения Учреждением обязательств по договорам установлен в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки законно и обосновано.

Представленный в материалы дела расчет судом проверен.

Суд отмечает, что при его составлении не учтены положения статьи 193 ГК РФ, однако, данное обстоятельство не повлекло завышения денежной суммы, которая могла бы быть взыскана с Учреждения в соответствии с правильным расчетом, поскольку в ряде случаев истец неверно определил количество дней просрочки (в меньшую сторону).

При расчете судом применена ключевая ставка Банка России в размере 20% годовых. Данные действия Общества соответствуют условиям договоров от 01.01.2020, 01.01.2021.

Вместе с тем, повышение ключевой ставки Банка России с 9,5% годовых до указанного размера произошло 28.02.2022, то есть после подачи настоящего иска в суд. Указанная мера является антикризисной, направленной на увеличение депозитных ставок до уровней, необходимых, чтобы компенсировать возросшие девальвационные и инфляционные риски, а также на поддержание финансовой и ценовой стабильности и защиту сбережений граждан от обесценения. При этом в начале периода просрочки ключевая ставка составляла 4,5% годовых, на дату подачи иска она была равна 8,5% годовых, 11.04.2022 ставка снижена до 17%.

Учитывая изложенное арбитражный суд полагает, что заявленная к оплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ считает необходимым по своей инициативе снизить ее размер до 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на 27.02.2022 (9,5%).

В соответствии с произведенным судом расчетом с первого ответчика в пользу истца следует взыскать 2484 рубля 31 копейку пеней по договору от 01.01.2020, в том числе: 419 рублей 39 копеек за период с 11.07.2020 по 04.03.2022 (2200 руб. * 602 дня * 9,5% / 300), 397 рублей 80 копеек за период с 11.08.2020 по 04.03.2022 (2200 руб. * 571 день * 9,5% / 300), 376 рублей 20 копеек за период с 11.09.2020 по 04.03.2022 (2200 руб. * 540 дней * 9,5% / 300), 353 рубля 91 копейка за период с 13.10.2020 по 04.03.2022 (2200 руб. * 508 дней * 9,5% / 300), 333 рубля 70 копеек за период с 11.11.2020 по 04.03.2022 (2200 руб. * 479 дней * 9,5% / 300), 312 рублей 80 копеек за период с 11.12.2020 по 04.03.2022 (2200 руб. * 449 дней * 9,5% / 300), 290 рублей 51 копейка за период с 12.01.2021 по 04.03.2022 (2200 руб. * 417 дней * 9,5% / 300).

Во взыскании 1858 рублей 49 копеек неустойки по договору от 01.01.2020 Предпринимателю надлежит отказать.

Размер подлежащей взысканию с ответчика пени по договору от 01.01.2021 по расчету суда составил 1936 рублей 29 копеек, в том числе: 283 рубля 09 копеек за период с 11.02.2021 по 04.03.2022 (2310 руб. * 387 дней * 9,5% / 300), 262 рубля 61 копейка за период с 11.03.2021 по 04.03.2022 (2310 руб. * 359 дней * 9,5% / 300), 238 рублей 47 копеек за период с 13.04.2021 по 04.03.2022 (2310 руб. * 326 дней * 9,5% / 300), 217 рублей 26 копеек за период с 12.05.2021 по 04.03.2022 (2310 руб. * 297 дней * 9,5% / 300), 195 рублей 31 копейка за период с 11.06.2021 по 04.03.2022 (2310 руб. * 267 дней * 9,5% / 300), 171 рублей 90 копеек за период с 13.07.2021 по 04.03.2022 (2310 руб. * 235 дней * 9,5% / 300), 150 рублей 69 копеек за период с 11.08.2021 по 04.03.2022 (2310 руб. * 206 дней * 9,5% / 300), 128 рублей 01 копейка за период с 11.09.2021 по 04.03.2022 (2310 руб. * 175 дней * 9,5% / 300), 105 рублей 34 копейки за период с 12.10.2021 по 04.03.2022 (2310 руб. * 144 дня * 9,5% / 300), 83 рубля 39 копеек за период с 11.11.2021 по 04.03.2022 (2310 руб. * 114 дней * 9,5% / 300), 61 рубль 45 копеек за период с 11.12.2021 по 04.03.2022 (2310 руб. * 84 дня * 9,5% / 300), 38 рублей 77 копеек за период с 11.01.2022 по 04.03.2022 (2310 руб. * 53 дня * 9,5% / 300).

Во взыскании пеней в размере 2130 рублей 85 копеек по названному договору истцу следует отказать.

При недостаточности у первого ответчика денежных средств истец просил в порядке субсидиарной ответственности произвести взыскание задолженности и пеней с собственника имущества Учреждения в лице главного распорядителя бюджетных средств – Администрации.

Как определено пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В пунктах 13, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" приведены следующие разъяснения.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Учредителем ответчика и главным распорядителем бюджетных средств по отношению к нему является Администрация.

Данный факт подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и не оспорен ответчиками. Доказательства, свидетельствующие о том, что Учреждение находится в ведении иного распорядителя бюджетных средств, суду не представлены, определения арбитражного суда от 03.02.2022, от 04.03.2022 по настоящему делу ответчиками не исполнены.

Следовательно, с учетом приведенных норм права и разъяснений требование истца о взыскании с Администрации 15 400 рублей основного долга по договору от 01.01.2020 и 2484 рублей 31 копейки пеней по договору от 01.01.2020, а также 27 720 рублей основного долга по договору от 01.01.2021 и пеней в размере 1936 рублей 29 копеек по договору от 01.01.2021 в порядке субсидиарной ответственности в случае недостаточности у Учреждения лимитов бюджетных обязательств для уплаты указанных сумм подлежит удовлетворению.

Во взыскании с Администрации 1858 рублей 49 копеек пеней по договору от 01.01.2020 и 2130 рублей 85 копеек пеней по договору от 01.01.2021 ИП ФИО2 следует отказать, поскольку данные требования к первому ответчику признаны необоснованными.

За рассмотрение настоящего иска Предпринимателем уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2061 рубля (платежные поручения от 27.01.2022 № 16, от 03.03.2022 № 43).

Указанную сумму судебных расходов надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца на основании положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад села Птичник", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области – в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 47 540 рублей 60 копеек (в том числе: 15 400 рублей – задолженность по договору от 01.01.2020 за оказанные в июне – декабре 2020 года услуги, 2484 рубля 31 копейка – пени за период с 11.07.2020 по 04.03.2022 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 01.01.2020, 27 720 рублей – задолженность по договору от 01.01.2021 за оказанные в 2021 году услуги, 1936 рублей 29 копеек – пени за период с 11.02.2021 по 04.03.2022 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 01.01.2021), а также 2061 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад села Птичник", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области – 3989 рублей 34 копеек пеней (в том числе: 1858 рублей 49 копеек – по договору от 01.01.2020, 2130 рублей 85 копеек – по договору от 01.01.2021) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.



Судья

О.В. Завалина