Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А76-8868/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8868/2022
г. Челябинск
17 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью Южно-уральская тепло-энергетическая компания «Теплосервис», г. Челябинск, ОГРН: <***>,

к муниципальному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» г. Карталы, ОГРН: <***>,

о взыскании 296 376 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности № 43-д от 15.02.2022, личность установлена паспортом,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Южно-уральская тепло-энергетическая компания «Теплосервис», г. Челябинск, ОГРН: <***>, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» г. Карталы, ОГРН: <***>, о взыскании 296 376 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 31.08.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2022 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы основного долга с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 247 059 руб. 24 коп., пени на 31.03.2022 в размере 72 217 руб. 32 коп., начисления пени по день фактической уплаты долга.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2022 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 247 059 руб. 24 коп. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019; пени на 31.03.2022 в размере 67 703 руб. 73 коп., взыскания пени с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание своего представителя не направил.

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

15.04.2022 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в нем.

14.11.2022 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований, в период с 01.01.2019 по 31.10.2021 на основании распоряжения Администрации № 760-р от 29.11.2018 истец являлся гарантирующей организацией в пределах системы теплоснабжения, на территории Карталинского городского поселения.

11.03.2019 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен муниципальный контракт на отпуск и потребление тепловой энергии № КТ - 13/2019 на период с 01.01.2019 по 30.11.2019.

01.12.2019 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен муниципальный контракт на отпуск и потребление тепловой энергии № КТ /419/2019 на период с 01.12.2019 по 31.12.2019.

07.02.2020 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен муниципальный контракт № КВ-481/2020 на период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Согласно вышеуказанным контрактам, объект абонента расположенный по адресу <...> был оборудован прибором учета Эльф - 01 заводской номер 26443111 (приложение № 3 контрактов). На основании данных прибора учета истец производил начисления, а ответчик оплачивал.

В ходе подготовки к новому отопительному сезону 2020 истцом было установлено, что, здание ответчика, расположенное по адресу <...> фактически состоит из двух самостоятельных зданий, одно из которых пристрой, и каждое из которых имеет свой независимый тепловой ввод. Данный тепловой ввод не был оборудован прибором учета. Пристрой технологически подключен к сети центрального теплоснабжения. Данный факт ответчиком не оспаривался.

На основании письма исх. № 138 от 23.10.2020 ответчик просил произвести расчет за отопление по пристрою до 26.10.2020 включительно по нормативу.

На основании данного письма истцом были выставлены счета - фактуры № КЗ 712 от 31.10.2020 на сумму 247 059 руб. 24 коп., № К 3711 от 31.10.2020 на сумму 168 203 руб. 10 коп.

Расчет произведен истцом расчетным способом в соответствии с Правилами коммерческого учета теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013 как, произведение определенного контрактом теплоснабжения Контрактного объема потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в месяце, за который осуществляется оплата, и тарифа на тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель

Счет-фактура № К3711 от 31.10.2020 на сумму 168 203 руб. 10 коп. ответчиком оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 64664 от 15.12.2020, № 65971 от 21.12.2020.

Счет - фактура №К3712 от 31.10.2020 на сумму 247 059 руб. 24 коп. ответчиком не оплачена.

Поскольку оплата в полном объеме ответчиком не произведена, истцом направлена ответчику претензия исх. № 572 от 04.08.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия получена ответчиком 12.08.2021 (согласно отчету Почта России об отслеживании отправления), однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке:

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией в нежилые помещения, принадлежащие ответчику.

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, проанализированы и не принимаются судом в связи со следующим.

В отзыве ответчик указывает, что при промывке внутренних систем отопления 26.06.2020 представителем истца было выявлено, что основное здание детской школы искусств (далее - ДШИ) имеет самостоятельный тепловой ввод, который не оборудован узлом учета.

При этом ответчик не отрицает, что указанный в контрактах прибор учета Эльф - 01 был установлен на тепловом вводе в пристрой к основному зданию ДШИ.

Из изложенного следует, что установленный в пристрое прибор учета не учитывал расход тепловой энергии, поступающей в основное здание ДШИ.

Данный факт подтверждается установкой ответчиком 09.10.2020 узла учета «Карат» на выявленный тепловой ввод в основное здание ДШИ, который был допущен истцом в эксплуатацию 19.10.2020, о чем ответчик также указывает в своем отзыве.

Таким образом, наличие самостоятельного теплового ввода в основное здание ДШИ, не оборудованного прибором учета тепловой энергии и не охватываемого прибором учета, установленным в пристрое, не оспаривается ответчиком.

Крорме того, вышеизложенное подтверждается также актами от 26.06.2020,19.10.2020 и 26.10.2020, на которые ответчик ссылается в своем отзыве.

То обстоятельство, что у действующей ранее теплоснабжающей организации, равно как и у истца, в предшествующий период не возникало вопросов об охвате здания ДШИ одним теплосчетчиком, само по себе не опровергает наличие в данный период самостоятельного теплового ввода в основное здание ДШИ, необорудованного узлом учета тепловой энергии и не охватываемого установленным в пристрое прибором учета.

Доказательств того, что в период с 01.01.2019 по 26.06.2020 производились какие-то работы по технологическому переподключению здания ДШИ к системе теплоснабжения районной котельной г. Карталы, ответчиком не предоставлено.

Поскольку основное здание ДШИ по состоянию на 01.01.2019- дату начала поставки тепловой энергии истцом в г. Карталы было технологически присоединено к системе теплоснабжения районной котельной г. Карталы, истец произвел начисление за поставленную в основное здание ДШИ тепловую энергию в период с 01.01.2019 по октябрь 2020 года в соответствии с Правилами коммерческого учета теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013, выставив 31.10.2020 счета - фактуры № К3711 за период с января по октябрь 2020 года на сумму 168 203 руб. 10 коп.,. № К3712 за период с января по декабрь 2019 года на сумму 247 059 руб. 24 коп.

При этом, следует отметить, что счет - фактура № 3711 от 31.10.2020 (за период с января по октябрь 2020 года) полностью ответчиком оплачена.

В этой связи, частично оплатив сумму долга, ответчик признал, что поставка тепловой энергии в основное здание происходила в обход существующего прибора учета и не была им оплачена, а также, что расчет тепловой энергии истцом произведен верно.

Таким образом, ответчиком в отзыве не приведено доказательств отсутствия в 2019 году самостоятельного теплового ввода в основное здание ДШИ, наличие оплаты за поставленную в основное здание ДШИ тепловую энергию в указанный период, а также не приведено каких-либо нормативно-правовых обоснований.

Между тем, факт оказания услуг по энергоснабжению подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной истцом за вышеуказанный период времени тепловой энергии ответчиком в арбитражный суд не представлено (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии с ответчика в размере 247 059 руб. 24 коп. следует признать обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 12.12.2020 по 31.03.2022 в размере 67 703 руб. 73 коп., согласно представленному расчету с учетом уточнения исковых требований, с последующим начислением пени с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с требованиями статьи 15 Закона № 190-ФЗ, размер пени за период с 12.12.2020 по 31.03.2022 составил 67 703 руб. 73 коп.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, правомерность начисления пени не оспорена.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Из пункта 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления № 7).

Суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки, с учетом причин образования и размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки, не является чрезмерно высоким.

По мнению суда, в рассмотренном случае применение законной неустойки не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют, к ходатайству об уменьшении неустойки не приложены.

Обращение истца в арбитражный суд за судебной защитой вызвано необходимостью восстановления нарушенного права; истец не имел намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий; обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом, судом не установлено.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки следует отклонить. Иной подход в данном случае противоречит положениям статей 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

В силу пункта 65 Постановления № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении требования истца о взыскании пени за период с 12.12.2020 по 31.03.2022 в размере 67 703 руб. 73 коп., с последующим начислением пени с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга судом учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением прямо поименованных в постановлении лиц.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени в заявленном размере – в сумме 67 703 руб. 73 коп. за период с 12.12.2020 по 31.03.2022, с последующим начислением пени с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При цене иска, уточненного до 314 762 руб. 97 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 9 295 руб.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» г. Карталы, ОГРН: <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Южно-уральская тепло-энергетическая компания «Теплосервис», г. Челябинск, ОГРН: <***>, основой долг в размере 247 059 руб. 24 коп., пени в размере 67 703 руб. 73 коп., взыскивать пени в порядке пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», на сумму задолженности, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства.

Взыскать с муниципального учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» г. Карталы, ОГРН: <***>, в доход федерального бюдежта государственную пошлину в размере 9 295 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.