Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А76-41172/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41172/2021
06 мая 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 04 мая 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 г.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Соцкой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 102 844 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 18 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – истец, ФКУ «ИК №18 ГУ ФСИН по ЧО»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, МКУ «УКС»), о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контрактам в размере 168 611 руб. 44 коп., в том числе:

- №58/20 от 31.03.2020 в размере 5 727 руб. 72 коп.,

- №124/20 от 30.04.2020 в размере 2 041 руб. 67 коп.,

- №126/20 от 30.04.2020 в размере 1 423 руб. 19 коп.,

- №123/20 от 07.05.2020 в размере 43 255 руб. 59 коп.,

- № 125/20 от 07.5.2020 в размере 567 руб. 14 коп.,

- № 130/20 от 07.05.2020 в размере 2 448 руб. 88 коп.,

- № 131/20 от 07.05.2020 в размере 1 559 руб. 09 коп.,

- № 135/20 от 07.05.2020 в размере 30 016 руб. 23 коп.,

- №248/20 от 24.07.2020 в размере 59 590 руб. 16 коп.,

- №284/20 от 31.07.2020 в размере 21 981 руб. 38 коп.

Определением суда от 30.11.2021 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения иска (л.д. 136-139 т.1). Также ответчиком сделан контрарасчет подлежащей взысканию пени (л.д. 140-143 т.1), представлены дополнительные пояснения (л.д. 77-80 т.3).

В ответ на отзыв ответчика истцом представлены письменные возражения (л.д.103-105).

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении исковых требований (л.д. 59 т.2), просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату выполненных работ (поставленных товаров) по муниципальным контрактам в размере 102 844 руб. 32 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял изменение исковых требований до суммы 102 844 руб. 32 коп.

В судебном заседании 25.04.2022 судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.05.2022, информация о котором размещена в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании 04.05.2022 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

После перерыва истец в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между МКУ «УКС» (заказчик) и ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области (поставщик, подрядчик) были заключены муниципальные контракты на выполнение работ №58/20 от 31.03.2020, №124/20 от 30.04.2020, №126/20 от 30.04.2020, №123/20 от 07.05.2020, № 125/20 от 07.5.2020, № 130/20 от 07.05.2020, № 131/20 от 07.05.2020, № 135/20 от 07.05.2020, №248/20 от 24.07.2020, №284/20 от 31.07.2020 (л.д. 9-103 т.1).

По условиям контрактов подрядчик обязался по заданию заказчика самостоятельно выполнить работы по объектам, сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контрактов).

Согласно п. 1.2 контрактов объём и содержание работ определены в сметной документации (приложение №2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В контрактах согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту, которые определяются в соответствии с графиком выполнения работ, являющимися неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту, п. 1.5 контрактов), а также цена контрактов (раздел 2 контрактов).

В соответствии с п. 2.4 контрактов расчеты между заказчиком и подрядчиком за выполненные работы производятся в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Пунктом 7.8 контрактов стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в их случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7.9 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Фак выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (л.д. 83-151 т.2, 1-73 т.3), справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 9-103 т.1).

Стоимость выполненных работ оплачена ответчиком с нарушением сроков:


№
Реквизиты контракта

Сумма контракта, руб.

Дата подписания акта о приемке выполненных работ

Факт оплаты



№
плат.

пор.

дата

Сумма, Руб.


1
№ 58/20 от 31.03.2020

215 733,11

15.07.2020

235126

11.12.2020

215 733,11


2
№ 124/20 от 30.04.2020

100 823,21

01.06.2020

174411

29.09.2020

100 823,21


3
№ 126/20 от 30.04.2020

527 109,00

11.06.2020

128641

23.07.2020

527 109,00


4
№ 123/20 от 07.05.2020

37 534 877,33

15.06.2020

385744

04.08.2020

1926902,97



01.07.2020

395745

04.08.2020

10 598 022,93



24.07.2020

395746

04.08.2020

2404967,64



30.07.2020

224775

09.09.2020

9156427,98


5
125/20 от 07.05.2020

38 190,61

25.06.20

174412

29.09.2020

38 190,61


6
№ 130/20 от 07.05.2020

115 786,09

25.06.20

196477

27.10.2020

115 786,09


7
№ 131/20 от 07.05.2020

96 240,34

19.06.20

174410

29.09.2020

96 240,34


8
№ 135/20 от 07.05.2020

8 295 156,94

08.06.20

385749

04.08.2020

4264177,20



20.06.20

385750

04.08.2020

1 218 178,80


9
248/20 от 24.07.2020

7 789 563,86

09.09.20

207869

12.11.2020

7 789 563,86


10

№ 284/20 от 31.07.2020

3 256 499,61

10.09.20

204162

09.11.2020

3 256499,61


Платежные поручения об оплате цены контракта истец также представил в материалы дела (л.д. 9-103 т.1).

Ссылаясь на просрочку оплаты выполненных работ по контракту, истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об уплате пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ (л.д. 9-103 т.1).

Претензии ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда, указывает, что выполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, в то время как ответчик в нарушение условий указанного договора и положений статей 11, 12, 309, 310, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации несвоевременно исполнил обязательство по оплате выполненных работ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что истцом несвоевременно предоставлялись ответчику документы на оплату выполненных работ, поставленного товара. Ответчик указывает, что поступление счетов-фактур ответчику фиксировалось в журналах передачи документов. Подрядчиком документы на оплату, счета-фактуры передавались ответчику позднее дня подписания справок о стоимости выполненных работ. Также ответчиком в дело представлены сопроводительные письма истца о направлении для подписания актов о приемке выполненных работ и справок. Оплата по муниципальным контрактам не могла произойти ранее, чем платежные документы были приняты и подписаны в МКУ «УКС». По этим основаниям ответчиком сделан контрарасчет подлежащей взысканию пени (л.д. 140-143 т.1). Ответчик также считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из общих положений ГК РФ, основанных на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие исполнения одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).

В силу изложенного, ответчик несет обязанность по своевременной оплате выполненных работ и должен предпринять все меры для надлежащего исполнения соответствующего обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату выполненных работ по вышеуказанным муниципальным контрактам в размере 102844 руб. 32 коп.

Расчет пени представлен истцом в материалы дела (л.д. 60 т.2).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.8 контрактов стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в их случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7.9 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт выполнения истцом работ по спорным муниципальным контрактам подтвержден актами о приемке выполненных работ (л.д. 83-151 т.2, 1-73 т.3), справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 9-103 т.1).

Стоимость выполненных работ оплачена ответчиком с нарушением сроков, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 9-103 т.1).

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требования истца в части взыскания неустойки следует признать правомерными в заявленном размере – в сумме 102 844 руб. 32 коп.

Ответчик указывает, что по условиям заключенных контрактов расчеты осуществляются на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2.4 контрактов расчеты между заказчиком и подрядчиком за выполненные работы производятся в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Следовательно, работы должны быть оплачены после их сдачи заказчику и подписания последним акта выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ содержат период выполнения работ и дату составления, и подписаны сторонами без каких-либо разногласий.

Поэтому со дня их подписания начинает течь установленный контрактами срок для оплаты выполненных работ и поставленных товаров.

Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность подрядчика по предоставлению счета-фактуры не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате выполненных и принятых заказчиком работ.

Кроме этого, сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику счетов не освобождает ответчика от установленной договором обязанности своевременно вносить плату, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Для исполнения своей обязанности, установленной договором, и, действуя добросовестно и разумно, ответчик не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов на оплату либо произвести платеж самостоятельно по реквизитам, указанным в муниципальных контрактах.

Принимая во внимание, что работы приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам, обладая информацией об их стоимости и банковских реквизитах исполнителя, заказчик обязан был погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях, либо вправе был потребовать направления ему счетов-фактур.

На основании вышеизложенного, возражения ответчика, а также произведенный им контррасчет неустойки подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" судом отклоняется, поскольку указанным постановлением установлен порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), тогда как в рассматриваемом случае заявлены требования о взыскании пени с заказчика в пользу подрядчика (поставщика).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления N 7).

Исходя из пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем предусмотренный п. 7.9 контрактов размер неустойки не является чрезмерным.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки следует отклонить. Иной подход в данном случае противоречит положениям ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6058 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №251288 от 16.11.2021 (л.д. 7 т.1).

При цене иска в сумме 102 844 руб. 32 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 4085 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4085 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1973 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» пени за несвоевременную оплату выполненных работ (поставленных товаров) в размере 102 844 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4085 руб. 00 коп.

Возвратить федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 18 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №251288 от 16.11.2021 государственную пошлину в размере 1973 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.Н. Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru