Постановление от 11 апреля 2016 г. по делу № А43-33519/2015

/


ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир

«11» апреля 2016 года Дело № А43-33519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2016.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2016 по делу № А43-33519/2015, принятое судьей Чепурных М.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генезис» (ИНН 5257151378, ОГРН 1155257004517) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 19.08.2015

№ 57433/15/52009-ИП.


В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


На основании исполнительного листа от 13.07.2015 ФС № 004926570, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее по тексту – судебный пристав) в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Генезис» 15.07.2014 возбуждено исполнительное производство №57433/15/52009-ИП о взыскании в пользу Соколова Андрея Викторовича задолженности в размере 2 152 755 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства 19.08.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий, в соответствии с которым объявлен запрет на проведение реорганизационных действий по выводу организации – должника общества с ограниченной ответственностью «Генезис» (ИНН 5257151378) в другие организации.

Не согласившись с указанным постановлением от 19.08.2015, общество с ограниченной ответственностью «Генезис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 28.01.2016 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что оспариваемое постановление вынесено, чтобы избежать возможности реорганизации должника и, как следствие, отчуждения имущества, принадлежащего обществу, в том числе денежных средств.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о фактическом и реальном нарушении прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Генезис» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1, пунктами 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2015 по делу №А43-9708/2015 и выданному на его основании исполнительному листу ФС №004926570 в качестве обеспечительной меры арбитражный суд наложил арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью ТД «Генезис», находящееся у него или других лиц, на сумму 2 152 755 рублей.

Оспариваемым же постановлением судебный пристав-исполнитель объявил запрет на проведение реорганизационных действий по выводу организации-должника в другие организации. Тем самым при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель вышел за пределы принятой судом по делу №А43-9708/2015 обеспечительной меры.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Генезис».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2016 по делу № А43-33519/2015 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья Т.В. Москвичева


Судьи М.Б. Белышкова


В.Н. Урлеков