Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А72-14836/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-14836/2023
21 мая 2024г.
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024г.                                                                   

В полном объеме решение изготовлено 21 мая 2024г.                                                                   

Арбитражный суд в составе председательствующего Слепенковой О.А.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Сорокиной М.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СМР-2020» (ИНН <***>, ОГРН  <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стан инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>/2366004522)

о взыскании 945 046 руб. 32 коп.


при  участии в судебном заседании до и после перерывов:

от истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность;

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМР-2020» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «Стан инжиниринг»  о взыскании 945 046 руб. 32 коп., в том числе: 545 736 руб. 00 коп. – основной долг, 129 170 руб. 40 коп. – пени за период с 16.03.2022 по 30.06.2022, 270 139 руб. 92 коп. – пени за период с 01.07.2022 по 07.11.2023.

Определением суда от 20.11.2023 исковое заявление оставлено без движения. 

Истец устранил допущенные при подаче иска нарушения.

Определением суда от 27.12.2023 исковое заявление принято к производству.

07.02.2024 посредством нарочной доставки в суд от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец неоднократно уточнял исковые требования.

В судебном заседании 24.04.2024 истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

В судебном заседании объявлялись перерывы.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнение исковых  требований, просит взыскать 507 200 руб. 00 коп. – основной долг, 17 072 руб. 00 коп. – пени за период с 06.03.2022 по 15.03.2022, 19 315 руб. 20 коп. – пени за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, 25 360 руб. 00 коп. – пени за период с 02.10.2022 по 07.11.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 14.05.2024 истец исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит, поскольку, как следует из материалов дела, претензионный порядок соблюден. Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерения по урегулированию спора во внесудебном порядке.


Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2021 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен договор подряда №СМР-СИ/211220, согласно которого Подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по ремонту склада готовой продукции №2 в осях 1-12хМ-Л, расположенного по адресу: <...> в части реализации следующих разделов проектной документации ООО «ПКФ «Автомашпроект» №414-2021.Б-К, №414-2021.Б-АР, №414-2021.Б-КР (далее по тексту «Проектная документация»), необходимые для монтажа оборудования линии розлива кваса в алюминиевые банки, поставляемого KHS GmbH по Контракту №30-06-21 от 30.06.2021, в соответствии с Калькуляцией (Приложение № 1 к Договору), определяющими объем и цену работ, (далее - «Работы») и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п.2.1 договора, сроки выполнения работ установлены в плане –графике. Срок начала работ - 20.12.2021 года.

Согласно п. 7.1 договора, цена договора составляет 6 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, окончательный расчет производится в течении 10 (десяти) банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки работ по договору, форм КС-2 и КС-3, подписания Подрядчиком полного комплекта документации от Заказчика, предусмотренной настоящим договором и при условии, что Работы выполнены надлежащим образом и в установленный Договором срок.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса  РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Во исполнение условий договора истец выполнил для ответчика работы, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 20.02.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 20.02.2022.

Ответчик выполненные по договору работы оплатил не полностью, претензию истца оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Доводы ответчика судом отклоняются. Акты КС-2, КС-3 подписаны ответчиком без возражений, ходатайство о назначении экспертизы в отношении возможных недостатков ответчиком не заявлено, доказательств иной стоимости и объемов принятых и частично оплаченных работ в материалы дела ответчиком также не представлено.

Ссылка ответчика на полную оплату с учетом акта взаимозачета №1 от 29.06.2022 судом отклоняется, поскольку взаимозачет произведен в отношении других договоров.

Истец рассчитал исковые требования с учетом всех платежей ответчика, в том числе с учетом письма от 15.04.2022 об изменении назначения платежей.

Довод о наличии письма от 15.05.2024 об изменении назначения платежа в платежном поручении №69 от 14.01.2022 судом отклоняется, поскольку данное платежное поручение учитывалось при оплате основного долга по другому договору, что следует из решения от 04.03.2024 по делу №А72-14834/2023 и пояснений истца.

По сведениям истца, задолженность ответчика составляет 507 200 руб. 00 коп.  

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку работы, выполненные истцом, в полном объеме ответчиком не оплачены, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 507 200 руб. 00 коп.  законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. 


Истец также просит взыскать с ответчика 17 072 руб. 00 коп. – пени за период с 06.03.2022 по 15.03.2022, 19 315 руб. 20 коп. – пени за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, 25 360 руб. 00 коп. – пени за период с 02.10.2022 по 07.11.2023.

В силу ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 8.9 договора, за нарушение заказчиком срока оплаты, Подрядчик вправе требовать пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Ответчик обратился с ходатайством об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку.

При изложенных обстоятельствах, заявление ответчика об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит.

Расчет пеней выполнен с учетом положений договора, судом проверен, признан не нарушающим права ответчика.

Поскольку ответчиком выполненные работы своевременно не оплачены, то исковые требования в части взыскания пеней законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 61 747 руб. 20 коп.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стан инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМР-2020» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) 507 200 руб.-основной долг, 61 747 руб. 20 коп.-пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стан инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14 379 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                       О.А. Слепенкова