Постановление от 26 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65177/2025

Дело № А40-16331/25
г. Москва
27 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Елоева А.М., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минишьян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского общественного фонда поддержки культуры и развития современного искусства на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2025 г. по делу № А40-16331/25 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профистандарт» к Московскому общественному фонду поддержки культуры и развития современного искусства о взыскании 4 711 242 руб. 43 коп., обязании освободить нежилые помещения, по встречному иску Московского общественного фонда поддержки культуры и развития современного искусства к Обществу с ограниченной ответственностью «Профистандарт» о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 16.07.2025 г.), ФИО2 (по доверенности от 22.01.2025 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 01.06.2024 г.), ФИО4 (по доверенности от 06.03.2026 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профистандарт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Московскому общественному фонду поддержки культуры и развития современного искусства о взыскании задолженности по договору субаренды от 19.08.2024 г. № ООО/09-24 по оплате постоянной части арендной платы за период с 01.12.2024 г. и по состоянию на 30.09.2025 г. в размере 44 000 000 руб., задолженности по оплате переменной части арендной платы за период с 01.10.2024 г. по 31.12.2024 г. в размере 520 980 руб. 46 коп., неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда, с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения судебного решения, задолженности по договору по эксплуатации и обслуживанию от 01.10.2024 г. № ТВ-9-24 за период с 01.10.2024 г. по 31.12.2024 г. в размере 1 950 000 руб., неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения судебного решения; возложении обязанности освободить нежилые помещения общей площадью 1775,5 кв.м., а именно: антресоль 1, помещение II – комнаты 1, 2, 2а, 3, с 5 по 7, 7а, 8; помещение 1- комнаты П, Р, р; антресоль 2, помещение II – комнаты 1, 1а, с 2 по 6, 6а, 6б, 7; помещение 1 – комнаты П, Р; подвал, помещение III – комнаты 1, 2, 2а, 3, 3а, с 4 по 14; помещение V – комната 1; этаж 1, помещение V – комнаты с 1 по 5, 5а, 6, 7, 7а, 8, 9, 9а, с 10 по 27; помещение

1 – комнаты П1, а, б, в, п, П, р, Р; этаж 2, помещение I – комнаты 1, 1а, с 2 по 9, 9а, 10; помещение 1 – комнаты П, Р, кадастровый номер 77:01:0001044:3440, расположенные по адресу: <...> и передать помещения по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2025 г. в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принят встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Профистандарт» о признании договора субаренды от 19.08.2024 г. № ООО/09-24 недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания платы в размере 2 900 000 руб., признании договора по эксплуатации и обслуживанию от 01.10.2024 г. № ТВ-9-24 недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания платы в размере 235 045 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2025 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права; удовлетворение требования, которое, при должном рассмотрении дела, не могло быть удовлетворено и подлежало отказу в удовлетворении; сумма, подлежащая взысканию с истца (ответчик по первоначальному иску), должна была быть пересмотрена, с учётом фактически обстоятельств дела, а не удовлетворена, исключительно основываясь на требованиях уточнённого искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профистандарт»; отсутствие государственной регистрации договоры аренды – нарушение прав арендатора на сдачу помещений в субаренду и последующее использование помещения по назначению; судом, вопреки одновременному рассмотрению встречного искового заявления с первоначальным иском, не дана должная оценка введения в заблуждение истца ответчиком; судом первой инстанции отражены доводы, которые не рассматривались в судебных заседаниях и не были описаны сторонами, однако, имеют под собой утверждение о неосмотрительности истца.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела. 19.08.2024 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды № ООО/09-24, согласно которому арендатор обязуется передать субарендатору нежилые помещения общей площадью 1775,5 кв.м., а именно: антресоль 1, помещение II – комнаты 1, 2, 2а, 3, с 5 по 7, 7а, 8; помещение 1- комнаты П, Р, р; антресоль2, помещение II – комнаты 1, 1а, с 2 по 6, 6а, 6б, 7; помещение 1 – комнаты П, Р; подвал, помещение III – комнаты 1, 2, 2а, 3, 3а, с 4 по 14; помещение V – комната 1; этаж 1, помещение V – комнаты с 1 по 5, 5а, 6, 7, 7а, 8, 9, 9а, с 10 по 27; помещение 1 – комнаты П1, а, б, в, п, П, р, Р; этаж 2, помещение I – комнаты 1, 1а, с 2 по 9, 9а, 10; помещение 1 – комнаты П, Р, кадастровый номер 77:01:0001044:3440, расположенные по адресу: <...> (далее – помещения).

Помещения переданы в аренду по акту приема-передачи от 01.10.2024 г., подписанному сторонами.

Согласно п.п. 1.1 – 1.2 договора субаренды № ООО/09-24 арендатор обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование субарендатору помещения в течение срока субаренды на условиях, указанных ниже. Субарендатор также имеет право в течение срока аренды пользоваться местами общего пользования. Цель использования субарендатором помещения: Разрешенное использование.

В силу п. 4.1 договора субаренды указанный договор вступает в силу для сторон с момента его подписания. Помещения передаются субарендатору не позднее 01.10.2024 г., что является датой начала срока аренды, сроком по 31.07.2032 г. включительно (последний день срока аренды).

По согласованию с арендатором помещение может быть передано ранее 01.10.2024 г., государственная регистрация настоящего договора будет осуществлена сторонами до истечения 11 месяцев с даты его заключения.

В соответствии с п. 7.1 договора субаренды № ООО/09-24 ставка арендной платы за пользование помещениями состоит из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть арендной платы начисляется с 01.12.2024 г.

В п. 7.2.1 договора субаренды сторонами согласовано, что постоянная часть арендной платы состоит из платы за аренду помещений и мест общего пользования. Размер постоянной части арендной платы в период с 01.12.2024 г. по 28.02.2025 г. составляет 4 000 000 руб. в месяц. Размер постоянной части арендной платы в период с 01.03.2025 г. по 31.08.2025 г. составляет 4 500 000 руб. в месяц. Размер постоянной части арендной платы с 01.09.2025 г. и далее по договору составляет 5 000 000 руб. в месяц.

На основании п. 7.5. договора субаренды постоянная часть арендной платы вносится субарендатором ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, вне зависимости от факта выставления соответствующего счета арендатором.

Таким образом, обязанность по уплате постоянной части арендной платы возникла у арендатора с 20.11.2024 г., однако в нарушение условий договора ответчиком по первоначальному иску не исполнена.

Оплата переменной части арендной платы в соответствии с п. 7.6 договора субаренды производится субарендатором отдельно не позднее 5 рабочих дней с момента получения от арендатора счета/счетов с приложением копий обосновывающих документов.

Истцом по первоначальному иску 22.11.2024 г. выставлен счет № 120 на оплату переменной части арендной платы по договору субаренды в размере 180 792 руб. 43 коп., который оплачен ответчиком частично на сумму 180 000 руб. согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 28.12.2024 г. № 501.

Также договор субаренды предусматривает обеспечение, которое согласно разделу «Определения» указанного договора означает денежные средства субарендатора, вносимые субарендатором на расчетный счет арендатора в срок, определяемый договором и на весь срок действия договора, до исполнения сторонами всех обязательств по договору. Обеспечение подлежит возврату субарендатору по окончании срока действия договора. Ни при каких обстоятельствах обеспечение не может быть рассмотрено в качестве арендной платы по договору, за исключением отдельного, прямо указывающего на это, соглашения сторон, являющегося приложением к договору.

В п. 7.8 договора субаренды установлены сроки внесения обеспечения (вне зависимости от факта выставления счета): до 01.10.2024 г. – 2 000 000 руб.; до 01.11.2024 г. – 2 200 000 руб.; до 01.12.2024 г. – 2 000 000 руб.; до 31.12.2024 г. – 2 200 000 руб.; до 01.02.2025 г. – 2 000 000 руб.

В нарушение своих обязательств обеспечение по договору субаренды в размере 2 000 000 руб., подлежащее внесению до 01.10.2024 г., ответчик оплатил 07.10.2024 г. согласно платежному поручению № 328, а обеспечение в размере

900 000 руб., подлежащее внесению в размере 2 000 000 руб. до 01.11.2024 г., однако внесено 15.11.2024 г. согласно платежному поручению № 401.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.10.2024 г. также заключен договор по эксплуатации и обслуживанию № ТВ-9-24, согласно которому истец принимает на себя обязательства по эксплуатационно-техническому обслуживанию инженерного оборудования и комплексной уборке помещений.

Согласно п. 2.1 указанного договора ежемесячная стоимость оказываемых истцом услуг составляет 650 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 2.2 договора по эксплуатации стоимость расходных материалов и запасных частей, используемых исполнителем при оказании услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию инженерно-технического оборудования и систем, указанных в приложении № 1, 2 договора, не входят в стоимость услуг, указанных в п. 2.1 договора.

Пунктом 2.4 договора по эксплуатации предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным после подписания сторонами акта оказанных услуг на основании счета, выставленного исполнителем.

В соответствии с п. 2.7 договора по эксплуатации по завершении оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику до 5-го числа месяца, следующего за расчетный двусторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг. Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается заказчиком в срок не позднее 5 дней с даты предоставления его исполнителем, либо предоставляется мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Если в указанный срок исполнитель не получит подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг, либо мотивированный отказ, услуги считаются принятыми.

Заказчик обязан своевременно производить оплату расходных материалов исполнителя по договору (п. 4.2 договора по эксплуатации).

Истцом по первоначальному иску 28.10.2024 г. выставлен счет на оплату № 105 по договору по эксплуатации за период с 01.10.2024 г. по 31.10.2024 г. в размере

650 000 руб., который ответчиком не оплачен.

Также истцом по первоначальному иску 22.11.2024 г. также выставлен счет № 119 на оплату расходных материалов по договору по эксплуатации на сумму 55 045 руб., который оплачен ответчиком 02.12.2024 г. платежным поручением № 438.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств 05.12.2024 г. истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием исполнить обязательства по внесению обеспечения по договору субаренды № ООО/09-24, оплате постоянной части арендной платы за период с 01.12.2024 г. по 31.12.2024 г. в размере 4 000 000 руб., переменной части арендной платы за период с 01.10.2024 г. по 31.10.2024 г. в размере 180 792 руб. 43 коп., а также по оплате услуг по договору по эксплуатации за период с 01.10.2024 г. по 31.10.2024 г. в размере 650 000 руб.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком по первоначальному иску также оставлены без удовлетворения.

Истцом по первоначальному иску 05.12.2024 г. в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора субаренды № ООО/09-24 с требованием освободить помещение и передать его течение одного месяца со дня, следующего за календарным днем получения уведомления.

Согласно отметке ответственного лица ответчика уведомление получено 05.12.2024 г. нарочно, в связи с чем, как указывает истец по первоначальному иску, договор субаренды № ООО/09-24 считается расторгнутым с 06.01.2025 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Факт невнесения арендной платы и обеспечения по договору субаренды

№ ООО/09-24 ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании с ответчика задолженности по постоянной (44 000 000 руб.) и переменной (520 980 руб. 46 коп.) частям арендной платы по договору субаренды № ООО/09-24 в общем размере 44 520 980 руб. 46 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как правомерно установлено судом первой инстанции договор субаренды расторгнут на основании п. 35.2 договора.

эСогласно положениям п. 35.5 договора субаренды в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 35.2 договора, или по вине/инициативе субарендатора, за исключением п. 35.3 договора, обеспечение возврату субарендатору не подлежит и переходит в собственность арендатора. В этой связи оснований для уменьшения размера задолженности на внесенный ответчиком обеспечительный платеж не имеется.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате услуг по договору по эксплуатации за период с 01.10.2024 г. по 31.12.2024 г. в размере 1 950 000 руб.

Наличие указанной задолженности ответчиком не оспаривалось, доказательств освобождения от уплаты ежемесячных платежей по указанному договору не представлено, в этой связи требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по договору по эксплуатации за спорный период удовлетворено в заявленном размере.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 11.1 договора субаренды в случае, если какой-либо платеж, причитающийся арендатору по договору, не был произведен субарендатором в течение 1 рабочего дня после должной даты платежа, то арендатор имеет право потребовать от субарендатора, а субарендатор обязан после предъявления такого требования уплатить неустойку, равную 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно произведенному истцом по первоначальному иску расчету размер неустойки по договору субаренды по состоянию на 08.10.2025 г. составляет 5 043 320 руб. 23 коп.

В силу п. 2.4 договора по эксплуатации оплата услуг производится заказчиком не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета, выставленного исполнителем.

В п. 5.8 договора по эксплуатации стороны согласовали, что заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от причитающегося по договору платежа, в случае просрочки услуг исполнителя в срок, указанный в п. 2.5 договора.

Ответчик в предусмотренный срок обязательства по оплате услуг по договору по эксплуатации за период с 01.10.2024 г. по 31.12.2024 г. в размере 1 950 000 руб. не исполнил.

Согласно расчету истца по первоначальному иску по состоянию на 08.10.2025 г. сумма неустойки по договору по эксплуатации составляет 577 850 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение ответчиком по первоначальному иску сроков внесения арендной платы и обеспечения по договору субаренды, а также по оплате за услуги по договору по эксплуатации подтверждено материалами дела, расчеты неустойки судом проверены и признаны верными, в связи с чем, требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в размере 5 043 320 руб. 23 коп. по договору субаренды, и в размере 577 850 руб. по договору по эксплуатации признаны судом первой инстанции обоснованными, соразмерными и удовлетворены в заявленном истцом по первоначальному иску размере.

Кроме того, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга с 09.10.2025 г. до момента фактического исполнения обязательства признано судом соответствующим разъяснениям, приведенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела документально подтверждено, что ответчиком по первоначальному иску нарушены сроки осуществления обеспечительных и арендных платежей, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что истцом правомерно расторгнут договор субаренды с 06.01.2025 г. на основании п. 35.2 данного договора.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что договор субаренды № ООО/09-24 является расторгнутым, требование истца по первоначальному иску об обязании ответчика освободить спорные помещения и передать их по акту приема-передачи удовлетворено.

Таким образом, первоначальные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

В обоснование требований по встречному иску ответчик указал на то, что договор субаренды № ООО/09-24 от 19.08.2024 г. был заключен в результате введения представителей ответчика в заблуждение и обмана со стороны истца в период ведения переговоров по заключению договора путем сокрытия истцом информации о наличии супружеской доли в помещении, а также наличия записи об аресте помещения, что является критическими пороками договора, которые не позволяют использовать имущество в полной мере в соответствии с целями, которые имел ответчик при заключении договора.

Ответчик также сослался на отсутствие у истца согласия собственника на дату совершения сделки.

Таким образом, истец по встречному иску полагает, что договор является недействительной сделкой в силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано ответчиком в обоснование встречного иска, договор по эксплуатации является производным от договора субаренды № ООО/09-24, заключен на крайне невыгодных условиях, в связи с чем, указанный договор является недействительной сделкой в силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

При удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции правомерно исходил из того, что помещения ответчиком по первоначальному иску приняты без замечаний. Также в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что помещения имели недостатки, препятствующие его использованию, из совокупности представленных доказательств не усматривается наличие оснований для признания следки недействительной по п.п. 1 и 3 ст. 170, п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в материалы дела представлены доказательства использования ответчиком по первоначальному иску помещений и получения дохода (регулярное проведение выставок на платной основе), после расторжения договора субаренды (06.01.2025 г.) помещения Фондом не освобождены, арендная плата не вносится.

Заявитель жалобы указывает на то, то истец по первоначальному иску является неуправомоченным лицом по распоряжению помещениями.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств, а также юридически значимых обстоятельству которые подлежали установлению в рамках настоящего дела, правомерно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении третьих лиц, достаточный материально-правовой интерес которых не установлен.

Согласно сведениям из ЕГРН, по состоянию на 20.06.2024 г. право собственности на объект аренды было зарегистрировано на ФИО5

На основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.07.2022 г., с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 04.12.2023 г., в результате раздела имущества супругов в отношении объекта аренды установлено право собственности в размере ? у ФИО5 и в размере ? у ФИО6 Кроме того, 17.06.2024 г. открылось наследство к имуществу ФИО5, в том числе включающее ? долю объекта аренды.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены адвокатские опросы ФИО6, которой принадлежит 50 % доли в праве собственности на помещения, а также наследников ФИО5 - ФИО7 и ФИО7, содержащие сведения об их одобрении сделок - договора аренды и договора субаренды и отсутствием каких-либо претензий к Обществу с ограниченной ответственностью «Профистандарт».

Кроме того, суд первой инстанции принял при принятии обжалуемого решения также принял во внимание, что 100 % долей в Обществе с ограниченной ответственностью «Профистандарт» (истец) также принадлежало ФИО5.

В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица доверительного управляющего ФИО2 судом первой инстанции также правомерно отказано, поскольку договор доверительного управления в отношении спорных помещений не был зарегистрирован, и, соответственно, права и обязанности доверительного управляющего по указанному имуществу не возникли.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, доказательств о наличии у доверительного управляющего ФИО2 прав и обязанностей в отношении помещений в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайства ответчика по первоначальному иску и, соответственно, истца по встречному иску, о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, правомерно отклонены судом первой инстанции, с учетом положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о фальсификации рассмотрено судом первой инстанции также в соответствии с положениями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений в указанной части основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм процессуального законодательства Российской Федерации.

При рассмотрении судом указанного заявления истец заявил согласие на исключение договора аренды из числа доказательств, поскольку по его мнению действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела, что в условиях использования помещений без внесения арендной платы свидетельствует о недобросовестном поведении с его стороны, требуемая ответчиком экспертиза не касается доказательства, связанного с предметом спора и не имеет значения для исхода рассмотрения дела.

При этом, исключение оспариваемого доказательства с согласия лица его представившего из числа доказательств по делу, является обязанностью арбитражного суда.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора субаренды недействительным.

Суд первой инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств и их оценки в совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спорный договор субаренды подписан сторонами без каких-либо замечаний и возражений, то есть стороны выразили свою волю и согласие на заключение договора на определенных условиях.

Доказательств того, что объект аренды имел недостатки, препятствующие его использованию по целевому назначению в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для недействительности сделки по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а совокупность представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о наличии на стороне ответчика заблуждения, или заключении сделки на невыгодных условиях.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску принял арендованное помещение в аренду, вносил обеспечительные платежи и переменную часть арендной платы по договору, претензий в процессе исполнения договора не заявлял, использовал арендованное помещение для осуществления своей деятельности, к выводу о недействительности договора субаренды пришел только после уведомления о расторжении договора.

Судом первой инстанции также правомерно указано на то, что ответчик по первоначальному иску не представил доказательств того, что до заключения договора субаренды истец предоставлял ответчику информацию, которая ввела его в заблуждение, или иные доказательства, подтверждающие то, что истец при заключении договора иным образом действовал недобросовестно.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о недобросовестных действиях истца по первоначальному иску, поскольку указанные доводы документально не подтверждены.

Доводы жалобы в части необоснованного присуждения ко взысканию денежных средств в пользу истца по первоначальному иску подлежат отклонению, поскольку в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, с учетом положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока его действия производится в размере, определенном этим договором, а в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что объект аренды был возвращен ответчиком по первоначальному иску после прекращения договора субаренды.

Доводы жалобы о невозможности использования помещений в целях аренды документально не подтверждены со стороны заявителя жалобы.

Согласно п. 1.2 договора субаренды цель использования субарендатором помещения: разрешенное использование. Под разрешенным использованием по договору понимается то, что помещения должны быть использованы только в качестве офисного помещения и для целей, связанных с организацией выставочных пространств.

Целевое использование по договору субаренды осуществляется Фондом в полном объеме - в арендуемом помещении организовано выставочное пространство ART-Space, где Фонд регулярно проводит выставочные мероприятия на коммерческой основе (протокол нотариального осмотра сайта https://tickets.art-space.world/events и скрин-шоты указанного сайта).

Доводы жалобы в части запросов от возможных субарендаторов, относятся к периоду уже после расторжения договора субаренды, когда полномочиями по распоряжению помещениями ответчик по первоначальному иску уже не обладал.

Ссылки заявителя жалобы относительно отсутствия государственной регистрации также подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с п. 4.1 договора субаренды он вступает в силу для сторон, с момента его подписания, государственная регистрация настоящего договора будет осуществлена сторонами до истечения 11 месяцев с даты его заключения.

Поскольку договор субаренды расторгнут до истечения 11 месяцев каких-либо нарушений в данной части не имеется.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Таким образом, не прошедший государственную регистрацию договор не порождает прав и обязанностей для третьих лиц, однако для сторон он признается заключенным.

При этом, сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

В материалы дела также представлено определение Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по делу по делу № А40-146815/2023 от 13.11.2023, которым утверждено мировое соглашение между Индивидуальным предпринимателем ФИО5, Обществом с ограниченной ответственностью «ЗЕТС ЛИВИНГ» и Обществом с ограниченной ответственностью «КАТАРИНА ДМОХ». В соответствии с его условиями мировое соглашение прекращает все обязательства сторон по договору аренды, включая отношения сторон по вопросам пеней и штрафов, депозитов, компенсаций, убытков и другим вопросам, за исключением обязательств сторон, прямо предусмотренных мировым соглашением.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

В силу положений ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается определением арбитражного суда, которое является одной из форм судебного акта арбитражного суда согласно ч. 1 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо взыскания задолженности по договору субаренды судом также были удовлетворены требования Общества в части взыскания задолженности по договору эксплуатации. Каких-либо возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2025 по делу № А40-16331/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.Г. Головкина


Судьи: А.М. Елоев


Е.А. Мезрина