Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А32-26062/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-26062/2019

г. Краснодар 27.09.2019

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2019. Полный текст решения изготовлен 27.09.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНЖПРОМРЕГИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сетьстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 145 088 235,76 руб.

при участии представителей: от истца: ФИО1 - по доверенности от 27.05.2019,

ответчика: ФИО2 - по доверенности от 29.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖПРОМРЕГИОН» г. Краснодар (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сетьстрой», г. Краснодар, (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 145 088 235,76 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Также истец ходатайствовал об отсрочке оплаты госпошлины.

В силу статьи 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах установленного срока.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине». В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности уплатить государственную пошлину, а именно: справку ИФНС об открытых банковских счетах, выписки по счетам в ПАО «Уралсиб» и АО «Альфа-банк» с нулевым остатком.

Учитывая изложенное, суд считает, что ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявление, предоставил в материалы дела отзыв на исковое заявление, содержащий его правовую позицию по данному делу.

В судебном заседании 19.09.2019 г. по правилам ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 24.09.2019. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

В судебном заседании 24.09.2019 г. по правилам ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 25.09.2019.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.01.2016 между ООО «Сетьстрой» (субподрядчик) и ООО «ИНЖПРОМРЕГИОН» (Субсубподрядчик) заключен договор № 03-01-16/2 ПР на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации по переустройству наружных инженерных сетей в зоне размещения высокоскоростной железнодорожной магистрали в рамках этапа «Комплекс работ по подготовке территории строительства» по объекту: участок «Москва-Казань-Екатеринбург» (ВСМ2)», а именно:

- переустройство существующих наружных сетей теплоснабжения и наружных сетей канализации в зоне размещения ВСМ2 на участке ВСМ2 ст. Владимир ВСМ (иск.)

- ст. Аэропорт ВСМ (вкл.) (Н. Новгород) за исключением участка ВСМ2 б.п. 410 км. (вкл.)-ст. Н. Новгород ВСМ (вкл.)-ст. Аэропорт ВСМ (искл.) (Н. Новгород);

- переустройство существующих наружных сетей электроснабжения, наружных сетей водоснабжения и наружных сетей канализации и сопутствующих им наружных

сетей связи в зоне размещения ВСМ2 на участке ВСМ2 ст. Аэропорт ВСМ (искл.) (Н.Новгород)- ст. Чебоксары ВСМ (вкл.);

- переустройство существующих наружных сетей электроснабжения, наружных сетей водоснабжения и наружных сетей канализации и сопутствующих им наружных сетей связи в зоне размещения ВСМ2 на участке ВСМ2 ст. Чебоксары ВСМ (искл.) - км 721 (вкл.), в соответствии со Зданием на проектирование (Приложение № 1 к настоящему договору).

Сроки выполнения работ были определены Сторонами Календарным планом - Приложение № 2 к договору (п. 2.1 договора).

Цена договора составляет 145 588 235,76 руб. (пункт 13.1. договора).

Порядок оплаты выполненных работ определен пунктами 14.4.-14.5. договора, согласно которым оплата выполненных работ производится до 140 638 235,76 рублей, в том числе НДС (18%) от стоимости выполненных работ. Оплата оставшихся 4 950 000 рублей, в том числе НДС (18%), от стоимости выполненных работ (Гарантийный фонд) осуществляется заказчиком по истечении 6 месяцев после получения Положительного заключения Главгосэкспертизы на основании Окончательного акта выполненных работ при условии, что все обязательства по договору выполнены субсубподрядчиком надлежащим образом и все замечания к результатам Проектной документации были надлежащим образом учтены.

В соответствии с п.14.4 договора платежи за выполненные и принятые субподрядчиком работы осуществляются поэтапно в течение 80 календарных дней с даты подписания сторонами окончательного акта выполнения работ и наличии счета и счета- фактуры при условии получения средств от исполнителя – (ОАО «Мосгипротранс») за соответствующие выполненные работы.

Из искового заявления следует, что истец надлежащим образом качественно и в сроки, установленные договором, исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами (л.д. 59-66 том 1), счетами-фактурами (л.д.51-58 том 1). Ответчик выполненные работы оплатил 25.01.2017 частично на сумму 500 000 руб. Остальная часть суммы в размере 145 088 235,76 руб. ответчику не перечислена.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.05.2019 с требованием о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

При решении спора суд руководствуется следующим.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской

Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта наличия задолженности в заявленном размере истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты № 1 от 22.12.2016 на сумму 13 470 333,07 руб., № 2 от 22.12.2016 на сумму 916 106,25 руб., № 3 от 22.12.2016 на сумму 68 441 850,01 руб., № 4 от 22.12.2016 на сумму 9 041 438,12 руб., № 5 от 22.12.2016 на сумму 1 856 280, 81 руб., № 6 от 22.12.2016 на сумму 49 428 537,92 руб., № 7 от 22.12.2016 на сумму 1 961 808, 97 руб., № 8 от 22.12.2016 на сумму 471 880,61 руб., счета фактуры от 22.12.2016 № 248, № 249, № 250, № 251, № 252, № 253, № 254, № 255.

Ответчик считает, что истцом нарушен порядок подачи претензии в связи с указанием неверного индекса в почтовой квитанции. В материалах дела имеется претензия (л.д. 68 том 1), из которой следует, что адрес и индекс ответчика указан правильно.

Ссылка ответчика на частичное исполнение обязательств по договору с учетом производимой оплаты по письмам истца в адрес третьих лиц судом не принимается. Представленные ответчиком в материалы дела письма об осуществлении платежей в счет оплаты по договору № 03-01-16/2 ПР от 19.01.2016 сами по себе не могут расцениваться как заявления о проведении зачета, предусмотренного положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не отрицает направление писем об осуществлении платежей в счет оплаты по договору № 03-01-16/2 ПР от 19.01.2016 в адрес ответчика, однако ответчик не обращался к истцу с заявлением о зачете данных оплат в счет исполнения обязательств по спорному договору.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что подписанные сторонами акты выполненных работ свидетельствуют о выполнении отдельных этапов работ, обусловленных заданием. Окончательный акт сторонами не подписан.

Как следует из задания на проектирование, являющемуся Приложением № 1 к договору от 19.01.2016 № 03-01-16/2 ПР, в разделе V Особые условия в п. 4 изложены требования к форме предоставления проектной документации. Однако документы, подтверждающие сдачу результата работ по спорному договору субподрядчику, в материалы дела не представлено.

На запрос ответчика от 07.06.2018 о предоставлении дубликата проектной документации, разработанной в рамках договора от 19.01.2016 № 03-01-16/2 ПР (л.д. 136 том 1), истец письмом от 10.07.2018 сообщил о невозможности передать дубликат информации, так как данный объем работ не выполнялся (л.д. 135 том 1).

Кроме того, из представленного ответчиком в материалы дела письма исх № 111 от 10.07.2018 за подписью генерального директора ООО «ИНЖПРОМРЕГИОН» ФИО3.(л.д. 135 том 1) из которого следует, что договор от 19.01.2016 № 03-01- 16/2 ПР сторонами не исполнен, а направленные в адрес ООО «Сетьстрой» счета- фактуры от 22.12.2016 № 248, № 249, № 250, № 251, № 252, № 253, № 254, № 255 истец предложил считать недействительными.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о неправомерности требований о взыскании с ответчика спорного долга, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны. Учитывая отказ в удовлетворении иска, расходы по оплате госпошлины с учетом представленной истцу отсрочки следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 159, 163, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНЖПРОМРЕГИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья П.А. Дунюшкин