Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А38-1749/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1749/2019
г. Йошкар-Ола
26» июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию «Азановское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл в лице Администрации муниципального образования «Азановское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл

о взыскании долга по оплате электрической энергии и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 на основании решения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Азановское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл в лице Администрации муниципального образования «Азановское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл, о взыскании основного долга по оплате электроэнергии за октябрь-декабрь 2018 года в сумме 183 587 рублей 30 копеек, законной неустойки за период с 20.11.2018 по 23.01.2019 в размере 3 923 рубля 44 копейки и с 24.01.2019 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.03.2019 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству, и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

29.04.2019 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником возникшего из муниципального контракта № 12200005061 от 25.01.2018 обязательства по оплате электрической энергии, переданной в октябре-декабре 2018 года. Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 330, 539, 541, 544 ГК РФ (т.1, л.д. 8-11, 95, 129, 150, т.2, л.д. 15).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с уточнением расчета неустойки, окончательно просил взыскать основной долг в сумме 183 587 рублей 30 копеек, законную неустойку в сумме 13 435 рублей 21 копейка за период с 20.11.2018 по 24.04.2019 и с 25.04.2019 по день фактической уплаты долга (т.2, л.д. 15). Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере, заявил о доказанности передачи электрической энергии и о нарушении потребителем сроков ее оплаты. Дополнительно участник спора пояснил, что денежные средства, поступившие от ответчика по платежным поручениям, указанным в письме № 25 от 15 марта 2019 года, зачтены им в счет оплаты долга за предшествующий спорному период (протокол и аудиозапись судебного заседания от 19 июня 2019 года).

Ответчик в отзыве на иск потребление электрической энергии в октябре-декабре 2018 года не оспаривал, однако указал, что им осуществлялись частичные платежи. В судебном заседании ответчик подтвердил наличие долга в указанной истцом сумме и заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки (т.1, л.д. 79-80, протокол и аудиозапись судебного заседания от 19 июня 2019 года).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 января 2018 года публичным акционерным обществом «ТНС энерго Марий Эл» и муниципальным образованием «Азановское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл в лице администрации муниципального образования «Азановское сельское поселение» заключен муниципальный контракт энергоснабжения № 12200005061, по условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т.1, л.д. 16-31, 101, 103-106, 109-113, 130-133). Срок действия контракта установлен с 01.01.2018 по 31.12.2018. Также 01.05.2018 сторонами был заключен муниципальный контракт энергоснабжения № 12200005061 на аналогичных условиях сроком действия с 01.05.2018 по 31.12.2018 (т.2, л.д. 1-10), а 01.11.2018 заключен муниципальный контракт № 12200005061 сроком действия с 01.11.2018 по 31.12.2018 (т.1,л.д. 151-161).

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами энергоснабжения, по которым в соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Контракты оформлены путем составления одного документа с приложениями, дополнительными соглашениями, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, контракты энергоснабжения соответствуют требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. О недействительности или незаключенности контрактов стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Из контрактов в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец обязанность по снабжению электрической энергией исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле актами приемки-передачи электрической энергии за октябрь - декабрь 2018 года на общую сумму 183 587 рублей 30 копеек, актами съема показаний, ведомостями электропотребления и на основании статьи 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверно доказанным (т.1, л.д. 32-37, 89-91). Получение энергии в указанном в иске количестве не оспаривалось потребителем.

В силу статей 486, 544 ГК РФ и раздела 4 контрактов у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате электрической энергии.

В соответствии с пунктами 4.1. контрактов расчеты за электрическую энергию осуществляются на основании приборов учета по предельным уровням нерегулируемых цен, дифференцированных по ценовым категориям, установленным в приложении № 1 к контрактам для соответствующего уровня напряжения (указанного в приложении № 2 к контрактам). Расчетный период равняется одному календарному месяцу. Согласно пункту 4.4. контрактов оплата электрической энергии производится потребителем 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При расчете стоимости электроэнергии истцом применены нерегулируемые (свободные) цены, размещенные на сайте гарантирующего поставщика (т.1, л.д. 38-40). Возражений по применяемым ценам потребитель не заявлял.

Однако ответчиком вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям контрактов денежное обязательство по оплате полученной электроэнергии не исполнено и на момент рассмотрения дела в суде за ним числится задолженность в сумме 183 587 рублей 30 копеек. При этом денежные средства, поступившие от ответчика по платежным поручениям, указанным ответчиком в отзыве на иск и в письме № 25 от 15.03.2019 (т.1, л.д. 79-80, 82-88), отнесена истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности (т.2, л.д. 14). Ответчик против такого распределения платежей в судебном заседании не возражал и подтвердил наличие долга за спорный период в сумме 183 587 рублей 30 копеек.

Расчет суммы долга (т.1, л.д. 12) проверен арбитражным судом и признан верным. Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от полной оплаты потребленной электрической энергии, хотя срок платежа наступил. Доказательств полного погашения имеющейся задолженности ответчиком в суд не представлено, поэтому с МО «Азановское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл в лице Администрации муниципального образования «Азановское сельское поселение» за счет казны муниципального образования «Азановское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл подлежит взысканию основной долг в сумме 183 587 рублей 30 копеек.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электрической энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу с 05.12.2015) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Общая сумма законной неустойки за период с 20.11.2018 по 24.04.2019 согласно расчету истца составила 13 435 рублей 21 копейка (т.2, л.д. 16). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается верным.

Однако ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении неустойки (протокол судебного заседания от 19 июня 2019 года).

Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по закону неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства администрацией вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем размер неустойки разумный, установлен законом для всех потребителей, расчет суммы пеней произведен на основании законодательно установленных правил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об удовлетворении требования о взыскании законной неустойки в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг в сумме 183 587 рублей 30 копеек исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2019 по день фактической уплаты основного долга.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Аналогичная норма изложена в статье 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Основной долг составляет 183 587 рублей 30 копеек. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 24.04.2019, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга обществом указано 25.04.2019. Ставка неустойки указана истцом в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 183 587 рублей 30 копеек исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2019 и по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 911 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Кроме того, в связи с излишней уплатой при предъявлении иска истцу на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 903 рубля.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального образования «Азановское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл в лице Администрации муниципального образования «Азановское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл за счет казны муниципального образования «Азановское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате электрической энергии в сумме 183 587 рублей 30 копеек и неустойку в сумме 13 435 рублей 21 копейка, всего – 197 022 рубля 51 копейка, а также неустойку, начисленную на сумму долга 183 587 рублей 30 копеек исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 25 апреля 2019 года и по день фактической уплаты долга.

2. Взыскать с муниципального образования «Азановское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл в лице Администрации муниципального образования «Азановское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл за счет казны муниципального образования «Азановское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 911 рублей.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 903 рубля, уплаченную по платежному поручению № 847 от 28.01.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т. Л. Светлакова