Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А40-150054/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-150054/24-40-1583
г. Москва
16 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024г.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (125195, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ левобережный, ш Ленинградское, д. 59, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 03.02.2003, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Старый Мастер" (119571, <...>, э 1 п v к 1 оф 8 рм 1 ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 16.11.2015, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 108 745 руб. 48 коп.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 26.12.2023г. №99-13-1814/13,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 29.06.2023г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы по подсудности из Лефортовского районного суда г. Москвы поступило дело по иску ГУП "Мосгортранс" (далее - истец) к ООО "Старый Мастер" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 108 745 руб. 48 коп.

На основании заявлений истца определениями Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.05.2024г. произведена замена ответчика ФИО3 на ООО "Старый Мастер" и дело направлено по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Представитель ответчик ходатайство о привлечении в качестве соответчика САО «ВСК» не поддержал, в связи с чем ходатайство оставлено без рассмотрения судом на основании ч. 2 ст. 148 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам указанным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что 13.02.2021г. в 23 час. 33 мин. по адресу: <...>, произошла задержка движения трамваев маршрутов № 25, 46, что повлекло причинение убытков ГУП «Мосгортранс» в размере 108 745,48 руб. Указанные транспортные средства находятся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс».

Истец указывает что простой трамваев произошел по причине дорожно-транспортного происшествия (нахождения) на трамвайных путях автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак <***>.

Согласно карточке учета транспортных средств УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, транспортное средство Мазда 6 государственный регистрационный знак <***> принадлежит ответчику.

В качестве доказательств простоя трамваев истец ссылается на путевые листы, акт о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц, расчетом потерянных рейсов на сумму 108 745 руб. 48 коп.

Определяя размер убытков истец руководствовался методикой определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП "Мосгортранс" по вине третьих лиц, утвержденной 29.04.2019г. генеральным директором ГУП "Мосгортранс".

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ " применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 14 Постановления от 23.06.2015г. N 25 по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким по следствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Этим же пунктом презюмируется, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судом из предоставленного УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в материалы дела ответа на запрос установлено, что согласно базе данных АИУС МВД России по г. Москве, дорожно-транспортное происшествие 13.02.2021г. по адресу: <...> с участием автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак <***> не значится и в ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве не зарегистрировано.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 содержит основные понятия и термины, используемые в Правилах, в том числе: "маршрутное транспортное средство" - транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), используемое при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа в соответствии с законодательством Российской Федерации об организации регулярных перевозок и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок.

Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (абзац 8 пункта 1.2 ПДД).

Согласно ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что наступление административной ответственности за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств возможно при условии, что такое нарушение повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств.

Под препятствием понимается создание ситуации, затрудняющей или прекращающей процесс бесперебойного движения других транспортных средств.

Доказательств того, что автомобиль Мазда 6 государственный регистрационный знак <***> располагался на трамвайных путях, создавал помехи для движения трамваев материалы дела не содержат, доказательств этому истцом не представлено. Административный материал не составлялся.

Истцом не представлены доказательства (фото, видео фиксация) вменяемого ответчику нарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, в достаточной степени свидетельствующие о создании ООО "Старый Мастер" принадлежащим ему транспортным средством препятствий для движения других транспортных средств (обязательный признак состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ), поскольку схема административного правонарушения в деле отсутствует (не составлялась).

Доказательств того, что именно ответчик является виновным лицом в данном случае, суду не представлено.

Представленные истцом доказательства однозначно не свидетельствуют о том, что именно действие/бездействие ответчика повлекло нанесение соответствующего ущерба, поскольку акт простоя составлен в одностороннем порядке, без участия заинтересованных лиц.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства всей совокупности условий для привлечения ответчика к гражданской ответственности в виде возмещения убытков истцу, поскольку последний не представил доказательств наличия вины, а также причинно-следственной связи между совершением ответчиком действий и причинением истцу убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

С учетом принятого по делу решения, расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.