Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А76-7052/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7052/2022
21 декабря 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 621 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная фирма «Строй-регион», ОГРН <***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Энсер», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, о взыскании 893 279 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 21.02.2022г., личность удостоверена паспортом.

от ответчика: Репной А.С. на основании доверенности от 22.07.2022г., личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная фирма «Строй – Регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Энсер» (далее – ответчик) взыскании задолженности по договору подряда №11231-ЭС от 06.10.2021 в размере 875 858 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 421руб. 18 коп. (л.д. 134).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310, 711,746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда №11231-ЭС от 06.10.2021 по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2022 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

Ответчиком представлены письменные возражения, в соответствии с которыми просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 54-55).

Истец настаивал на исковых требованиях, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 137-138).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в дополнениях к отзыву (л.д. 70-72).

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту теплотрассы на Северные очистные сооружения №11231-ЭС от 06.10.2021 (далее – договор; л.д.17-41), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту теплотрассы на северные очистные сооружения и в соответствии с договором, в том числе Приложением № 1 (Техническое задание) и Исходными данными (далее-работы), а Заказчик обязуется принять выполненные работы.

Объем Работ включает в себя (без ограничения приведенным ниже перечнем):

(1) ремонтные работы, предусмотренные Приложением № 1 (Техническое задание) Приложением № 2 (Сметная документация);

(2) пусконаладочные работы, в том числе проведение индивидуальных и иных испытаний, предусмотренных договором и обязательными техническими правилами;

(3) приобретение материалов на условиях, определенных договором, в том числе их закупку, транспортировку, разгрузку, погрузку, хранение, сертификацию и использование при выполнении работ;

(4) организацию питания и страхования персонала подрядчика;

(5) предоставление заказчику документации, необходимой для эксплуатации объекта

ремонта;

(6) инструктаж персонала подрядчика;

(7) устранение дефектов и недоделок, выявленных заказчиком на момент подписания акта о приемке выполненных работ;

(8) комплексное страхование работ, а также гражданской ответственности перед третьими лицами (если необходимость страхования предусмотрена в Приложении № 1 (Техническое задание)).

Согласно п. 3.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы и обеспечить результат работ в сроки, последовательности и порядке, установленные договором и Приложением № 3 (График выполнения Работ).

Согласно 3.2 договора, начало работ: 10 сентября 2021 года, окончание работ: 15 октября 2021 года. Промежуточные сроки выполнения работ указаны в Приложении № 3 (График выполнения Работ).

Цена Работ по договору определена Приложением № 2 (Расчет договорной цены) и составляет 3 360 000 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора).

Пунктом п. 5.3 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком по завершении выполненных работ в полном объеме в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента наступления одного из следующих событий:

(1) подписания акта о приемке выполненных Работ;

(2) получения документов (разрешений, допусков, согласований и т. п.), необходимых для начала надлежащей и соответствующей закону эксплуатации результата работ (если применимо);

(3) получения счета на оплату;

(4) получения справки о стоимости выполненных работ.

Согласно п. 5.5 договора, заказчик после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ производит оплату выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (унифицированные формы № КС-2, № КС-3).

Также условиями договора предусмотрена ответственность сторон: согласно п. 28.4 договора в случае нарушения подрядчиком срока начала или срока окончания выполнения работ, в том числе этапа работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,5 (ноля целых пяти десятых) процента от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки выполнения таких работ или поручить выполнение работ третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика. Уплата неустойки не освобождает подрядчика от исполнения обязательств в натуре; согласно п. 28.6 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ (за исключением оплаты авансовых платежей, если таковые предусмотрены договором), произошедшего по вине заказчика, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 (ноля целых одной десятой) процента от стоимости не оплаченных в срок Работ за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от размера просроченного платежа.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы, что подтверждается пописанным актом от 30.12.2021 о приеме-сдаче отремонтированных объектов основных средств на общую сумму 3 315 251 руб.

Объем выполненных работ подтверждается также:

Актом о приемке выполненных работ от 26.10.2021 № 1 на общую сумму 1 032 711 руб. 60 коп.; актом о приемке выполненных работ от 30.11.2021 № 1 на общую сумму 515 421 руб. 60 коп.; актом о приемке выполненных работ от 15.12.2021 № 1 на общую сумму 1 116 108 руб., актом о приемке выполненных работ от 30.12.2021 № 1 на общую сумму 1 314 060 руб. Всего 3 978 301 руб. 20 коп.

Как указывает истец, заказчик обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, произведена оплата по семи платежам (т. 1 л.д. 2) на сумму 3 102 442 руб. 90 коп.

Таким образом, задолженность АО «Энсер» перед ООО СФ «строй-Регион» составила 875 858 руб. 30 коп.

Ответчиком истцу направлена претензия №ЭС.исх.-0561-21 от 22.12.2021, № ЭС-Исх-0067-22 о выплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору, с указанием того, что подрядчиком начислена и удержана неустойка в размере 875 861 руб. 30 коп., (л.д. 16) согласно следующего расчета (563 940 x 0,5% x 11 дней).

ООО СФ «Строй-регион» была направлена претензия в адрес подрядчика с требованием оплаты задолженности (л.д. 14).

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, указанное обстоятельство явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, где также истцом заявлены возражения относительно заключенности договора строительного подряда, ввиду несогласованности выполнения сроков выполнения работ, а также заявлено применение ст. 333 ГК РФ к удержанной сумме неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Учитывая выполнение подрядчиком работ, предусмотренных договоров, направление и подписание актов, получение оплаты, т.е. совершение фактических действий на исполнение условий договора, данные действия свидетельствует о заключенности между сторонами договора подряда от 11231-ЭС от 06.10.2021.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку все существенные условия сторонами в представленном договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключенности указанного договора на выполнение работ по капитальному ремонту капитальному ремонту теплотрассы на Северные очистные сооружения №11231-ЭС от 06.10.2021.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике в рамках настоящего спора лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных истцом работ либо об обоснованности совершенного им отказа в приемке работ как основания для отказа от их оплаты в заявленном истцом в размере.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в ч. 6 ст. 753 ГК РФ, к которым относятся существенность и неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы стоимостью соответствующей размеру заявленных исковых требований имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч. 6 ст. 753 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актом о приемки выполненных работ от 26.10.2021, 30.11.2021, 15.12.2021, 30.12. 2021 на сумму 3 798 301 руб. 20 коп. (с учетом НДС 20%), подписанными сторонами договора и скрепленными печатями организаций без замечаний и ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ, которая, как подтверждается материалами дела, ответчиком полностью не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, ответчик вышеназванными претензиями уведомил истца об удержании из размера подлежащих оплате работ начисленных в связи с просрочкой выполнения работ по основному договору сумм неустоек, указанных в претензиях, согласно п. 28.28 договора, в соответствии с которым заказчик вправе в одностороннем порядке произвести удержание неустоек из любых сумм, причитающихся подрядчику за выполненные работы.

Истец возражает против довода ответчика о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, поскольку договор фактически был подписан позже, соответственно сроки выполнения обязательств продлились.

Суд принимает во внимание, что Договор был заключен по результатам проведения закупочных процедур в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видам." юридических лиц», Положением о закупке товаров, работ, услуг (далее - Положение о закупке) и закупочной документации Заказчика. В соответствии с п. 10.3.2. Положения о закупке при заключений и исполнении условий Договора не допускается изменение его условий по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, кроме случаев, определенных в Положении о закупке.

Информация о закупке со всеми приложенными документами (проект договора, техническое задание со сроками и др.) появилась в сети Интернет 20.08.2021г.

28.08.2021 г. Истец заявился на конкурс, предварительно изучив все документы, размещенные на сайте закупок, в том числе и со сроками Работы.

В соответствии с п. 5.4. подрядчик обязан осуществить работы в соответствии с утвержденной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями договора, определяющими цену работ и срок их выполнения.

Согласно п. 3.2 Договора, работы, предусмотренные Договором, должны были быть выполнены Подрядчиком в срок с 10.09.2021 по 15.10.2021 г, сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (Приложение № 1 Договора). При подписании договора, истец не выразил несогласия с его условиями, не предоставил протокола разногласий об изменении срока работ, что свидетельствует о согласии со сроками, указанными в договоре техническом задании размещенном на сайте Закупок.

Согласно п.5.1 Договора Заказчик выплачивает Подрядчику предоплату в размере 30% от Цены Работ, составляющий 1 209 600,00 руб. 00 коп. в т.ч. НДС, в течение 10 дней после подписания договора. Предварительная оплата АО «ЭнСер» произведена 12.10.2021г. в соответствии с платежным поручением № 10867 от 12.10.2021г. Кроме того АО «ЭнСер» произвел промежуточный платеж (платежное поручение № 11716 от 09.11.2021) в размере 1 032 711,60 руб.

Истец нарушил окончательный срок выполнения работ и нарушил обязательства по сдаче результата работ Ответчику к сроку завершения работ.

АО «ЭнСер» направляло подрядчику письмо № 555-1717 от 15.09.2021 с просьбой приступить к работам с момента получения письма.

Истец был уведомлен о сроках, установленных договором, при этом работы не приостановил, возражений относительно изменения сроков не заявлял.

По договору 11231-ЭС Подрядчик фактически выполнил все заявленные работы на сумму 3 978 301,20 руб. в соответствии с актами о приемке выполненных работ: КС-2 от 26.10.2021г., КС-2 от 30.11.2021г., КС-2 от 15.12.2021г., КС-2 от 30.12.2021г.

За невыполнение работ в установленный Договором срок, Заказчик начислил Подрядчику неустойку в размере 875 861,30 руб.

Расчет неустойки был произведён от суммы фактически выполненных и принятых работ, за вычетом 7 дней просрочки (10.09.2021 день начала работ по Договору, 16.09.2022 день начала работ по гарантийному письму), АО «ЭнСер» уменьшил количество дней просрочки с учетом гарантийного письма от 15.09.2022г.:

1 032 711,60 (стоимость этапа работ) * 0,5% (размер неустойки установленный

договором) * 4 (количество дней просрочки) = 20 654,23 руб.

515 421,60 (стоимость этапа работ) * 0,5% (размер неустойки установленный

договором) * 39 (количество дней просрочки) = 100 507,21 руб.

1 116 108,00 (стоимость этапа работ) *0,5%*54 (количество дней просрочки) =301349, 16 руб.

1314 060,00 (стоимость этапа работ) *0,5% * 69 (количество дней просрочки) = 453 350,70 руб.

20 654,23 + 100 507,21 +301 349,16 +453 350,70 - 875 861,30 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 28.4 договора в случае нарушения подрядчиком срока начала или срока окончания выполнения работ, в том числе этапа работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,5 (ноля целых пяти десятых) процента от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки выполнения таких работ или поручить выполнение работ третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика. Уплата неустойки не освобождает подрядчика от исполнения обязательств в натуре.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, удержанных ответчиком из подлежащих оплате истцу сумм, последний обосновывает заявленные исковые требований чрезмерным размером удержанной ответчиком неустойки и несогласием на основе этого с размером удержанной ответчиком неустойки, рассчитанной исходя из ставки 0,5% в день от стоимости несвоевременно выполненных работ, соразмерным считает расчет исходя из ставки 0,1% в день от стоимости невыполненных в срок работ. Ответчик, в свою очередь, возражая в отношении заявленного иска, указывает на правомерность с его стороны такого удержания, поскольку условиями договора предусмотрен как размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, так и право на удержание неустойки из оплат.

Таким образом, разногласия сторон заключаются в размере удержанной ответчиком неустойки, которые рассматриваются судом с учетом заявленного истцом ходатайства о снижении удержанной неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, сформулированной в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, учитывая заключенность договора, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, действия заказчика по удержанию неустойки являются правомерными.

Как следует из содержания искового заявления произведенный ответчиком расчет неустойки в размере 875 861 руб. 30 коп. за период указанный претензии с уведомлением об удержании данной неустойки, рассчитанной исходя из стоимости выполненных с нарушением установленного договором срока работ истцом оспаривается также применительно к использованной ответчиком при ее расчете ставки в размере 0,5% в день с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу изложенных в пункте 75 Постановления № 7 разъяснений при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК 11 РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как было отмечено выше, согласно требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, при этом обязанностью суда в силу статьи 333 ГК РФ является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае ответчиком удержана из подлежащей истцу оплаты выполненных работ неустойка, размер которой рассчитан исходя из условий п. 28.4 договора, согласно которым в случае нарушения подрядчиком срока начала или срока окончания выполнения работ, в том числе этапа работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,5 (ноля целых пяти десятых) процента от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки выполнения таких работ или поручить выполнение работ третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика. Уплата неустойки не освобождает подрядчика от исполнения обязательств в натуре.

Принимая во внимание изложенные разъяснения высших судебных инстанций, исследовав конкретные обстоятельства дела, учитывая, с одной стороны, период допущенной ответчиком просрочки, размер просроченной задолженности, фактически наступившие для ответчика последствия допущенного ответчиком нарушения, с другой стороны условия договора, предусматривающего чрезмерно высокую ставку при расчете пени за просрочку выполнения работ, которая в годовом выражении составляет 182,5 % годовых, учитывая компенсационный характер неустойки, высокий ее заявленный к взысканию размер, преследуя цель обеспечения баланса экономических интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности удержанного размера неустойки последствиям нарушения обязательств истцом, поскольку неустойка, рассчитанная ответчиком исходя из 0,5% от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки выполнения таких работ (п. 28.4 договора), при отсутствии доказательств возникших у ответчика негативных последствий нарушением истцом сроков выполнения работ и причиненных вследствие этого ответчику убытков, несоразмерна условиям ответственности заказчика по договору (ответчика по иску), согласно которым за нарушение заказчиком срока оплаты работ неустойка рассчитывается в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки (п. 28.4), в связи с чем суд руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер начисленной ответчиком неустойки до размера, рассчитанного исходя из ставки 0,1% от стоимости соответствующих невыполненных в срок работ за каждый день просрочки выполнения таких работ.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки подлежащей удержанию ответчиком по основному договору составляет 175 172 руб. 25 коп. исходя из следующего расчета: 1 032 711, 60 * 0,1% * 4 =4130,84 руб.; 515421,60 * 0,1%* 39 =20101,44 руб.; 1116 108 *0,1% *54=60269, 83 руб.; 1314060 * 0,1% * 69=90670,14.

Указанный размер неустойки суд считает обоснованно удержанным ответчиком из подлежащей истцу оплаты за выполненные работы, поскольку условиями договора предусмотрено право заказчика на удержание в одностороннем порядке неустоек из любых сумм, причитающихся подрядчику за выполненные работы (п. 28.28).

Принимая во внимание, что стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства подрядчика по оплате работ, как удержание сумм штрафов и неустоек, предъявленных заказчиком подрядчику, предусмотренное пунктом 28.28 договора, условие об уменьшении оплаты выполненных подрядчиком работ на сумму встречных требований заказчика по оплате неустойки относится к порядку расчетов по договору и не может быть квалифицировано в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 28.28 договора и возникновении у истца обязанности оплатить ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ, в размере, признанном судом обоснованным (175 172 руб. 25 коп.), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и принятых по акту подлежат частичному удовлетворению в размере 700 689, 05 руб. (875 861 руб. 30 коп. – 175 172 руб. 25 коп.).

Разница между указанными суммами 700 689 руб. 05 коп. по своей правовой природе является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем исковые требования в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Наряду с исковым требованием о взыскании основной задолженности истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму необоснованно удержанной неустойки в размере 17 421 руб. 18 коп. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

В соответствии с п. 28.6. договора подряда в случае нарушения Заказчиком срока оплаты Работ (за исключением оплаты авансовых платежей, если таковые предусмотрены Договором), произошедшего по вине Заказчика, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 (ноля целых одной десятой) процента от стоимости не оплаченных в срок Работ за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от размера просроченного платежа.

С учетом признания судом обоснованным начисления неустойки за несвоевременное выполнение истцом работ по договору подряда в сумме 700 689, 05 руб., размер которой был уменьшен судом только в результате применения статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что фактические основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 700 689, 05 на дату вынесения решения отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска (с учетом уточнений) 893 279, 48 руб. 77 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 20 866 руб.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу в доход федерального бюджета подлежит взысканию 16 367 рубля государственной пошлины, а государственная пошлина в размере 4 499 рублей относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 167-171, 176, 181, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Энсер» в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная фирма «Строй-регион» задолженность в размере 700 689 руб. 05 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная фирма «Строй-регион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 499 руб.

Взыскать с акционерному обществу «Энсер» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 16 367 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru