Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А33-10194/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2021 года

Дело № А33-10194/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 июня 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вагонная транспортная компания" (ИНН 6658481505, ОГРН 1169658004658), г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "ОТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2020, представлен диплом о наличии высшего юридического образования № 49894 от 30.06.2006, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №3/2020-4 от 28.02.2020, представлен диплом о наличии высшего юридического образования №64 от 07.06.1996, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вагонная транспортная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОТК" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 4 454 688 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.04.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 23.04.2020 года произведена замена судьи Антроповой О.А. на судью Бычкову Л.К.

Определением от 30.03.2021 суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом уточнение размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 299 696 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22.09.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "ОТК" (далее – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Вагонная транспортная компания" (далее – арендатор) заключен договор аренды вагонов № ДА51/09/17.

Согласно пункту 1.1. арендодатель обязуемся за плату предоставить Арендатору во временное пользование (аренду) для перевозок грузов крытые вагоны, модель 11-280 (далее «вагоны»), количеством 25 штук. Стороны обязуются ежемесячно согласовывать возможность увеличения количества вагонов при наличии свободного парка вагонов у собственника вагонов на основании дополнительных соглашений. Размер арендной платы согласовывается сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В силу пункта 5.1 договора арендная плата за передаваемые на условиях настоящего договора вагоны определяется в приложениях к Договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендная плата начисляется g даты подписания акта приема-передачи вагонов до дам.1 возврата вагонов Арендатором по акту обратной приемки-передачи. На время нахождения вагонов в «отцепочном» ремонте арендная плата начисляется в полном объеме.

В период проведения деповского и капитального ремонта вагонов, а также в период замены литых деталей вагона (колесная пара, надрессорная балка, боковая рама, автосцепное устройство) арендная плата не начисляется. Период нахождения Вагонов в ремонте исчисляется с даты прибытия нагона па станцию ремонта, до даты прибытия вагона на станцию погрузки Арендатора (пункт 5.3 договора с учетом протокола разногласий).

Арендатор ежемесячно производит 100% предоплату на расчетный счет Арендодателя не позднее 20 числа текущего месяца на основании выставленных счетов Арендодателем за следующий календарный месяц (пункт 5.5 договора).

15.05.2018 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 5, согласно которому стороны изменили количество передаваемых в аренду вагонов на 28 штук.

30.10.2018 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 9, согласно которому стороны изменили количество передаваемых в аренду вагонов на 15 штук.

В приложениях № 1 - № 10 стороны согласовали размер арендной платы

Истец перечислил ответчику за аренду вагонов по договору от 22.09.2017 № ДА 51/09/17 - 41 765 165, 37 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Вместе с тем, обществом с ограниченной ответственностью "ОТК" сформированы акты и универсальные передаточные акты за период с 2017 по 2019 на общую сумму 40 229 309, 37 руб.

Как следует из иска, в рамках аренды по договору от 22.09.2017 № ДА 51/09/17, вагоны № 52103298,54592217,52105293,52103397,52102696,52102894,52104296, 52103892, 54592084, 54592092, 54592134, 54592175,54592183, 54592241, 52104098, 52103199, 52104197 были возвращены досрочно в связи с отзывом ответчиком доверенности 13.08.2019г., излишне начисленная сумма составляет 319 872 руб.; вагон № 52194197 находился в ремонте по замене литой детали в период с 06.06.2019 по 29.06.2019 г. на ст. Алтайская, излишне начисленная сумма составляет 56 448 руб.

Согласно расчету истца, с учетом времени нахождения вагона в ремонте, а также отзыва ответчиком доверенности, излишне уплаченная сумма по договору аренды от 22.09.2017 № ДА 51/09/17 составляет 1 912 176 руб.

25.07.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "ОТК" (далее – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Вагонная транспортная компания" (далее – арендатор) заключен договор аренды вагонов № ДА40-20/07/2017.

Согласно пункту 1.1. арендодатель обязуемся за плату предоставить Арендатору во временное пользование (аренду) для перевозок грузов крытые вагоны, модель 11-1807-01 (далее «вагоны»), количеством 10 штук. Стороны обязуются ежемесячно согласовывать возможность увеличения количества вагонов при наличии свободного парка вагонов у собственника вагонов на основании дополнительных соглашений. Размер арендной платы согласовывается сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В силу пункта 5.1 договора арендная плата за передаваемые на условиях настоящего договора вагоны определяется в приложениях к Договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендная плата начисляется g даты подписания акта приема-передачи вагонов до дам.1 возврата вагонов Арендатором по акту обратной приемки-передачи. На время нахождения вагонов в «отцепочном» ремонте арендная плата начисляется в полном объеме.

В период проведения деповского и капитального ремонта вагонов, а также в период замены литых деталей вагона (колесная пара, надрессорная балка, боковая рама, автосцепное устройство) арендная плата не начисляется. Период нахождения Вагонов в ремонте исчисляется с даты прибытия нагона па станцию ремонта, до даты прибытия вагона на станцию погрузки Арендатора (пункт 5.3 договора с учетом протокола разногласий).

Арендатор ежемесячно производит 100% предоплату на расчетный счет Арендодателя не позднее 20 числа текущего месяца на основании выставленных счетов Арендодателем за следующий календарный месяц (пункт 5.5 договора).

26.01.2018 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3, согласно которому стороны изменили количество передаваемых в аренду вагонов на 25 штук.

18.05.2018 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 4, согласно которому стороны изменили количество передаваемых в аренду вагонов на 28 штук.

В приложениях № 1 - № 8 стороны согласовали размер арендной платы.

Истец перечислил ответчику за аренду вагонов по договору от 25.07.2017 № ДА40-20/07/2017 - 33 550 722,48 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Вместе с тем, обществом с ограниченной ответственностью "ОТК" сформированы акты и универсальные передаточные акты за период с 2017 по 2019 на общую сумму 31 976 994, 48 руб.

Как следует из иска, в рамках аренды по договору от 25.07.2017 № ДА40-20/07/2017, вагоны №№ 29012135, 29012473, 29012937,29012911,29012028, 29013083,29012119, 29012341, 29012580, 29012184, 29013075 были возвращены досрочно в связи с отзывом ответчиком доверенности 13.08.2019г., излишне начисленная сумма составляет 279 888 руб.; вагон № 29012143 находился в ремонте по замене литой детали в период с 21.03.2019г. по 19.06.2019г. на ст. Могоча, излишне начисленная сумма составляет 214 032 руб., вагон №29012317 находился в ремонте по замене лигой детали в период с 26.04,2019г. по 27. 07.2019г. на ст. Комбинатская, излишне начисленная сумма составляет 218 736 руб., вагон №29012432 находился в ремонте по замене литой детали в период с 26.05.2019г. по 07 07.2019г. на ст. Нижний Новгород, излишне начисленная сумма составляет 101 136 руб.

Согласно расчету истца, с учетом времени нахождения вагона в ремонте, а также отзыва ответчиком доверенности, излишне уплаченная сумма по договору аренды от 25.07.2017 № ДА40-20/07/2017 составляет 2 387 520 руб.

Претензией исх. 2111 от 14.11.2019 истец обратился в адрес ответчика с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В качестве правового основания обращения с настоящим иском, истец ссылается на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), согласно которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении (сбережении) могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

Истец, указывает, что ответчиком произведено взимание арендной платы за аренду вагонов, часть из которых было невозможно использовать в силу нахождения вагонов в ремонте и отзывом ответчиком доверенности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 ГК РФ арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, а невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, стороны в пункте 5.3 договора с учетом протокола разногласий, согласовали условие о том, что в период проведения деповского и капитального ремонта вагонов, а также в период замены литых деталей вагона (колесная пара, надрессорная балка, боковая рама, автосцепное устройство) арендная плата не начисляется. Период нахождения Вагонов в ремонте исчисляется с даты прибытия нагона па станцию ремонта, до даты прибытия вагона на станцию погрузки Арендатора.

Согласно расчету истца, излишне начисленная сумма в связи с нахождением вагонов в ремонте по договору от 22.09.2017 № ДА 51/09/17 составляет 56 448 руб., по договору от 25.07.2017 № ДА40-20/07/2017 составляет 533 904 руб.

Факт нахождения вагонов в ремонте подтвержден представленными в материалы дела документами.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку ремонт вагонов с ответчиком не согласован.

Отсутствие согласования с ответчиком ремонта переданных в аренду вагонов не влияет на исключение периода ремонта из периода, на который не начисляется арендная плата, суд отклоняет возражения ответчика.

Кроме того, материалами дела установлено, что часть переданных в аренду вагонов были досрочно возвращены, в связи с тем, что ответчиком была отозвана доверенность 13.08.2019г.

Поскольку отсутствие доверенности препятствует истцу оформить железнодорожные накладные в системе АС ЭТРАН, что, в свою очередь, влечет невозможность отправить вагоны на станции передачи при их возврате из аренды, суд приходит к выводу об обоснованном предъявлении истцом требования о возврате излишне уплаченных арендных платежей по договору от 22.09.2017 № ДА 51/09/17 в размере 319 872 руб., по договору от 25.07.2017 № ДА40-20/07/2017 в размере 279 888 руб. за период после отзыва доверенности.

Доводы ответчика относительно факта причинения убытков истцом по договорам аренды отклоняется судом, поскольку первичные документы в подтверждение заявленного довода не представлены. Из представленных в материалы дела УПД невозможно установить факт причинения ответчику ущерба, связанного с действиями истца.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, как необоснованные, документально не подтвержденные.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возврате излишне уплаченных арендных платежей в общей сумме - 299 696 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а именно: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.03.2020.

В подтверждение оказания и оплаты услуг представителя в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 05.10.2020 № 23 на сумму 50 000 руб.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям соглашения на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец предъявляет к взысканию 50 000 руб. судебных расходов.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает, что судебные расходы в размере 50 000 руб. не превышает установленные минимальные ставки стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017).

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактическую сложность оказание спорной услуги, качество оказанной услуги, учитывая среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. заявлено обосновано.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОТК" г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вагонная транспортная компания" г. Екатеринбург 4 299 696 рублей основного долга, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 44 498 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вагонная транспортная компания" г. Екатеринбург из федерального бюджета Российской Федерации 587 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением №126 от 21.11.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова