Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А46-20169/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20169/2018
21 октября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Каскад» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников недвижимости «Осташково 10» (ИНН <***>, ОГРН <***>), жилищно-строительного кооператива «Сибирь-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Каскад» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 9582 руб. 68 коп.,

При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 22.10.2018 № 279);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 17.06.2019 б/н; диплом № Г-1101 от 12.01.2018);

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «ОмскВодоканал» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Каскад» о взыскании 9582 руб. 68 коп. задолженности за оказанные в период с августа 2017 года по апрель 2018 года услуги холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, расположенных в городе Омске по адресам: ул. 2-я Солнечная, д. 29; мкр. Осташково ул. Осташковская, <...>, <...>, <...>, ул. Коммунальная, д. 9/2, д. 17.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 6711 руб. 54 коп. задолженности за услуги холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества за период с августа 2017 года по апрель 2018 года (письменное заявление от 23.04.2019 б/н); в заявлении от 13.06.2019 б/н уточнил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 5636 руб. 16 коп. задолженности за оказанные в период с августа 2017 года по апрель 2018 года услуги холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, расположенных в городе Омске по адресам: мкр. Осташково ул. Осташковская, <...>.

Определениями суда от 21.05.2019 и от 27.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников недвижимости «Осташково 10», жилищно-строительный кооператив «Сибирь-1» и общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Каскад».

Ответчик в отзывах на исковое заявление предъявление заявленных к нему требований считает неправомерным, поскольку в исковой период не осуществлял управление многоквартирными домами, расположенными в городе Омске по адресам: ул. Осташковская, <...>. Так, многоквартирный дом № 15 по ул. Бородина в г. Омске с 01.01.2017 находился на обслуживании общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Каскад». Договор, заключенный между ООО УК «Каскад» и собственниками многоквартирного дома № 10 по ул. Осташковская, расторгнут 01.12.2015. В период с 01.07.2016 по 01.04.2018 собственниками помещения указанного дома способ управления не был выбран и реализован, управляющая организация отсутствовала. 08.05.2018 зарегистрировано товарищество собственников недвижимости «Осташково 10».

Третьи лица отзыв на исковое заявление не представили, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

08 октября 2019 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 октября 2019 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец, ООО Управляющая компания «Каскад» в период с августа 2017 года по апрель 2018 года являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в городе Омске по адресам: ул. Бородина, <...>, что подтверждается реестром лицензий Омской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Омской области.

Направленный сопроводительным письмом от 04.04.2017 № И.02.ОмВК.КД.ЦОиА-04042017-0082 в адрес общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Каскад» договор холодного водоснабжения № 50034 для нужд указанных домов ответчиком не подписан.

Между тем, АО «ОмскВодоканал» осуществляло предоставление коммунальной услуги водоснабжения в данные многоквартирные дома.

По мнению истца, ответчик, осуществляющий управление указанными многоквартирными домами, обязан оплатить АО «ОмскВодоканал» услуги холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества названных многоквартирных домов.

Согласно выставленным счетам-фактурам (с учетом корректировок) сумма, подлежащая оплате за период с августа 2017 года по апрель 2018 года, составила 5636 руб. 16 коп.

ООО УК «Каскад» оплату оказанных услуг не произвело, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5636 руб. 16 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.06.2018 № И.08.ОмВК.КД.ОСРОБП-0012 с просьбой в кратчайшие сроки оплатить задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункты 2, 3 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К правоотношениям по снабжению соответствующими ресурсами с участием исполнителя коммунальных услуг применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

АО «ОмскВодоканал», предъявляя требование о взыскании стоимости поставленного ресурса (холодной воды на нужды ОДН) в спорный дом к данному ответчику, ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирного дома осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирного дома, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 198 ЖК РФ установлены случаи, при наступлении которых орган жилищного надзора обязан внести изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, а именно в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирного дома лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 названной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 названного Кодекса (часть 6 статьи 198 ЖК РФ).

На основании пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно реестру лицензий Омской области по управлению многоквартирными домами (далее – МКД) 30.04.2015 МКД № 15 по ул. Бородина и МКД № 10 по ул. Осташковская в городе Омске включены в реестр МКД, в отношении которых ООО Управляющая компания «Каскад» осуществляется деятельность по управлению МКД.

18 сентября 2018 года МКД № 15 по ул. Бородина и 08.05.2018 МКД № 10 по ул. Осташковская исключены из реестра МКД ответчика, в отношении которых им осуществляется деятельность по управлению МКД на основании лицензии от 30.04.2015 № 055 000088.

По мнению истца, ответчик только с момента исключения спорных домов из реестра лицензий Омской области прекратил исполнять обязанности по управлению указанными домами, а до указанного момента ответчик являлся исполнителем коммунальной услуги.

При изложенных обстоятельствах истец считает, что обязанность по оплате потребленного ресурса (холодной воды на нужды ОДН) за период с августа 2017 года по апрель 2018 года лежит на ответчике.

Однако суд не может согласиться с доводами истца ввиду следующего.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО УК «Каскад» в материалы дела представлены договор от 01.01.2017 на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД № 15 по ул. Бородина, заключенный между собственниками данного МКД, являющимися членами ЖСК «Сибирь-1», и ООО «ЖКХ «Каскад»; справка АО «ОмскРТС» от 11.08.2017 № БЕ-573 о проведенных мероприятиях по подготовке тепловых энергоустановок к отопительному сезону 2017/2018 годов в отношении МКД № 15 по ул. Бородина, где абонентом указано ООО ЖКХ «Каскад»; квитанции, выставленные собственникам на оплату содержания жилья, в том числе за август, сентябрь, декабрь 2017 года, февраль 2018 года; опись по исключению сведений из лицензии МКД № 15 по ул. Бородина с отметкой о получении Государственной жилищной инспекцией Омской области (02.06.2017); заявление от 02.06.2017 в Государственную жилищную инспекцию Омской области о внесении изменений о многоквартирных домах в реестр лицензий Омской области (об исключении дома № 15 по ул.Бородина).

Кроме того, ответчиком представлены акт приема-передачи от 01.12.2015, по которому техническая документация и иные документы в отношении МКД № 10 по ул. Осташковская переданы ответчиком представителю собственникам помещений данного МКД ФИО4; письмо от 26.12.2018 № Исх-ОАО/01-18/3523, в котором администрация Октябрьского округа г. Омска сообщает, что собственниками МКД № 10 по ул. Осташковская выбран способ управления – ТСН «Осташково 10», в период с 01.07.2016 по 01.04.2018 собственниками помещений данного МКД способ управления не был выбран и реализован, управляющая организация отсутствовала; заявления о внесении изменений в реестр лицензий с отметкой о получении Государственной жилищной инспекцией Омской области 03.08.2016, 21.02.2017 и 02.06.2017 с просьбой исключить МКД № 10 по ул. Осташковская из реестра лицензий, в отношении которых ООО УК «Каскад» осуществляется деятельность по управлению МКД.

Судом были истребованы в Государственной жилищной инспекции Омской области сведения относительно результатов рассмотрения вышеуказанных заявлений ответчика, однако соответствующая информация представлена не была по причине её отсутствия.

В отношении дома № 10 по ул. Осташковская Государственной жилищной инспекцией Омской области была предоставлена противоречивая информация.

Так, на запрос суда в письме от 20.08.2019 № Исх-19/ГЖИ12667 указано на отсутствие сведений в реестре лицензий Омской области о многоквартирном доме № 10 по ул. Осташковская, а в письме в адрес АО «ОмскВодоканал» от 24.04.2019 № исх-19/ГЖИ5795 указано, что сведения о многоквартирном доме № 10 по ул. Осташковская включены в реестр лицензий Омской области, как находящемся под управлением ООО «УК «Каскад» с 30.04.2015 по 08.05.2018.

В письме от 02.10.2019 № Исх-19/ГЖИ15341 Государственной жилищной инспекцией Омской области со ссылкой на технический сбой в программном обеспечении внесена корректировка в ранее направленный ответ, указано, что сведения о многоквартирном доме № 10 по ул. Осташковская включены в реестр лицензий Омской области, как находящемся под управлением ООО «УК «Каскад» с 30.04.2015 по 08.05.2018.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в отношении спорных домов в исковой период ответчик не являлся исполнителем коммунальных услуг.

Как установлено судом, МКД № 15 по ул. Бородина в исковой период в связи с заключением собственниками данного дома договора на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества находился на обслуживании ООО «ЖКХ «Каскад».

В отношении МКД № 10 по ул. Осташковская в период с 01.07.2016 по 01.04.2018 способ управления не был выбран и реализован, управляющая организация отсутствовала.

Как следует из материалов дела, в связи с расторжением договоров управления ответчиком были предприняты попытки по исключению указанных домов из реестра лицензий, однако по техническим причинам соответствующие изменения не были внесены своевременно.

Таким образом, в исковой период ответчик не являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных объектов и, соответственно, не может быть признан лицом, обязанным оплатить поставленный ресурс.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Беседина