Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А65-19856/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-19856/2022


Дата принятия решения – 11 ноября 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 10 ноября 2022 года.


при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЧАРА", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Евро Ойл Трак", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 645 600 руб. долга, 255 819 руб. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 25.07.2022г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 03.06.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧАРА", г. Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Евро Ойл Трак", г. Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 645 600 руб. долга, 602022 руб. неустойки.

В судебное заседание 31.08.2022г. истец направил в суд заявление об уменьшении требований в части неустойки до 255819 руб., начислив её за период с 01.10.2021г. по 31.03.2022г.

Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.09.2022г. ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с намерение урегулировать спор мирным путём. При этом ответчик пояснил, что данный спор не единичный, в суде имеется несколько дел с указанными сторонами, самое значимое из которых назначено к рассмотрению на следующую неделю, от его результата будет зависеть заключение общего медиативного соглашения. По этой же причине судебное заседание откладывалось дважды.

В судебное заседание 20.10.2022г. ответчик представил письменный отзыв на иск с возражениями относительно начисления неустойки. Ответчик полагает, что она должна исчисляться по истечении 30 дней после представления ему акта. Кроме того, ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 10.11.2022г. истец представил письменное заявление об отказе от требования о взыскании неустойки в фиксированной её части, просил производить начисление неустойки на сумму долга с 23.09.2022г., поскольку 22.09.2022г. ответчик заявил об отказе от применения в отношении него моратория.

Ответчик подтвердил данный отказ от моратория, ходатайствовал об объявлении перерыва для заключения мирового соглашения.

Истец категорически возражает.

Частичный отказ от иска принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъяснено право на урегулирование спора мирным путём на любой стадии процесса.

Истец требования в оставшейся части поддержал.

Ответчик требования в части долга не оспорил.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2020 года между ООО «ЧАРА» и ООО «Евро Ойл Трак» был заключен договор аренды недвижимого имущества №01/06-1 от 15.06.2020г., по которому ответчик получил от истца земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: База механизации «КАМАЗавтодор», общая площадь 3000 кв.м., кадастровый номер 16:52:090104:160, адрес объекта: РТ, г.Набережные Челны, территория промышленно-строительной зоны ОАО «КАМАЗ».

Свои обязательства по передаче земельного участка Арендодатель выполнил надлежащим образом, что подтверждается Актом приема-передачи от 15 июня 2020г.

В соответствии с п.4.1 Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за предоставленное недвижимое имущество, на условиях, определенных в дополнительном соглашении. В соответствии с дополнительным соглашением от 15.06.2020г. стоимость аренды одного квадратного метра земельного участка составляет 26, 90 рублей. Таким образом, стоимость ежемесячной аренды, из расчета 3 000 кв.м. * 26,90 руб., составляет - 80 700 рублей.

18 марта 2022г. ООО «ЧАРА» посредством направления уведомления исх.№17/03-2 от 18.03.2022г. (Приложение №3) выразила намерение, на досрочное расторжение Договора аренды недвижимого имущества №01/06-1 от 15.06.2020г. с ООО «Евро Ойл Трак».

У ООО «Евро Ойл Трак» имеется задолженность перед ООО «ЧАРА» за период с 01 августа 2021г. по 31 марта 2022г., в общем размере 645 600 рублей.

Вышеуказанная задолженность подтверждается Актами: 8.31-080 от 31.08.2021г., 9.30-085 от 30.09.2021г., 10.31-090 от 31.10.2021г., 11.30-111 от 30.11.2021г., 12.31-109 от 31.12.2021г., 1.31-118 от 31.01.2022г., 2.28-088 от 28.02.2022г., 3.31-001 от 31.03.2022г.

Ответчиком наличие указанной задолженности и её размер не оспорены.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Кроме того, судом учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

В связи с изложенным, суд пришёл к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности.

Также истец, отказавшись от требования о взыскании неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022г., просит производить её начисление с 23.09.2022г. – даты отказа ответчика от применения к нему моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" – по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Данное требование подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Судом исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.) усматривается, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. В данном случае ответчиком никаких доказательств несоразмерности представлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд не усматривает превышения размера неустойки, поскольку истец не начисляет её за период, предшествующий введению моратория. При этом, оставление данного процента неустойки при начислении её с 23.09.2022г. будет стимулировать ответчика к скорейшему исполнению обязательств перед истцом, во избежание увеличения размера ответственности.

Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Госпошлина по иску в удовлетворенной части исковых требований в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьёй 49, статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказ Общества с ограниченной ответственностью "ЧАРА", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) от взыскания начисленной неустойки принять, производство по делу в этой части прекратить.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евро Ойл Трак", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЧАРА", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 645600 руб. долга.

Производить начисление неустойки на 645600 руб. с 23.09.2022г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евро Ойл Трак", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 15061 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяА.Г. ФИО4