Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А66-4684/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Дело № А66-4684/2018
г.Тверь
11 декабря 2018 года


Резолютивная часть объявлена 03 декабря 2018 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – директор, действующий на основании протокола № 1 от 06 июня 2014 года, ФИО2,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 15 ноября 2017 года № 69АА № 1959742 ФИО4,

от третьего лица – директор ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Партнер» к индивидуальному предпринимателю Сергею Владимировичу Акаткину при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, некоммерческого партнерства по содействию в управлении зданием «Мусоргского, 12», о взыскании в порядке регресса компенсации за содержание и ремонт долевого имущества помещения в здании по адресу: г. Тверь, ул. Мусоргского, д. 12 в сумме 139 567 руб. 37 коп., 34 584 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактического исполнения,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Инвест-Партнер» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) с иском о взыскании в порядке регресса компенсации за содержание и ремонт долевого имущества помещения в здании по адресу: <...> в сумме 139 567 руб. 37 коп., 26 282 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 10 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено некоммерческое партнерство по содействию в управлении зданием «Мусоргского, 12» (далее – НК «Мусоргского, 12»).

Определением от 31 октября 2018 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 34 584 руб. 37 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения; рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 26 ноября 2018 года.

24 октября 2018 года от истца поступило письмо с уточняющей информацией. 15 ноября 2018 года от ОПФР по Тверской области поступило письмо от 14 ноября 2018 года № 10-16/6204. 29 ноября 2018 года от истца поступили дополнительные материалы (л.д. 13-91, том 3). 23 ноября 2018 года от ответчика поступило заявление в порядке ст. 41 АПК РФ с приложениями (л.д. 100-134, том 3).

Суд приобщил все поступившие документы протокольным определением.

Стороны ходатайствовали об объявлении перерыва для ознакомления с поступившими материалами.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 03 декабря 2018 года. Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте суда в сети. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал свою позицию, изложенную ранее. Представители ответчика возражали. На вопрос суда, ФИО3 подтвердил, что он признает факт ремонта двери в туалете и требования в этой части.

Из материалов дела следует, что ООО «Инвест-Партнер» и ИП ФИО3 на праве долевой собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 1286,2 м2, расположенное на втором этаже здания по адресу: <...>, помещение XI.

Доля ООО «Инвест-Партнер» составляет 97875/128620 (свидетельство о регистрации серия 69-АВ № 825646 – л.д. 17, том 1), доля ИП ФИО3 - 30745/128620 (свидетельство о регистрации серия 69-АВ № 889123 – л.д. 18, том 1).

Согласно представленному плану, данное помещение имеет общее для двух собственников имущество: коридор и туалет (л.д. 19, том 1).

Позиция истца заключается в том, что им были понесены расходы на содержания общего для двух собственников имущества. В подтверждение факта несения расходов истцом представлены следующие документы.

Трудовой договор, заключенный 31 октября 2013 года между ООО «Инвест-Партнер» (Работодатель) и И.В. Карасевой (впоследствии Пожаровой) (Работник) (л.д. 20-21, 24 том 1) и должностная инструкция к указанному договору (л.д. 22-23, том 1). Согласно должностной инструкции Работник обязан: производить ежедневную влажную уборку полов в коридоре 2 этажа; производить уборку туалетов на этаже не реже трех раз в день с применением специальных моющих средств; поддерживать чистоту подоконников в коридоре 2 этажа; по указанию директора – производить однократную уборку кабинетов второго этажа, не сданных в аренду, и подвальных помещений.

Согласно представленным в материалы дела справкам по форме № 2 – НДФЛ (л.д. 27-30, том 1) в 2014 года ФИО5 получила доход в сумме 86 861 руб. 75 коп., ООО «Инвест-Партнер» уплатило налогов на сумму 11 292 руб.; в 2015 года ФИО5 получила доход в сумме 84 028 руб. 59 коп., ООО «Инвест-Партнер» уплатило налогов на сумму 10 924 руб.; в 2016 года ФИО5 получила доход в сумме 87 363 руб. 54 коп., ООО «Инвест-Партнер» уплатило налогов на сумму 11 357 руб.; в 2017 года ФИО6 получила доход в сумме 88 994 руб. 03 коп., ООО «Инвест-Партнер» уплатило налогов на сумму 11 569 руб.

Аналогичный трудовой договор был заключен 11 декабря 2017 года между ООО «Инвест-Партнер» (Работодатель) и ФИО7 (л.д. 25-26, том 1).

Согласно представленной в материалы дела справки по форме № 2 – НДФЛ (л.д. 31, том 1) за июнь, август и декабрь 2017 года ФИО8 получила доход в сумме 12 305 руб. 38 коп., ООО «Инвест-Партнер» уплатило налогов на сумму 1600 руб.

Также в подтверждение представлены карточки счета 70 (л.д. 128-145, том 1).

В подтверждение факта приобретения расходных материалов, необходимых для уборки, ООО «Инвест-Партнер» представлены:

- платежное поручение от 20 января 2014 года № 7 (назначение платежа – по счету № 102 от 20 января 2014 года за хозяйственные товары) – л.д. 104, том 1 (ни поименованный счет, ни основания его выставления, ни перечень приобретенных товаров, ни доказательства несения указанных расходов на общие нужды в материалы дела не представлены); аналогичная ситуация с другими платежными поручениями (л.д. 107, 108, 113-118, том 1);

- товарный чек от 22 августа 2014 года (л.д. 105, том 1) (не представлены ни доказательства того, что эти расходы были оплачены именно ООО «Инвест-Партнер», ни доказательства несения указанных расходов на общие нужды);

- чеки магазинов (л.д. 106, 110, 112, том 1) (не представлены ни доказательства того, что эти расходы были оплачены именно ООО «Инвест-Партнер», ни доказательства несения указанных расходов на общие нужды).

В подтверждение факта несения расходов на ремонт ООО «Инвест-Партнер» представлены:

- товарный чек на приобретение кронштейна пластикового для умывальника № 14772 от 16 ноября 2015 года (л.д. 109, том 1) – доказательств того, что эти расходы понесло именно ООО «Инвест-Партнер», не представлено;

- товарный чек на приобретение насадки МОП Экстра № 760 от 21 января 2016 года (л.д. 111, том 1) – доказательств того, что эти расходы понесло именно ООО «Инвест-Партнер», не представлено

- товарный чек на приобретение см. Тюльпан № АГ000045 от 11 мая 2016 года и чек магазина на приобретение шланга (л.д. 119, том 1) (доказательств того, что эти расходы понесло именно ООО «Инвест-Партнер», не представлено);

- акт выполненных работ № 1 от 20 декабря 2016 года и счет № 24 от 20 декабря 2016 года (л.д. 160-161, том 2), платежное поручение № 178 от 26 декабря 2016 года об оплате 4004 руб. за установку двери на 2 этаже и товарный чек № 139 от 05 декабря 2016 года на приобретение ручки (л.д. 162, том 2);

- договор № 7580 от 18 августа 2014 года, заключенный между ООО «Светлые окна» (Исполнитель) и ФИО9 на установку 4 окон (л.д. 123, том 1); квитанция к ПКО от 18 августа 2014 года об оплате ФИО9 61 060 руб. (л.д. 124, том 1). Акт приема-сдачи изделий и работ (л.д. 169, том 2). Договор аренды между ООО «Инвест-Партнер» (Арендодатель) и ФИО10 и соглашение от 01 сентября 2014 года, согласно которому с 01 сентября 2014 года и до конца действия договора аренды сумма арендной платы равняется стоимости коммунальных услуг (л.д. 125-127, том 1). Отсутствуют документы, подтверждающие, что данные окна были установлены именно в коридоре;

- договор подряда № 17/2 от 10 февраля 2017 года, заключенный между ООО «Инвест-Партнер» (Заказчик) и ООО «ТИМ» (Подрядчик) на ремонт потолка в коридоре 2 этажа в здании на сумму 2333 руб. (л.д. 163-165, том 2), смета на ремонт коридора 2 этажа на сумму 2333 руб. (л.д. 121, том 1) счет № 2 от 10 февраля 2017 года и акт выполненных работ № 1 от 17 февраля 2017 года (л.д. 166-167, том 2), оплата платежным поручением № 26 от 17 февраля 2017 года на сумму 2333 руб. (л.д. 122, том 1).

Письмом от 12 января 2017 года № 01 (л.д. 32, том 12) ООО «Инвест-Партнер» уведомило ИП ФИО3 о том, что им производятся расходы на содержание общего имущества, что задолженность составляет 107 797 руб. 08 коп. Также истец предложил ИП ФИО3 произвести ремонт и выработать правила содержания общего имущества.

В письме от 28 февраля 2017 года (л.д. 33, том 1) ответчик отказался компенсировать какие-либо расходы, так как посчитал, что они продублированы с теми услугами, которые оказывает НА «Мусоргского, д. 12». Также ИП ФИО3 предложил заключить соглашение о пользовании и содержании с указанием территории ответственности.

В заявлении в порядке ст. 41 АПК РФ, поступившем в суд 03 мая 2018 года, ответчик настаивал на оставлении искового заявления без рассмотрения.

В определении от 31 октября 2018 года суд зафиксировал позицию ответчика относительно данного ходатайства. Ответчик просил ходатайство не рассматривать продолжить рассмотрение дела по существу, так как спор мирным путем в досудебном порядке между сторонами решен быть не может.

В заявлении в порядке ст. 41 АПК РФ от 10 мая 2018 года (л.д. 96-101, том 1) ответчик указал на то, что предъявленные ко взысканию расходы документально не подтверждены; расходы на содержание общего имущества компенсируются ответчиком в пользу третьего лица – управляющей компании; указал пропуск сроков исковой давности. Аналогичные доводы содержатся в заявлении ответчика в порядке ст. 41 АПК РФ от 23 ноября 2018 года (л.д. 92-99, том 3).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) (ч. 2 ст. 244 ГК РФ).

Спор между истцом и ответчиком возник по вопросу о том, является ли имущество, расходы на содержание которого взыскиваются истцом, общим имуществом всего дома, обслуживание которого возложено на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, или нет.

В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на то, что между ним и третьи лицом 01 января 2014 года заключен договор № 12 на оказание услуг по содержанию и обслуживанию здания (л.д. 60-61, том 2).

Однако в соответствии с п. 2.1.4.4 указанного договора Исполнитель обязан производить уборку частей здания, являющихся местами общего пользования в силу закона и решений общего собрания собственников помещений здания (холл, лестничные пролеты, технические и подвальные помещения), земельного участка и крыши (от снега и наледей в зимний период).

Рассмотрев данный вопрос, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) содержит перечень общего имущества в многоквартирном доме, которое в соответствии с требованиями действующего законодательства является общей долевой собственностью всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к данному имуществу относятся, в том числе, коридоры, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Аналогичная позиция отражена и в п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»: при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, основными критериями, позволяющими разграничить имущество, относящееся и не относящееся к общей собственности, являются: предназначение (для обслуживания одного помещения или для обслуживания нескольких помещений), собственность (общее имущество не может находиться в собственности отдельного лица, так как является собственностью всех).

Как следует из представленных в материалы дела свидетельств о регистрации серия 69-АВ № 825646 и серия 69-АВ № 889123, ООО «Инвест-Партнер» и ИП ФИО3 на праве долевой собственности принадлежит одно нежилое помещение, общей площадью 1286,2 м2, расположенное на втором этаже здания по адресу: <...>, помещение XI. Данная площадь, включает в себя коридор и туалет, находящиеся в данном помещении, не предназначенные для его обслуживания иных помещений в здании.

Таким образом, оба критерия свидетельствуют о том, что спорные коридор и туалет не являются общим имуществом здания, а являются частной долевой собственностью истца и ответчика.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Рассмотрев представленные обосновывающие документы, суд полагает обоснованными к взысканию расходы на оплату труда уборщиц, подтвержденные трудовыми договорами, справками НДФЛ-2, расходы на оплату взносов в Пенсионный фонд РФ, подтвержденные письмом от 14 ноября 2018 года № 10-16/6204, расходы на ремонт двери (признанные ответчиком), расходы на оплату ремонта потолка (подтвержденные договором подряда № 17/2 от 10 февраля 2017 года, сметой, счетом № 2 от 10 февраля 2017 года, актом выполненных работ № 1 от 17 февраля 2017 года и платежным поручением № 26 от 17 февраля 2017 года).

При этом суд принимает во внимание доводы ответчика о пропуске сроков исковой давности и с учетом положений ч. 3 ст. 202 ГК РФ полагает возможным произвести взыскание за период с 14 февраля 2015 года.

Также суд принимает во внимание тот факт, что трудовой договор с ФИО8 был заключен только 11 декабря 2017 года (иных договоров с указанным лицом в материалы дела не представлено). При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать расходы на оплату труда и взносов в Пенсионный фонд РФ на указанное лицо только частично за декабрь 2017 года.

В остальной части суд полагает заявленные требования не законными и необоснованными: представленные товарные чеки и чеки из магазинов не возможно соотнести с имеющимися в материалах дела расходными кассовыми ордерами, так как отсутствуют авансовые отчеты. Следовательно, истец не доказал, что произвел расходы в заявленной части.

Кроме того, по делам о взыскании убытков доказыванию подлежит, какие меры истец принимал к уменьшению размера убытков. В частности, обоснование затрат в произведенном количестве и их необходимость.

В связи с изложенным суд полагает обоснованным взыскание 79 561 руб. 96 коп. задолженности за содержание общего имущества за период с 14 февраля 2015 года по декабрь 2017 года включительно.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом не доказано, что им за весь период несения расходов ответчику предъявлялись какие-либо счета, устанавливались сроки для их оплаты, направлялись письма и т.д.

Документы, подтверждающие факт несения расходов представлены исключительно в материалы дела после неоднократных уточняющих требований суда. Ответчику они не направлялись, обратное не доказано. В этой связи суд оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам не находит.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Акаткина Сергея Владимировича (ИНН 690309039039, ОГРН 315695200021362, дата регистрации 06 июля 2015 года, 19 сентября 1975 года рождения, место рождения – г. Воронеж) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Партнер» (ИНН 6901071199, ОГРН 1056900021441, дата регистрации 17 февраля 20105 года) 79 561 руб. 96 коп. задолженности за содержание общего имущества за период с 14 февраля 2015 года по декабрь 2017 года включительно, 2594 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06 июля 2015 года, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Воронеж) в пользу федерального бюджета 249 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина