Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А32-11381/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11381/2022
г. Краснодар
22 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от истца – государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубанские продукты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 07.02.2023) и ФИО2 (26.09.2022), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 316237500075598) – ФИО4 (доверенность от 22.04.2022), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность от 22.04.2022), в отсутствие третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО5, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубанские продукты» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А32-11381/2022, установил следующее.

ГУП КК «Кубанские продукты» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения зерна пшеницы 4 класса в количестве 3 090 950 кг, принадлежащего истцу на праве собственности, возложив на ответчика обязанность передать спорное имущество (с определенными качественными показателями) истцу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, в удовлетворении искового заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что заключенные сторонами договоры контрактации и подряда носят притворный характер, поскольку прикрывают прямое предоставление земельного участка предпринимателю в субаренду. Поскольку субарендатор является владельцем земельного участка, ему принадлежит право на плоды (урожай). Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения иска предприятия.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что выводы судов не основаны на результатах исследования и оценки представленных в дело доказательств. Содержание хозяйственных взаимоотношений сторон не предполагало предоставления земельного участка в аренду (субаренду), поэтому у ответчика отсутствует право на собранный на участке урожай. Выводы судов о притворности договоров контрактации и подряда являются ошибочными и не соответствуют сложившейся судебной практике.

В судебном заседании представители предприятия на удовлетворении кассационной жалобы настаивали. Представитель ответчика и третьего лица полагал, что судебные акты основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, предприятие (производитель) и предприниматель (заготовитель) 21.09.2020 заключены договоры контрактации № 10-К/2020 и 11-К/2020 (т. 4, л. д. 145 – 152).

Суды также установили факт заключения 20.10.2020 предприятием (заказчик) и ООО «Перспектика-Агро» (исполнитель), в лице генерального директора ФИО3, договора подряда № 13-П/2020 на выполнение работ по выращиванию сельскохозяйственных культур (т. 4, л. д. 135 – 144).

Предприятие, указывая, что предприниматель без предусмотренных законом либо сделкой оснований удерживает зерно пшеницы сверх количества, подлежащего передаче по договору контрактации, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статей 10, 168 Гражданского кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса).

Гражданский кодекс исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, совершенных с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку – ту сделку, которая действительно имелась в виду; именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

В соответствии с пунктом 88 постановления Пленума № 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса).

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что предприятие на основании договора от 03.11.2017 № 0000005447 является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:30:1305000:67 площадью 57 959 456 кв. м (т. 1, л. д. 77 – 90).

Проанализировав условия заключенных предприятием, предпринимателем и ООО «Перспектива-Агро» договоров контрактации и подряда, а также обстоятельства их исполнения, судебные инстанции пришли к выводу о том, что названные сделки являются притворными, прикрывающими фактическую передачу в пользование предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305000:67. Предприятие в указанных отношениях фактически выступало в качестве арендодателя земельного участка, на котором предприниматель за счет собственных средств выполнял работы по выращиванию урожая в целях его последующего приобретения.

Приведенные выводы судов основаны на содержании представленных в деле доказательств. Соответствующие доводы жалобы предприятия направлены на переоценку доказательств, поэтому отклоняются судом округа.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 25, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. По смыслу части 1 статьи 168 Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе сдавать такой земельный участок в субаренду, за определенными законом исключениями.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленумов № 10/22 указано, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса, а также с нарушением положений Закона № 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 – 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении иска предприятия о возврате имущества, сослались на отсутствие вступившего в законную силу решения суда, которым договор субаренды, являющийся прикрываемой сделкой, был бы признан недействительным по иску предприятия или собственника имущества предприятия. В отсутствие такого судебного акта указанный договор субаренды порождает права предпринимателя на собранный на участке урожай и влечет отказ в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 606 Гражданского кодекса).

В то же время судебные инстанции при квалификации прикрываемой сделки (договора субаренды) не приняли во внимание следующее.

Согласно положениям пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закон № 161-ФЗ предприятие обязано распоряжаться своим имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом.

При рассмотрении таких споров в силу пункта 10 постановления Пленумов № 10/22 судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

При квалификации прикрываемой сделки в качестве оспоримой суды не приняли во внимание, что под видом заключения названных договоров контрактации и подряда, предпринимателю без реализации предусмотренных законом процедур фактически предоставлены земельные участки площадью 5630 га, входящие в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:30:1305000:67 площадью 5795,9456 га (на котором находится рисовая оросительная система, что следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А32-38799/2014). Кроме того, в представлении от 19.11.2021 контрольно-счетной палаты Краснодарского края, а также в переписке сторон указано на выращивание на участке сельскохозяйственных культур, не предусмотренных договором контракции (т. 1, л. д. 95; т. 3, л. д. 176 – 178).

Таким образом, прикрываемая сделка подлежала судебной оценке с учетом цели предоставления земельного участка предприятию, наличия у него возможности осуществления предусмотренной уставом деятельности при фактической передаче в пользование значительного массива земель сельскохозяйственного назначения, недопустимости совершения действий, направленных на обход предусмотренных законом публичных процедур предоставления земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, необходимые для правильного применения норм материального права, решение и апелляционное постановление следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, установить волеизъявление участников спорных отношений, исходя из этого, определить их действительное содержание, разрешить вопрос о квалификации прикрываемой сделки и о предусмотренных законом последствиях допущенных нарушений, рассмотреть требования предприятия с правильным применением норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не разрешался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А32-11381/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.А. Анциферов

Т.Н. Драбо