Решение от 31 января 2023 г. по делу № А06-9813/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9813/2022
г. Астрахань
31 января 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2023 года;

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «ПО «Технофлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Астраханское судостроительное производственное объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 216М-2-02-2020-50 от 02.03.2020 в сумме 3 502 647 руб., пени в сумме 175 127 руб. 35 коп.


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 08.12.2022, удостоверение адвоката № 4965,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.12.2022, копия диплома,


Акционерное общество «ПО «Технофлот» обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Астраханское судостроительное производственное объединение» о взыскании задолженности по договору № 216М-2-02-2020-50 от 02.03.2020 в сумме 3 502 647 руб., пени в сумме 175 127 руб. 35 коп.

Представителем ответчика в судебном заседании представлен отзыв на исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление.


Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 02 марта 2020 года между Акционерным обществом «ПО «Технофлот» (Поставщик) и Акционерным обществом «Астраханское судостроительное производственное объединение» (Заказчик/Покупатель) заключен договор поставки № 216М-2-02-2020-50, согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставить Заказчику/Покупателю в собственность товар, а Заказчик/Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Наименование товара, поставляемого по договору, указаны в пункте 1.2 договора.

В разделе 2 договора указана общая стоимость товара, поставляемого по договору, которая составляет 3 502 647 руб., в том числе НДС – 583 774 руб. 50 коп.

Согласно пункту 2.4 договора, Заказчик/Покупатель осуществляет оплату 100 % стоимости товара поставленного по настоящему договору на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания акта входного контроля без замечаний и УПД (универсального передаточного документа).

Датой поставки товара считается дата подписания акта входного контроля Заказчиком/Покупателем без замечаний либо с устраненными замечаниями (пункт 3.2 договора).

Положениями пункта 3.3 договора установлено, что товар считается надлежащим образом поставленным, если:

- Поставщиком соблюдены требования настоящего договора и приложений к нему, а также действующего законодательства;

- товар упакован и замаркирован согласно требованиям действующих норм и условий настоящего договора;

- Заказчиком/Поставщиком в полном объеме получены документы, связанные с поставкой товара;

- товар успешно прошел процедуру входного контроля, принятую у Заказчика/Покупателя и принят Заказчиком/Покупателем в согласованном сторонами месте передачи товара.

Условия поставки товара оговорены в 4 разделе договора.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что представителя Поставщика/Грузоперевозчика и Заказчика/Покупателя в день выгрузки товара на складе Заказчика/Покупателя подписывают УПД на товар. Подписание УПД не свидетельствует о принятии товара Заказчика/Покупателя по количеству, качеству и комплектности, а фиксирует лишь момент прибытия товара к согласованному сторонами сторонами месту поставки. При подписании УПД Заказчик/Покупатель проверяет только соответствие товара по количеству тарных мест и (или) весу брутто.

В соответствии с пунктом 9.6 договора, по письменному требованию Поставщика Заказчик/Покупатель, при нарушении сроков оплаты товара, выплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5 % от неоплаченной суммы. Неустойка не распространяется на обязательство о предварительной оплате товара.

Как следует из материалов дела, истец согласно условиям договора поставил в адрес ответчика товар на сумму 3 502 647 руб.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 3 502 647 руб.

Претензией от 15.03.2021 исх. № 0330/03 истец обращался к ответчику с требованием о погашении долга за поставленный товар.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела согласно представленных истцом УПД № 139 , № 186, № 240, № 290, № 425, № 458 подписанных сторонами.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указал, что стороны согласовали момент наступления обязанности покупателя по оплате выполненных работ после подписания Акта входного контроля с положительным заключением.

Между тем, Акт входного контроля № 387-ТХ2 от 14.05.2020 года составлен по поставкам, осуществленным по Договору № 216М-02-2020-50 от 02.03.2020 года (УПД № 240 от 30 апреля 2020 года).

По УПД № 240 от 30 апреля 2020 года поставлен следующий товар:

- клапан DN20 PN16 (15.4 528-ЗМ129), количество 21 штука, стоимость 472 500,00 рублей, (по Договору – DN10 PN16 (15.4 528-ЗМ129));

- фонарь смотровой Ду80 PN16 (13-03-2), количество 6 штук, стоимость 510 300,00 рублей;

- клапан трехходовой терморегулирующий DN15 (Clorius L3S+V2.05), количество 1 штука, стоимость 126 540,00 рублей;

- клапан трехходовой терморегулирующий DN20 (Clorius L3S+V2.05), количество 1 штука, стоимость 127 800,00 рублей;

- головка воздушная с поплавком и предохранительной сеткой Ду40 PN10 (09-028), количество 1 штука, стоимость 13 494,00 рублей (по Договору – Ду32 PN10 (09-028)).

Согласно Дополнению № 2 от 24.03.2021 года к акту водного контроля № 387-ТХ2 от 14.05.2020 года, в Акте указываются следующие Замечания: «Замечания по входному контролю: 5. Имеется дефект двух Клапанов DN10 PN16 (15.4 528-ЗМ129), зав. № 20-2090, 20-2093 (не срабатывает механизм нажатия)».

Как следует из материалов дела, истец осуществил замену частично товара и отправку в адрес Ответчика двух клапанов DN20 PN16 (15.4 528-ЗМ129).

В соответствии с Заказом №320537 от 12.12.2022 года на перевозку груз доставлен Ответчику 19.12.2022 года.

Согласно Дополнению № 3 от 19.12.2022 года к акту водного контроля № 387-ТХ2 от 14.05.2020 года, в Акте указываются следующие Замечания: «Замечания по входному контролю: 5. Имеется дефект двух Клапанов DN10 PN16 (15.4 528-ЗМ129), зав. № 20-2090, 20-2093 (не срабатывает механизм нажатия). Устранено/произведена замена. Замечания по входному контролю: не выявлено. Заключение о допуске в производство: п.п. 1-5 допускается».

В связи с чем, указанные обстоятельства свидетельствуют, что АО «ПО «Технофлот» выполнило все обязательства, установленные сторонами в договоре.

В судебном заседании ответчик подтвердил те обстоятельства, что акты входного контроля пописаны без замечаний 12.12.2022 и 19.12.2022, сумма задолженности не оспаривается.

Ответчик доказательств оплаты поставленного товара, не представил. Следовательно, сумма основного долга по договору составляет 3 502 647 руб. и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.


Истцом также заявлено требование о взыскании по договору № 216М-2-02-2020-50 от 02.03.2020 пени в общей сумме 175 127 руб. 35 коп., начисленной в предельном размере (не более 5%) согласно расчету по каждой УПД (л.д.5-6).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пеня исчислена в соответствии с условиями договора согласно пункту 9.6 договора – не более 5% от суммы задолженности, арифметический расчет истца по сумме пени судом проверен, признан правильным.

Ответчик в отзыве возразил относительно начисления пени (по УПД №№ 186 и 240) требуя ее исключения, представил контррасчет, согласно которому считает, что поставка была произведена позже, ссылаясь на Акт входного контроля в декабре 2022, и ответчиком указана неустойка за несвоевременную поставку, которую он вычитает из заявленной истцом суммы задолженности, ссылаясь на пункты договора 9.3 и 9.4 договора. Но при этом, сам ответчик и в отзыве и в судебном заседании о зачете неустойки не заявлял.

Между тем, исходя из буквального прочтения пункта 9.3 договора следует, что, начисление неустойки Поставщику производится именно при нарушении сроков поставки товара. Однако просрочки поставки товара по УПД № 186 и № 240 в данном случае не имеется. Товар был поставлен по данным УПД в марте и апреле 2020 г.согласно указанным в спецификации срокам поставки данных видов товара.

Ссылку ответчика на дополнения № 2 от 12.12.2022 к Акту входного контроля № 368-ТХ2 и дополнение № 3 от 19.12.2022 к Акту входного контроля № 387-ТХ2, суд отклоняет, поскольку данные Акты имеют значение для приемки товара по качеству и расчетов с Поставщиком. Кроме того, из всей поставки по УПД № 240 на сумму 1 250 634,60 руб. были заменены только два клапана на сумму 37 500 руб., соответственно доводы ответчика о неправомерном начислении пени по указанным УПД суд считает несостоятельными.

В связи с чем, доводы ответчика судом отклоняются, а требования истца о взыскании неустойки в общей сумме 175 127 руб. 35 коп. суд признает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными, доказанными документально и подлежащими удовлетворению в полном объеме.


В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Астраханское судостроительное производственное объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «ПО «Технофлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 3 502 647 руб., пеню в сумме 175 127 руб. 35 коп., всего 3 677 774 руб. 35 коп., а также 41 389 руб. в возмещение расходов по госпошлине.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

И.Ю. Баскакова