Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А65-13030/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-13030/2020

Дата принятия решения – 25 августа 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИСАН-Ремстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и взыскании 162 335 руб. 80 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица: ООО «СИЛА87» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «КСОРА» (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии:

от истца – директор ФИО2 по паспорту, представитель, ФИО3, по доверенности от 08.01.2020г.,

от ответчика – представитель, ФИО4, по доверенности от 02.03.2020г.,

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИСАН-Ремстрой" (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительная фирма» и взыскании 162 335 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «СИЛА87», Общество с ограниченной ответственностью «КСОРА».

До судебного заседания истец направил суду заявление об уточнении исковых требований (дополнение к исковому заявлению исх.06 от 05.06.2020), в котором дополнительно к ранее заявленным требованиям просит взыскать с ответчика 50 000 руб. в счет возмещения морального вреда и 9 127 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд отказал в принятии новых требований, поскольку одновременное изменение основании и предмета иска противоречит ст. 49 АПК РФ. Истец не лишен права обратиться с указанными требованиями в рамках отдельного производства.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, по правилам ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2018г. по делу №А65-20085/2018 с ООО «Строительная фирма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МИСАН-Ремстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 158 732 руб. 80 коп. основного долга и 3 603 руб. пени.

На основании исполнительного листа, выданного судом Приволжским РОСП г. Казани возбуждено исполнительное производство 2619/19/16007-ИП. Меры, предпринятые судебными приставами-исполнителями в материалах исполнительного производства де дали результата – на дату рассмотрения настоящего спора долг не погашен.

Как следует из регистрационного дела общества и сведений, размещенных в ЕГРЮЛ, ООО «Строительная фирма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 02.08.2006г. Единственным участником и единоличным исполнительным органом (директором) Общества с даты регистрации общества и до 23 апреля 2019г. являлся ФИО1 (ответчик).

03 июня 2019г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене наименования общества на Общество с ограниченной ответственностью «СИЛА 87» (третье лицо).

На дату рассмотрения спора ООО «СИЛА87» (прежнее наименование ООО «Строительная фирма») является действующей, управляющей организацией общества и его единственным участником является ООО «КСОРА» (третье лицо).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, как единственный участник и директор общества не предпринял никаких действий по погашению задолженности, не обеспечил получение корреспонденции, адресованной обществу, в связи с чем, полагает истец, на ответчика должна быть возложена субсидиарная ответственность по долгам общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частями 1-2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом части 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285.

Согласно статье 4 Федерального закона N 488-ФЗ от 28.12.2016, данный Федеральный закон, которым внесены изменения в статью 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в статью 3 федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998, в части ее дополнения пунктом 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28.12.2012 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Таким образом, для привлечения контролирующих лиц должника возможно только при исключении общества из ЕГРЮЛ, при условии, что кредитор представит доказательства того, что неплатежеспособность должника возникла в результате виновных противоправных действий лиц, контролирующих должника, либо после прекращения производства по делу о банкротстве, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом случае ООО «СИЛА87» (прежнее наименование ООО «Строительная фирма») является действующим юридическим лицом, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по долгам общества.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В принятии уточнения исковых требований отказать.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИСАН-Ремстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 870 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин