Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А14-24642/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-24642/2018

«22» мая 2019 г.

резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 г.

в полном объеме решение изготовлено 22 мая 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Парфюм-Финист» (ОГРН <***>,

ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Благо» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург

о взыскании 674 руб. 22 коп. задолженности, 155 427 руб. 34 коп. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность б/н от 30.12.2018 (срок действия до 31.12.2019);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парфюм-Финист» (далее – истец, ООО «Парфюм-Финист») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Благо» (далее - ответчик, ООО «ТД «Благо») о взыскании 333 258 руб. 12 коп. задолженности, 305 962 руб. 60 коп. неустойки.

Определением суда от 28.11.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 16.01.2019.

Определениями суда судебные заседания неоднократно откладывались для представления сторонами дополнительных доказательств.

Определением суда от 16.01.2019 приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика 674 руб. 22 коп. – задолженности по оплате оказанных услуг и 304 725 руб. 33 коп. – неустойки.

Определением суда от 25.03.2019 приняты уточнения исковых требований об уточнении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг в размере 674 руб. 22 коп., неустойку в размере 155 427 руб. 34 коп.

Ответчик в судебное заседание 15.05.2019 не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик указывает на наличие акта зачета взаимных требований на сумму 624 руб. 22 коп., заявил о снижении неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с ее завышенным размером.

Истец поддержал уточненные исковые требования, просил оставить заявление ответчика о снижении размера неустойки без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 17.01.2017 между ООО «ТД «Благо» (поклажедатель) и ООО «Парфюм-Финист» (хранитель) заключен договор №ТРК-1590-16 оказания услуг хранения и складской обработки продукции (с протоколом согласования разногласий от 17.01.2017), в соответствии с которым хранитель обязуется оказывать комплекс услуг по приемке, размещению, ответственному хранению и отгрузке продукции поклажедателя, а также иные услуги на складе хранителя, расположенном по адресу: 394040, <...>, предусмотренные настоящим договором, а поклажедатель обязуется оплачивать услуги хранителя в соответствии с условиями настоящего договора по тарифам согласно Приложение № 1 к настоящему договору (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.2. договора под продукцией поклажедателя, понимается следующая продукция: продукты питания – масло растительное требующие хранения при температуре от +2 до 20 гр. С.

Прием продукции хранителем осуществляется на основании заявки хранителю о приемке, по форме Приложения № 3 к настоящему договору или иной согласованной сторонами форме извещения (п. 2.9. договора). Заявки о приемке принимаются хранителем к исполнению, если они направлены поклажедателем до 17.00 часов дня предшествующего дню отгрузки, но не менее чем 12 часов до предполагаемой передачи продукции на хранение (п. 4.1. договора).

Факт приемки продукции на хранение оформляется актом приема ТМЦ на хранение в 2-х экземплярах (форма МХ-1 утвержденная постановлением Госкомстата России № 66 от 09.08.1999), который подписывается представителями сторон, уполномоченными на то надлежащими доверенностями. В день получения товара хранитель обязан оформить акт приема товара по форме МХ-1, копию которого в день приемки товара отправить поклажедателю по электронной или факсимильной связи. Хранитель обязан представить акты по форме МХ-1, подтверждающих принятие на хранение товара, переданного хранителю в течение прошедшего календарного месяца, а также отчет по форме МХ-20, свидетельствующей об общем количестве товара, находящемся на складе хранителя по состоянию на последнее число отчетного месяца. Оригиналы указанных документов предоставляются поклажедателю ежемесячно, не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным. Оригиналы актов по форме МХ-1 предоставляются хранителем в двух экземплярах, один из которых после подписания поклажедателем направляется обратно хранителю. Копия складской квитанции направляется поклажедателю посредством электронной связи не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.14. договора).

Стоимость услуг хранителя, без учета НДС, указаны в Приложении № 1 к договору. Оплата всех выполненных услуг (за хранение и за фактически оказанные в течение месяца услуги по обработке продукции) по настоящему договору, в том числе и превышение объема хранения по итогам прошедшего месяца производится ежемесячно (п. 7.1. договора).

Стоимость услуг хранителя оплачивается поклажедателем в следующем порядке:

7.7.1. В случае если день оплаты выпадает на праздничный день, срок оплаты переносится на первый банковский день, следующий после праздников.

7.7.2. Оплата суммы за хранение и обработку в соответствии с тарифной таблицей (приложение №1 договора) за отчетный период (отчетный месяц) производится следующим за отчетным месяцем в течение первых 15 банковских дней на основании счета хранителя.

В срок до 25 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным периодом, хранитель направляет в адрес поклажедателя акт оказанных услуг и счет-фактуру. Размер стоимости услуг указывается в счете на оплату за фактически оказанные услуги в данном отчетном периоде, который подлежат оплате поклажедателем. Поклажедатель обязан подписать акт оказанных услуг и вернуть хранителю в течение 5 рабочих дней с момента его получения . При несогласии с актом поклажедатель обязан дать мотивированный отказ от подписания акта в течение 5 рабочих дней с момента его получения с указанием всех имеющихся возражений. При этом поклажедатель обязан оплатить счет в части, которая не вызывает у него возражений. При отсутствии возражений поклажедателя по акту оказанных услуг в течение оговоренного времени, акт считается принятым в полном объеме по умолчанию. Признание акта по умолчанию не освобождает поклажедателя от ответственности вернуть подписанный акт хранителю в течение 5 рабочих дней (п. 7.8. договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственностью в соответствии с настоящим договором, действующим законодательством РФ и нормативными актами РФ (п. 8.1. договора).

В случае нарушения сроков, предусмотренных в разделе 7 настоящего договора, хранитель вправе начислить пени за несвоевременную оплату услуг оказанных хранителем поклажедателю из расчета 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Пеня начисляется с момента возникновения задолженности поклажедателя (п. 8.2. договора).

Во исполнение указанного договора истец выполнил взятые на себя обязательства по договору и сдал их результат ответчику по актам №615 от 31.05.2017, № 616 от 30.06.2017, № 729 от 31.07.2017, № 853 от 31.08.2017, № 962 от 30.09.2017, № 1061 от 31.10.2017, №1189 от 30.11.2017, №1266 от 31.12.2017, № 123 от 31.01.2018, № 179 от 28.02.2018, № 339 от 31.03.2018, №433 от 30.04.2018, № 509 от 30.04.2018, №551 от 31.05.2018, № 628 от 30.06.2018 на общую сумму 10 981 852 руб. 15 коп.

Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Ответчиком оказанные услуги были оплачены частично, задолженность образовалась на сумму 333 258 руб. 12 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить оставшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по полной оплате выполненных работ послужило основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями о взыскании 333 258 руб. 12 коп. задолженности и 305 962 руб. 60 коп. неустойки.

Ссылаясь на частичное погашение задолженности, произведенное ответчиком платежными поручениями № 19232 от 14.11.2018, № 19489 от 21.11.2018, № 20106 от 06.12.2018, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 674 руб. 22 коп. задолженности и 155 427 руб. 34 коп. неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Согласно статье 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 907 ГК РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленным в материалы дела актами, которые подписаны со стороны ответчика без возражений и замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Истцом в ходе рассмотрения дела была уточнена сумма задолженности, которая была снижена им до 674 руб. 22 коп., в связи с произведенными ответчиком платежами.

Вместе с тем ответчиком заявлено возражение, в котором он указывает на погашение суммы задолженности в размере 674 руб. 22 коп. путем взаимозачета между сторонами, который подтверждается представленным в материалы дела актом зачета взаимных требований юридических лиц от 03.05.2018, в соответствии с условиями которого задолженность в указанном размере считается погашенной с момента его подписания сторонами.

Истец возразил против указанного довода ответчика, выразив сомнение в достоверности акта взаимозачета от 03.05.2018, ввиду отсутствия у него оригинала указанного документа.

Вместе с тем, подлинность акта истцом в установленном порядке не оспорена, о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не заявлено, иных доказательств в опровержение не представлено.

Ответчиком указано, что подлинный акт зачета был направлен им в адрес истца курьерской службой и получен последним 15.06.2018, согласно накладной №000000001387148, что подтверждается также электронном письмом от 15.06.2019, а работник истца с электронного адреса provorotova@parfumfinist.vrn.ru подтвердила его получение..

Ответчиком в материалы дела был представлен протокол осмотра доказательств, из которого следует, что обмен информацией с электронных адресов сторон согласован ими договором, а также сложившейся деловой практикой работы в рамках исполнения договора.

Акт зачета взаимных требований от 03.05.2018 подписан со стороны истца генеральным директором ФИО3, подпись которой скреплена печатью организации.

В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют основания полагать документ недостоверным.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает требование истца о взыскании 674 руб. 22 коп. задолженности необоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без удовлетворения.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 8.2. договора, в случае нарушения сроков, предусмотренных в разделе 7 настоящего договора, хранитель вправе начислить пени за несвоевременную оплату услуг оказанных хранителем поклажедателю из расчета 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Пеня начисляется с момента возникновения задолженности поклажедателя.

Согласно представленному истцом расчету размер пени, с учетом уточнения, составляет 155 427 руб. 34 коп.

Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств закреплено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. Для того, чтобы применить указанную норму права, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вместе с тем, суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав собранные по делу доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, с учетом, в основном, незначительного количества дней просрочки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 96 000 руб., полагая, что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон.

На основании изложенного, требование о взыскании пени в размере 115 427 руб. 34 коп. подлежит частичному удовлетворению в размере 96 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 5 663 руб.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 1467 от 14.11.2018 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 15 784 руб. 41 коп.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5 663 руб., а 8 121 руб. 41 коп. подлежат возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Благо» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парфюм-Финист» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, неустойку в размере 96 000 руб. 00 коп., 5 663 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Парфюм-Финист» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж из федерального бюджета 8 121 руб. 41 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1467 от 14.11.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Л.В. Пригородова