Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А42-5958/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                                     Дело № А42-5958/2024

«26» сентября 2024 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарь Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Свердлова, д. 39, к. 1,   г. Мурманск

к Комитету по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) пр-кт Гвардейский, д. 13, пгт. Никель, Печенгский муниципальный округ, Мурманская область, 184421

о взыскании 64 515 руб. 46 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МТФ Казаки на Севере» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Профсоюзная, д. 2А, пгт Никель, Печенгский р-н, Мурманская область

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>  за период с 23 сентября 2021 года по июнь 2023 года в сумме 64 515 руб. 46 коп.

Определением от 22.08.2024 судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика на Комитет по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области.

В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты потребленной тепловой энергии.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, заявлений, ходатайств, отзыв не представили.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело без участия представителей ответчика и третьего лица.

Материалами дела установлено, что согласно сведениям ЕГРН в муниципальной собственности находится жилое помещение, расположенное по адресу: <...>

Истец, являясь теплоснабжающей организацией в многоквартирном доме, в котором расположено указанное жилое помещение, поставил тепловую энергию, по утвержденным тарифам и выставил соответствующие счета-фактуры на сумму 64 515 руб. 46 коп. за период с 23 сентября 2021 года по июнь 2023 года, которые ответчиком не оплачены, в результате чего образовалась задолженность.

Поскольку поставленная тепловая энергия ответчиком не оплачена, истец обратился в суд.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса ГК (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Следовательно, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг.

Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Доказательств того, что полномочия по представлению Муниципального образования в спорных правоотношениях возложены на какой-либо иной орган, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Фактическое пользование энергией, в силу публичности договора энергоснабжения (статья 426 ГК РФ), свидетельствует о заключении между сторонами спора договора электроснабжения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997              № 14 и в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57.

Таким образом, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему тепловой энергии.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в жилое помещение подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Все расчеты истца сформированы в деле. Расчеты судом проверены, являются обоснованными и судом принимаются.

Поскольку доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии суду не представлено, задолженность за период с 23 сентября 2021 года по июнь 2023 года в сумме 64 515 руб. 46 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг в сумме 253 руб. 20 коп.

Факт несения почтовых расходов в сумме 253 руб. 20 коп. документально подтвержден и обоснован.

Требование о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг подлежит удовлетворению.

Платежным поручением от 01.07.2024 №192236 истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 581 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 581 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 64 515 руб. 46 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 581 руб. и почтовые расходы в сумме 253 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                        Е.В. Суховерхова